|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-3-23 11:23 编辑 % G! i6 j; V% C7 Y
5 c8 M5 |) \% X2 P4 {F-47现在只有几张刻意隐藏细节的图,但还是显示了一些有意思的细节,以此可以猜想一些技术特点。! J* k( a1 ~/ I+ b/ O
" u- I" c% B- k" z1 N0 ` i0 D
![]()
+ E+ Q$ K" c' l0 ~
! {9 i" e4 F% z这是至今信息量最大的图,显示了三个有意思的细节:
) @( K. k F* ?; f! ]6 g4 H [# s: b$ X7 D0 e/ d
1、鸭翼" M1 ^* i2 }& o
2、高度上反的机翼! D* S- j; k% w) T* h+ m* Q
3、铲形机头! |1 ]/ b( A6 E6 W
2 I8 J+ s. C; c
鸭式还是正常布局只是飞机设计中的“流派不同”,没有本质优劣,但鸭翼好像成为美国战斗机的“政治不正确”。除了研究机,历史上没有任何美国战斗机采用鸭式布局。现在F-47用了。由于F-47的最大要求是全向隐身,采用据说损害隐身的鸭翼很是意外。
: \; S( Q/ }& Q7 t$ S
5 ^. x0 z- y# v5 r- \不过X-36是鸭式的。这是麦道研究无尾战斗机而推出的。有意思的是,在介绍里语焉不详地提到用矢推控制方向、鸭翼控制俯仰。麦道当然现在并入波音了。( t2 m1 t: j0 V& ]
" O, r6 c& Z$ ] g' z- n% ?, R![]()
' `5 r. T4 y6 m% T% M, }: g$ x
?( G7 [2 `3 F% h6 w1 x6 M: [有一个可能:鸭翼用于俯仰控制,是因为矢推要用于偏航控制。: d# d, h; t7 o4 q+ q; t1 M
, L( }: e; u* k( ?( X [- \0 b 0 C1 U. Z7 v8 z" S+ d$ p/ z
1 ]( F4 x% v3 w: ?X-36是90年代试飞的,对F-47有多少影响,还需要更多信息才能确定。另一方面,波音众多的六代机想象图中,鸭式方案其实早就出现过,只是当时都直接贬为脑洞,“美国战斗机不用鸭翼”,现在看来,一切皆有可能才是真理。$ u2 i A: ` X: m& ~/ A) Y
; F/ w& W% C' m纯无尾飞机最大的麻烦是方向安定性不好解决,开裂式副翼增加阻力,也不够灵敏。横向摆动的2D喷口就比较给力。
/ }# m- {7 A. w/ C* x* n, v; l
" Y3 B4 Y* x" B: @- v0 z" U
2 `: Y+ z4 C, t5 C {! y比照F-22的2D喷口,如果上下挡板固定,左右挡板摆动,矢推就可用于偏航控制,解决了无尾飞机的一个难题。) a& a6 [8 l/ \# J; m2 s$ c
# a% n$ D' ?2 T, A* t! X , j' X* h# U8 y* P
8 H! V9 q: [8 H( p - G' W: e4 L1 Q$ X- C
/ o1 z% c8 l" m% J7 x' G看看X-36的喷口,是不是可以浮想联翩?" U5 z6 s+ m/ W9 Q
2 g5 `) L! B' @8 _( E
B-2、B-21和一众无尾ISR飞机都用开裂式襟翼,但开裂式襟翼可能对于亚音速飞行有效,对于超音速巡航就不大有效,机翼引起的激波把舵效屏蔽了,需要矢推。另一方面,鸭翼对于超音速飞控是有效的,歼-20证明了这一点。
1 T4 _* e! |9 j( {8 H2 I9 K$ X. V3 o# h* i3 l7 S7 a l7 w
![]()
, s) F H5 g4 O; _/ H4 d
( d O5 [8 a, g2 @0 W# y喷口上下挡板固定后,下挡板可以延长,还起到遮挡地面雷达对喷口的上视视线,像YF-23那样。# f g# `6 c/ X7 R# R/ e- _* M
% p% @7 K% y9 g" ?7 i
3 X7 O2 S% e8 L
; e# W) v7 U Q3 ]) h" Z: _( `高度上反的机翼可能也是隐身考虑。
5 _. D4 c `0 B- U. L% X( a, X- P- @ r; l
在气动上,上反的机翼增加横滚稳定性,但横滚稳定性已经很少成为问题,这样大上反角的战斗机在二战之后非常罕见,F-47没有必要返祖。但上反机翼形成浅多面体,有利于将地面雷达照射到机翼下表面的电磁波向无害方向散射。最低限度,也只有一侧机翼形成全反射,这方面比水平机翼要好。
. x2 o8 O1 V4 k* x$ m
2 R" L0 n7 Q; l# P7 A/ R![]()
* }6 Z2 H7 ]5 ^9 `
8 A- W4 g0 M8 L9 [( m) q波音“捕食鸟”研究机在这方面可能有很大影响,但F-47还看不出有明显的下垂翼尖。
( A6 @& ~+ \# m, Q& K1 ~4 b0 V+ r3 G+ b C
上反机翼增加的方向安定性作用可能不够,对侧向雷达反射面积也基本上没有影响。
4 l% J) ^ v- R) e6 H6 L
0 m1 A6 @; a1 Z铲形机头则是YF-23上就用过的,X-36、“捕食鸟”也都是这样。说起来,F-22也是铲形机头,但没有那么显著。这有隐身和气动两方面的作用。
0 f- K- X) A, l0 Y; g$ f9 R x; y8 i+ X1 ^2 y) U& T- V+ ~- K! X+ O
在研发B-2的时候,诺斯罗普发现,平滑的表面有利于将入射到机体表面的电磁波能量流散到边缘,扁平、尖锐的边缘则进一步将电磁波能量流散到空间。这是最后B-2外形的重要依据,而不完全是从飞翼的气动要求出发的。YF-23应用了这个原则,YF-22也用了一点,但没有YF-23彻底。0 q: v4 c" V# e+ r4 |
6 d7 {7 l, t |+ v7 B现在,F-47用得很彻底。 G% B0 t2 A4 D, S& ^1 r
" y$ h5 K. v$ t# j另外,铲形机头也起到前伸的边条的作用,在速度提高的时候,增加靠前的升力产生,自然配平。但这也带来边条-鸭翼-主翼的复杂气动交互作用的问题。歼-20原型在鸭翼前采用哥特式边条,量产型简化为直边条,降低边条的作用,也降低交互影响。
/ }: v9 W# ` e
6 _+ F+ h% \" H! q4 rF-47的边条一直延伸到机头,加上“铲子”,影响更大。一方面希望波音在X飞机的研究中已经解决了这个问题,X-36具有相似的构型;另一方面也可以预期在更大、使用环境更复杂的F-47上会出幺蛾子。
2 m2 v9 q/ e( l$ G7 v
& A% b/ g! W" n4 f2 X最大的幺蛾子则是F-47的大小。
; e( a3 p( ~! T1 u. u1 W5 H2 q( h+ l9 G
美国空军参谋长阿尔文上将说,F-47的成本将低于F-22。这是很不可思议的,只有一个可能:F-47是中型战斗机,还是真中型,不是F-35那样伪装成中型的重型。( @9 N G0 C2 H# y& D7 Z! B
, I, P$ p+ D: m* i% g& L $ _4 V4 s3 I/ X$ O0 O6 T
8 T+ x/ B% I) n1 _
![]()
" b4 M. |4 `" V% G ] g4 Z* D: X0 j4 I0 S0 _: p
比较F-22(下)和F-47,假设座舱盖的尺度相抵,F-47似乎比F-22小一圈。
+ o2 f9 w: r/ U" O, r& Y
8 q: W' O5 V7 E. `$ ]$ B( X4 c![]()
! C: T$ k6 `% o8 r
$ S0 u' V! R" [4 J- k; ^![]()
# @# c- F* I, T/ }* M" I. F7 N3 b& p$ ?# T) F9 L# X/ t
F-47的机头宽扁,但厚度小得多,也是单轮前起。与机翼尺度相比也有这个感觉:F-47比F-22小很多。8 @' L/ ~& q6 u4 y6 i. M+ B& w
+ p: ^, c. c) ]1 P- r
这就是说,不管F-47如何六代,机内燃油有限、航程有限。也就是说,美国空军最后决定走“减量六代机”的思路,以降低成本和技术风险?那在隐身加油机上线之前,对中国是没用了。隐身加油机也难,这不可能比隐身战斗机更隐身,空中加油作业也是高危期间,在“敌后”空中加油是自找不痛快。
+ \* M! [ n& r: l9 B! Y( n- ^$ q1 B6 {0 o2 H4 l+ B8 a
但中型的F-47也和“比F-22便宜”、“在特朗普任期内首飞”相吻合,只有“短”,才能“平快”。7 J: T9 j6 ]; u4 A
! C" x$ i% J1 o, g3 V' H
要是美国六代机中型化了,那是美国空军战略思维的转变。8 y# J# C( y# |- }+ W" Y
, E1 i! ^& q: E3 k$ j同时,中国六代机倒是重型化了,这也是中国空军战略思维的转变。
+ O7 s f$ T0 z) v
% h; i% x1 a/ L时代真是变了。 |
评分
-
查看全部评分
|