本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
2 Y7 ?6 B6 H' i2 h# S* K
. b8 w; h3 S! D/ W$ ~中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。* L9 c7 i, d. Y [! O
4 s+ z4 Q% D& ~8 M
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
, ?; m; g; {& \% m# \' \( W/ z. }# C7 p7 e& n/ g0 L
$ K+ d/ Z$ H$ H: e
" N' h R0 L) B% K9 `: G从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
! T0 k0 W4 h, ?$ T4 y" N& z
8 Q. S8 }3 }" I! w ]4 ]/ [. e
" S. R3 m4 f8 h1 z5 A, S0 z& j/ o9 M7 J
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
# W$ Y; u& X& W; q8 ~- P' I" F4 Q7 j% B3 ~, A+ y
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
: u s, ]6 `" w1 u" e) l( t/ p0 X9 P/ A1 a
0 y+ m' f0 w4 F% @6 q9 q* [0 ]
% {, T4 w+ |% |! {
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
9 n7 I) A$ ~8 h: K5 Q
5 C9 h( k8 W* X2 p# ~! {
% n2 V" W3 F. k% I0 i8 x" [ v- H; I1 X0 W
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
/ H1 [$ w8 i' X5 Y6 o( }) I) E
% w( c2 i% K7 N& W2 _; T) k9 j美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
1 s# u* C: J: T/ l
& ?( ]! |5 ]' B# r7 F4 L( y如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
# K2 D0 h( F* M1 j+ _0 ]
0 ]/ ^: h) ]) k# w钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。 X6 ]; ~. u% ^ B+ y
$ T+ Y/ |1 f/ l! w! w( Q/ I从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
+ f0 X' }- z+ r d* U
. i' L' a4 e9 Y% K" _- v3 p换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
3 E& t$ e. h5 h7 b: R G& z7 h* Q6 H0 C$ U7 U/ y
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
