本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 % `! E3 e! k1 T" ]! h
1 }5 j; @' V6 D3 ]+ F: D
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。3 G$ M: V9 _8 [: o# b- X! s
! H. g6 A. q/ A5 `2 f中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。1 w |& H" u i$ }& i
& B7 M: j' E c# X; X: F
0 j" c) J* N7 B1 a. C! L# u; b3 f% ]
' R6 H; ~; X0 |+ e+ R4 l9 _4 g从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 ! j, s2 P3 y5 g4 U1 N
3 {$ B# R) H$ C& J' Y2 `: `7 f
& ?8 v* q( Z7 k1 @, Z6 j" ]8 @
# a9 k Q y# R& z% V; \这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
9 G# r1 }2 ^# _8 n
- X5 F) K) Q3 x' l从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。. G/ F5 [: D0 X
. x0 O& ~& k! O/ i4 Z
; `0 C5 e$ G' c( [
E2 X8 T+ g; q/ r" `# ^另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。) V8 s! r2 ]4 |; p
U3 w1 @0 E$ Y i' C; @+ _* r' n1 C& p
6 ?" b( u9 _5 f# R1 \: b' G
6 N2 O6 ~4 T9 E) f也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！0 N, b1 f% G$ t" `9 X% G
' G9 I! M( ~$ m* r" h8 n6 E美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。, c6 m0 Z" `+ t" a
" A, `4 }8 b' H9 k O8 Z n
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
; b* ~2 d+ Z- [0 p! \
! r% w% E; y* {- E3 Z# `钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。+ i/ _* q+ ^1 _: |0 Z
, p$ n- a, y* r( A1 x
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。 \! _8 @( w9 y+ D2 ~; G; K
0 X: w2 G. D+ z+ k( O! Z6 w换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
, s& r! B5 H8 t) I; Q& `' \/ _
) ]# D# a8 N. O. ]" v/ E当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
