本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
! S& o* ]' }' ^' ^) H+ z, N4 P, `9 P0 {. \7 I I9 ]9 t% P7 d g
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
4 ?$ d3 c1 s! i* s, Q- v. L
; G$ G1 m# z! x中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
/ y2 Z, h1 B& {! f+ h l- @3 E3 }0 u/ M& ~% \! @
% P" [3 @5 V5 g" `) n
2 O' T r9 R3 s' `- k4 p从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
/ ^# B2 t4 C0 L' M6 x
; b) j4 M, W' I/ N, W) n6 b( K" F' v
+ b5 U% A0 Y5 a4 G* i% M
+ X/ U5 J1 A6 ?1 B这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 / @& L+ s) r1 _ x* y6 t
$ c M8 P% Z6 f- c# R6 \
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。( t0 u1 V. N/ w. c6 N. w; \8 \
. }: n& V5 }0 @5 B2 \: \# c' z8 l' F5 p
1 L4 ]: f) y' ?7 N$ H6 Q
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。. }8 I# T8 i- L( ]# `
8 W' i K6 Q; d0 [$ w" n8 U* m
$ l5 x( Y! W0 r; C6 z2 m( j2 F5 g
" P% O3 U# _3 b/ P$ t
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！" _, |) Y& F, ~3 ]0 n) X; @0 i
' a. I1 m" c( Q* v
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。6 l% z& h1 K% [! j4 h: o0 ? P
^) G% T& H2 Z5 F4 i
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。$ U, B7 t- ?- v1 e0 w
0 G; e5 J$ S7 ]' L
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。( |: ?2 H( P" C6 W& W b# r
- @- c$ r4 ]# p, k+ m, D, `从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
" N- p2 ]& k2 E% p l% I4 }/ e3 k: H% s) y6 b/ Y
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
( X# @3 Z& h8 _% L/ J' p- G% q5 q4 w) D% z
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
