本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 7 w& C9 ~% M: s7 g& t0 {# O; Y
/ [. T! y0 _ y! X1 U; B
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
* Y) S, V) G3 [; }/ |0 p
9 H- a6 B1 |$ d) K$ K3 `% ?中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。 W/ }! n" Z0 ~, m( x$ X0 w
! L, N; V% E& u* z2 c- o7 x$ h( ~
7 Q* ~) C: ~( r8 b! Q+ R. H8 }
$ k3 G; P8 m" O从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 . z E1 a1 Z% m% I. g/ A
) d4 J- |; ^' |0 ]1 b
1 K3 @5 j/ C% k8 |
q3 m; P/ ]$ G# x
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
: J; g; T; B+ w1 U% D6 W- O: z! }+ a b
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
4 s7 p/ u, h( `2 [/ P
) A. t) S0 @' \7 K |- l6 b0 G/ k9 P& |9 T& o! v
# L; M1 y- G5 ]( z! C. L3 R
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
; b2 f7 b9 X% l6 b1 K( Y: x0 I
: ^# R* [2 c4 `% ?
* Z8 D# \9 B' { U也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！% Z4 a/ i6 `3 p; a _
7 o% ?& `. ?: ~- h' O0 O" k美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。* G6 R3 m! o. m
* E6 `/ p2 j2 C如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。7 F( R3 z. M# K8 Y+ O% J' y
8 q9 O, I; x _9 C钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。0 \ I9 {+ \1 f( l" @1 m
, L, U2 c/ J* `* J) H
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
6 H) ]& |" i4 W3 q j: w! D+ }" O" M9 M7 O% j: c( y
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
* f) ~! e( c0 O0 }, L( e
" s$ E- {; [7 _0 d' p( `3 N当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
& O- b3 e1 s8 Y: F0 ?$ ?
发表于 2025-1-6 13:44:41
