本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
( {* o6 U4 C8 j! l1 T9 w3 N3 a. ~$ `# |4 c1 @$ n
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
5 B" r8 ]' |0 a. a- D( i8 F! ?# D. r
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。0 I2 p! B z7 Q' m7 [
o8 a8 V+ a0 l; k
6 ]: T+ Q; T+ K+ E/ L% _
- \- b U6 S$ M e从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 ) E' o! d3 j9 {
" ]' \- W+ \4 x& M( x- O
# j9 J# C) J1 m& w: H! o ]
5 ?- x) w8 n) ?+ a; e这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
9 d7 v8 a% l& o# r- D @8 Y+ y' `
; g. H: N1 z: U! G4 q- f$ l" n3 W从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
" I& F2 o7 Y' R7 o% V/ l
: o* r( a, p w" A) u, q0 E- D" G$ e; n6 I
) {4 j0 ]8 X' c, p1 A8 c0 |
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
y+ Q' B$ [( F+ q. G* F/ z
$ L/ D' v( L8 n# M0 F8 H+ C5 Z
* F# |/ a) @" @" }6 y/ m2 b
3 `: s7 R; L) c/ m也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
" l! t, W4 P9 J. e: X% O" q: q2 @1 q; C& y/ B. c3 C) y
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
2 U( L! x: ~/ W# l4 L5 G0 U, I a
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。# Z, B2 n' y% a9 p5 \7 \. x2 P
( z5 A1 [( s. b/ ~7 I0 w钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。" U' k$ G" A/ O( I0 M9 f
1 V3 @/ Z% ^6 @0 ?: x& D" V9 s
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
% z0 @4 ]0 A$ W$ z7 L1 P0 ]$ C d
$ [$ k4 J2 d. x+ j$ J换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
7 ^$ }& T) @" H- x
7 {8 c9 ~8 h2 p4 R; P* k当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
