本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
0 `/ \) G4 A+ p7 K. l5 X$ t
$ ~! ?+ d% b4 Y( y q中国军费占GDP的1.2%,美国占比3.5%,这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有,就不重复了。
" H- E, W1 I; l
& R5 s- Z* a A f4 s中美名义GDP还是差距较大,这两年因为汇率变化实际上还降低了。
1 v: u4 j# a9 \' O5 a; `3 t9 Z9 G7 E
7 O# W5 w+ {# g* N
$ F" ?" ~& w) Z6 }( \+ f) B
从名义GDP看,中国GDP对美国GDP的占比还下降了
. ?, ]' E7 K; @2 R
+ n* R/ y- x/ [! l
/ o* \. ~8 z4 l7 U. e) D" i+ ~6 H$ t/ y+ f9 z8 U
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改,现在看来2040年前是不可能了 / x/ k! {" |: p, N
. f+ e( J, L% f0 n从名义GDP计算,中国军费只占美国的37%,但按照“军费PPP”来计算,就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念,把军饷、弹药、装备成本折算进去。
8 n+ Q I$ e# q8 D7 i/ `3 F$ r+ R: v/ \5 x1 H5 o2 w3 z: a
1 ^9 }$ ]! k' X( W# H
& e0 t6 M8 k& @
另一个视角是“生产力GDP PPP”,将GDP PPP里的服务行业刨去,只剩制造业和农业。也就是说,实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了,但加进去不会实质性改变数据性质。
! x2 ?0 r' p2 ?- M. ?9 s" n/ p
- @7 \) o h3 Z- U4 w; Z- X% x3 G6 f* M( C8 e6 p
7 n( I$ y9 X$ A# q4 ~也就是说,中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%,美国则暴增到17.5%!0 [8 S: @3 d( Z- i* v" C9 `
! V+ W p# C3 S8 r. ^3 M; G
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%,印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低,中国之外的前10国家都比中国高,而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话,这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比,这个信息很吓人。
6 h9 u$ U7 O8 J6 o5 V& S3 h$ g5 V$ \/ n1 Q+ B3 J2 H$ c. ~0 n, Z, S
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力,那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”,那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说,美国真要跟中国打仗,在经济上是无法持续的。
( T {# `7 J6 r& O, ?5 G3 ^$ D1 n7 }* N- k- Z7 {8 ^
钢铁、化学品、芯片对打仗有用,律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP,但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了,只是在美国和俄罗斯之间体现,中国还根本没有出手。
, f' q" j3 t& k. }7 b0 f m d, Z c4 [" T9 D; B3 s7 H: T
从更加一般的物质生产角度,中国GDP PPP比美国高25%,但中国发电量两倍于美国,钢产量高12.6倍,水泥产量高22倍,造船占世界一半多一点,美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆,国内销售2600万辆,美国产量1550万辆,国内销售差不多是这个数,美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机,美国人1.44亿;中国人吃肉总量是美国人的两倍,海鲜是8倍。4 d9 A4 q6 k T
/ d3 C1 f5 n2 ^/ R; {7 i换句话说,要打仗的话,中国的物质基础比美国雄厚得多。" @6 i8 b9 M7 c
9 L \- @2 r' G
当然,美国有SWIFT大杀器,好像那能在战场上打败中国一样…… |