给35岁以下发钱在本质上就是国家帮助养孩子

晨枫

9 s. x- x* Y) [; ]
看来全民发钱的话题分裂为两个分支了：

1、全民发钱是为了拉振消费，走出通缩，这是短期政策
2、给35岁以下发钱是为了投资未来，这是长期政策
2 z  j, C& F& J5 a  W* x
既然是完全不同的两个事情，就只能分开来谈。这里谈第二个分支：给35岁以下人发钱。

有人提出，给35岁以下的人发钱，数额从1万起跳，但各人说法不等。确实，1万为什么刚好，似乎没有论证；这1万要达到什么目的，似乎也没有具体的说法。“投资未来”可以是给年轻人吃吃喝喝、游山玩水，也可以是学习、创业，甚至帮衬家用，到底怎么个投资法并无共识，是否需要有共识都没有共识。“随他们怎么花”可能是一个办法，但好像大多数父母不会给孩子一大笔零花钱、“随他们怎么花”，国家为什么应该这么做，并无说法。
8 q7 B% ]4 G# ?% m3 v2 F  x7 n
有人还提出：在35岁的时候再给一笔创业费，同样数额待定。

7 y- Q+ q9 `% X. V, x) ~( V! L要点是35岁以后应该自立，不再发钱，所以不能永远躺平。以35岁划线，可能是“35岁现象”的后遗症？说不好。姑且就用35岁吧，总得有个划线的地方。

“给35岁以下的人发钱”实际上是国家帮着养孩子，一直养到成家立业，步入中年。

/ \1 T  t. }  o+ m7 I国家已经通过教育在帮着养孩子了。不知道这1万起跳里是否包括国家的教育投资。
2 m8 C8 v  v: u8 @
西方对公立教育一直有voucher system的争议。不知道这里voucher应该怎么翻译，大体可翻译为“教育消费券”。家庭按孩子人头拿着政府发的voucher，自己选学校，自己向学校缴消费券，学校向国家兑付。还是义务教育，家长不送孩子上学是犯法的。这把学校选择权完全交给家庭，取消公校、私校差别。家里自己教（home schooling，在很多国家是合法的，需要参加学校里的统考）不知道怎么算，或许也可以。这样好学校来的学生多，收入就多，锦上添花；差学校雪中缺炭，自然淘汰。有人认为这是最大限度体现了市场竞争，有人认为这是“学校达尔文主义”，制造更大的不公，争论还在继续。
+ s. c. v# d/ w- [* c& W
真正实现voucher system的很少，问题之一在于教育在西方宪法架构下是地方职责，A地的人拿了A地的voucher只能去A地的学校，并不能体现自由选择的原则。但A地voucher支付B地学校，谁都不干。即使在A地，学校之间也吵翻天，肥的肥死，瘦的瘦死，资源扭曲地集中。
% h% }5 @4 n' {6 g  s! b: ]
2 t$ y' z! k0 }0 c  M9 M; \, M! `0 n35岁以下人人发钱，就是“抚养消费券”了。
+ g) q. a" U5 k" c; V
首先同样需要解决这是哪一级政府发放的问题。地方政府对于“流动人口”子女发放“抚养消费券”肯定格外敏感，原籍发放和居住地发放都有问题，尤其是孩子送回老家由老人带的情况。可能需要由中央政府承担，才具有可行性。

1 G) ?, v# P! e5 v具体形式可以是直接发钱，那需要保证父母把钱用到孩子身上。孩子还小，没法管钱，这不是简单的“相信父母”问题。也可以是消费券那样需要到指定机构兑现的形式，或者只有指定服务才可以兑现。具体可以商榷，礼品卡、购物卡什么的形式都不是问题。
/ C$ O! [, e: L) p/ P/ c" k& W  P
但在原则上，这个思路并非没有可取之处。

年轻家庭的抚养负担最重。中年以后，孩子成人，一方面负担减轻，另一方面自己收入也随着资历和资本的提高而提高。抚养的收入和支出在时间上资源是天然错配的。在某种意义上，中国的老人资助抚养孩子就是家庭内部的负担转移。通过国家税收和“抚养消费券”来执行负担转移和优化资源配置，在原理上是可取的。
- v8 L4 n! q8 x% j- U4 V
6 `; A" G/ h2 ~6 K5 t: n5 q, I但这也需要在思路上改一改，不是“国家发钱”，而是“国家转移”，在国家财政上还是需要平衡的。也就是说，这个“抚养消费券”不能从一般的税入支出，因为现有国家财政开支已经一个萝卜一个坑了，突增这样的巨额开支没法平衡财政。
$ m3 A! y1 x2 R; P# \
' _$ [7 _$ I8 G& ]" r( i现在的税制偏重企业税，企业税负已经够重，不宜增加，更重的税负影响就业和员工收入。现在的支出也是到处都吵嚷钱不够用。减少浪费永远是需要的，但也是永远靠不住的。“减少xx浪费就什么都有了”是正确的废话，就和“人人不抽烟，把烟钱捐献出来，不仅利国利民，还减少卫建开支”一样。

$ J1 o+ \- P0 {8 P" D8 w" p- t; r4 X靠增发国债也不行。根据七普，14岁以下人口约2.5亿，14-35岁人口约4亿，总共6.5亿。按照每人每年发1万（其实在大城市，这1万是杯水车薪）计算，每年是6.5万亿。2022年全国一般公共预算（包括中央和地方）约26万亿，增加6万亿相当于增加1/4，这是从哪里都匀不出来的。2022年底，中国国债余额17万亿人民币。也就是说，每年需要新增2022年底水平债负的1/3。当然，随着底数增加，每年的相对增量还减少了，但估计没人会认为这是值得庆幸的。

投资未来就是希望未来能有回报。现在开始发的话，每年6.5万亿出去，接近35岁的人很快就可能产生回报，刚出生的人就要等35年后了。假定政策高度成功，25岁的年轻人就能多贡献1万元的税收，其他一切不变，0-25岁人口均匀分布，也不计通胀调整，假定现有国债没有消减（在人人因为各种原因呼吁扩大国债的时候，估计不会），到最终达到平衡的时候，中国国债就是17+6.5*25/2=98.25万亿，还记得2022年底还是17万亿吗？给后代留下5-6倍的债负，这果然是“投资未来”？

' U8 q9 F9 g" S$ Z( t别说印钱就有钱的话，懒得驳斥。要是这也行，也别废话了，所有人统统每年发一亿，直接就跑步进入乌托邦了。

6 ~+ V$ c; N) ~, x* i, Z既然这样，发钱就要有个发法。出身到25岁，各个阶段的花钱实际上是不同的，是按年龄区别对待，还是一刀切发同样数额，需要斟酌。通胀调整也需要考虑，还有地区差别。

& p) U2 R+ }& d到了25岁（应该大学毕业了，顺利的话，硕士也毕业了），应该逐渐减少，直至35岁，全部取消。这样的过渡对敦促自立是必要的。
3 B0 V  I: ?0 Z
2 Y2 `) V( b! c# T! M. E“人人创业基金”就免了。国家已经帮助抚养成人了，再要一笔“成人礼”，有点过分了。
! Y% q& z' [$ d) h
) p% t0 J0 M) F- j4 c4 E另一方面，从财政平衡的角度出发，需要从税入里支出这个“抚养消费券”。需要对所有人开征“抚养税”。
: r4 p4 ]4 x4 n' H3 D; Z$ F
由于中国的个人收入申报制度不完备，这个税只能从工薪端征收。企业开支里，工薪支出里按照固定税率统征，由企业代扣，与一般营业税收同步上缴国家财政。必须严格审计制度，杜绝偷漏税收和回避企业代扣。老板要从自己腰包里给员工开薪，回避“抚养税”，那是老板的事，从企业财务走，就必须代扣。不仅规模以上企业和机构如此，所有企业和机构都如此。

应该说递进税率更加合理，但这需要将每个人的所有收入来源汇总才能确定递进阶梯。个人申报由个人年底做，容易汇总，但既然个人申报体制不完备，发薪单位是没有这个权限征调拿薪人的所有收入来源的，时间差上也无法保证汇总的准确，只能一刀切、固定税率了。国家可以在年终根据贫困情况减免、返还。

/ C/ \; Z! c6 U6 H! i) {: g1 Q也就是说，“国家发钱”最终直接体现在“全民供养”，回到“国家发钱”的本质。
5 B8 J) [. `% f1 j% ]/ S" X
你觉得这样如何？

旺旺的考拉熊

记的我小的时候，还有所谓的独生子女费，那时是不生第二个发钱，生了第二个就没有，从第三个开始就要严厉处罚了，现在能不能给多生的发钱呢？

晨枫

旺旺的考拉熊 发表于 2023-12-18 12:22
# l8 W# L$ ~" g$ w4 E2 W记的我小的时候，还有所谓的独生子女费，那时是不生第二个发钱，生了第二个就没有，从第三个开始就要严厉处 ...

# `& C' ?( L2 @1 O能啊！发多少？发到什么时候？钱从哪里出？这些问题都解决了，发！

semtex

1. 这个国家本来就是人民的。所以谈不上国家帮养孩子。人民只是拿自己的东西。
2. 开始就说了。根本分歧是对钱的理解。信用货币，凭的是信用。TG是二帝之一，信用足够。直接开印。

晨枫

semtex 发表于 2023-12-18 12:56
1. 这个国家本来就是人民的。所以谈不上国家帮养孩子。人民只是拿自己的东西。
2. 开始就说了。根本分歧是 ...

& l: _- h6 f! e7 E! \9 l
/ C4 j! m0 ~& L0 _“国家是人民的，所以人民随便拿”，这不仅只是个哲学意义上的陈述，在现实意义上也需要人民有“东西”可拿，否则像叶利钦那样。要可持续的拿，就需要收支平衡；要坐吃山空地拿，直接把国有财产全部按人分割，岂不彻底？你问问中国人干吗？
: o  ]7 @2 J: Q* h5 J
中国信用要是那么坚挺，人民币早就取代欧元、日元、英镑了。现在中国股市、汇市被穆迪、惠誉、标普一吹风就晃荡，根本不是信用坚挺的表现。

semtex

晨枫 发表于 2023-12-19 03:13
3 `) m' c9 c; m* c3 F- _, F+ P“国家是人民的，所以人民随便拿”，这不仅只是个哲学意义上的陈述，在现实意义上也需要人民有“东西”可 ...

所以我们对钱的理解完全不同。你不过是把这个又重复了一遍。

晨枫

semtex 发表于 2023-12-18 14:52
所以我们对钱的理解完全不同。你不过是把这个又重复了一遍。

# i( F8 w  P8 t# C那就只有求同存异了

史节

旺旺的考拉熊 发表于 2023-12-19 02:22
6 K4 Y3 W4 J9 ~/ q2 g) z' z, w记的我小的时候，还有所谓的独生子女费，那时是不生第二个发钱，生了第二个就没有，从第三个开始就要严厉处 ...

, j- n8 B2 |/ a  y; V# n现在还发，一胎40，现在是二胎加40，给80