|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
/ R9 i* ]" v; r) Y [% Z- k2 p+ t; n; f! O1 k
运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。
) l7 D% D! D- F g/ k8 f4 k$ I4 d* m2 u( G& l6 D: z
![]() & a) ^0 P6 Q' g& c- Q" ~ E; U- F
运-20是熟面孔了, g% ?: v4 H8 w+ h4 h+ }
& @. S7 ^7 D4 {' d: N1 F6 O: y
![]() : k, o, o. x5 @; u) y$ N5 y
轰-6也是熟面孔了
5 o! V+ n; z! ^, ?1 M$ B7 P8 ]3 q+ ~9 G6 {) h, ^" \" B5 H* k4 A
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。
{4 i7 y" T* F/ V$ W) j9 x/ @3 o, x: o' X
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。
9 q' ]1 ?8 L& b- G5 b9 D0 L$ d+ Z5 r5 `" ]1 S# K; _
运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。9 W1 X0 H- E9 w8 P7 V& t
6 w( b6 p4 g' G5 f; C ^
在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。% h+ H. r( l: y w
3 @6 f0 e$ c T) a
![]() 1 \- V. V- Y5 B
看看B-52，翼下空间多大
9 Z+ O' h# q1 u5 k. g/ C- S# @/ D6 M( s2 ~. Y9 ~- u0 f3 Z' Z8 ?
![]() y- Q( ^$ `& `4 v, |* N
再看看运-20，翼下没有挂架的地方
' G: n, |4 Q5 A# ~ r( C1 F
* e, I% y+ G6 z: b, a4 Q7 e3 a运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。! ~+ ]- w$ q: I! \1 }9 z' o- x
# r2 O' i& d4 f; @
机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。3 @4 x5 ~2 o4 x5 ]. S* y: ? N! s$ g
. Y+ T1 y2 R7 I `
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。
: @4 y! x* R" C1 d0 E8 d& ]: T2 O( p3 A- i0 v
机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。2 K* R( U! x: e( Y7 h' ^5 _
# E. M( ]2 L% Q5 x* E1 ]* ?问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。
$ Q4 q( K3 g$ `0 M" y L$ h7 W/ m- e t
改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。
2 d( D4 Y, G. ~' L# L- Q* R3 o, E: h; z: y R+ K! q8 l
这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。# \1 V5 L! z' s- M+ e
& U. Z& v0 l8 H2 z" W, {
![]() + D8 d1 D7 C* o; Z2 r
" s% ?' w) p7 E# T. t, T
对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。3 ~$ q& n3 F/ U3 E# x
1 ?5 ?" @; x1 z6 U![]() 3 N! w4 g/ c( C1 Q( t! Y- ~
5 h7 B u. t& m, G: i) J这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
X2 B; D! g2 Z" i1 D. E/ E% t$ T
7 C6 B+ u5 C; d. s" R2 I换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-9-8 04:04:41
