|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 4 X K: Z2 [; `- M" e4 c1 [
4 K. c0 N9 R* W1 b8 \, S, } U0 X0 M
运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。
5 R. ~' J, H" G
2 o: ~2 t- v* r* W![]()
5 N) m9 g5 w$ ?$ K4 k3 U运-20是熟面孔了' q) [. y) E0 m9 k, O+ h' {) N/ Q
% J, I5 \3 b+ N" b; G) w a$ L( M# D
![]()
; p p( R' B8 p0 R+ m2 ?轰-6也是熟面孔了
5 f" e B1 d5 u+ F. s, A7 d6 m# f8 J; g) _* D( C% S
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。
9 o, s- M `* W* A8 w' m$ K2 i1 D- p6 y3 k4 V
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。
. R9 [+ X+ M% {0 Y; c) d6 P S5 A4 M3 k5 d
运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。! \7 i/ b! ]7 a, C9 O' v
" [- X2 l0 C4 U8 @
在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。
8 c ~3 V8 |% c' ] y. u& e% E" r5 l+ e) E K2 k
) \! @. n& w q
看看B-52,翼下空间多大
' r, }6 S# H4 M
% B" |( p/ v8 d7 d4 f![]()
) E4 T/ [7 p f/ B3 ^3 B3 j* W* u8 z再看看运-20,翼下没有挂架的地方
v9 c9 ]4 w$ f4 L) O; j1 ^9 v/ i. h# O+ ]3 u! S
运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。1 p! b! E( s K. V" \- T1 V; }" _
; v2 U" i) I8 W机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。% N6 P5 _$ V4 W5 U" W/ o) c
$ p1 ~" U3 W3 m, O. _& ~天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。& H+ n0 f! Q- K! ~ o8 T, D. P7 A
& O0 Z+ r% m6 r! [. i4 c: O/ Y机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。" a5 i4 _% w; r" y
/ m) c( v. _; P3 u0 R( Z- }1 \问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。
" M. Y! q. B7 K! P+ M' g0 w2 a+ f) A: ?, J& o/ b$ }$ X
改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。- r7 B( G# I" T4 y/ |! \2 `* s1 {: B' j+ q
" a) ^) `3 \6 u! C7 |
这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。
! ~2 x1 P" G% A, \- A; P+ b4 d
& }% K6 M6 U* O& t: C+ [$ q![]()
' p3 A d7 S, R# _$ o J( t9 k0 R
- M0 K9 X6 n- Q! z4 n& C3 o% v对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。8 U4 \) @$ B9 d' |' ? ?
: U# n: ~! d) ?- }8 i * _- _8 H( F! e' z ^) z( u
% c* N0 p( U: N* r! c0 I' j这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。8 K- W0 C: _. G6 s1 Z3 @! S
$ v( k6 @( v7 {7 h7 A
换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|