|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
# t4 K, y$ @; G1 ]$ z) b q* K
运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。) p, x2 n7 a# D6 R% @$ S
# E! s0 p5 ]* {9 o5 _, K
![]()
+ y8 E+ x* W- T, F* E( ^7 q+ e运-20是熟面孔了" y: H# x+ x) C0 R% U
2 l: G# H1 Z, D8 f![]()
$ @. Z0 u& K! q0 u# `8 E轰-6也是熟面孔了
) J* L6 N/ z, j
1 K: t2 m5 p# ~9 Z: }/ O轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。2 c# X: Q8 y- I% q
3 p- X/ [4 N/ s+ `5 p- u全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。8 }" P/ \$ a$ A' U: P
7 }( a5 h \8 J' J/ D: Z
运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。, z6 x% D$ `" C$ d1 R, u
. `3 F! g4 x3 E# g# J1 ~在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。
' S+ B6 R7 p& J9 f; E- n4 Z
[# q; y; u0 j* H - v9 q, e6 R5 b, v/ a8 z
看看B-52,翼下空间多大- I8 Q; j" V9 j- w" P* z8 |, K
4 G" ^$ X2 S. O/ }, z% j
% I" D/ C7 m1 V0 t* P5 Z2 o5 e
再看看运-20,翼下没有挂架的地方
2 S* p1 `$ i- j/ g7 t/ l$ \, S- F4 p/ m5 ~$ X% y# |' w- L
运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
- Y& U/ ^- T! O- s7 U* P: M6 @) I. L. N1 H
机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。6 N9 Y/ @/ g, G
. \8 G" u& p& Y, p0 B
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。
; D; V- t+ Z% A9 `+ _/ G5 o! O! G6 M7 B |; b& L4 u
机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。
- Z D0 v2 P- C8 E
1 j4 p" a% r$ z) W问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。
[ J1 R2 d( N7 F1 [. @# O) z$ I0 o% [: z
改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。
5 p& k1 t1 I( `6 I1 l8 {5 Q1 v
: \+ ^: }& f; O! G7 ^9 Y- {这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。
# ]! C4 Y1 W: T
1 o! {( s7 r7 C7 ^, B/ r![]()
* w3 g* V' M' y3 o! M; A+ g
. D6 ]2 e% l; x$ R对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。
0 d% \2 _& L6 g) Y' x
) S2 ]0 k y; M8 B- M6 p 1 ]7 [- L$ e/ w; Y& \" {' A/ y
$ l: u9 q) ?) J1 l: `
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
; n% N3 v: }# k0 c3 C3 Q) S5 q# O. J
0 N) g$ w& s% k- E) r" d2 u换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|