|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-3-23 11:23 编辑 + }" j5 Q* H! ~2 S/ n: q
, I0 }, K! d- A+ P GF-47现在只有几张刻意隐藏细节的图,但还是显示了一些有意思的细节,以此可以猜想一些技术特点。$ q% Q/ F3 m& ` V! o* H
/ U8 u" u. C% C# A
9 R8 L& M9 b s( Z
( @! [$ g9 H8 y# c4 d% j S
这是至今信息量最大的图,显示了三个有意思的细节:
9 Q8 i( i4 [, T* F
" ]* b# ^3 ?1 c7 t' j1、鸭翼# w' s* s5 {( m! F( `9 U5 q1 }
2、高度上反的机翼9 d0 s% Z' x. @) T# t
3、铲形机头
. e* @, x4 T* a* i3 O2 `$ [& g& g7 q
鸭式还是正常布局只是飞机设计中的“流派不同”,没有本质优劣,但鸭翼好像成为美国战斗机的“政治不正确”。除了研究机,历史上没有任何美国战斗机采用鸭式布局。现在F-47用了。由于F-47的最大要求是全向隐身,采用据说损害隐身的鸭翼很是意外。
1 z) v5 s0 T1 x4 l' a# Q+ `$ E$ N
( v2 k5 R1 p' C w: s不过X-36是鸭式的。这是麦道研究无尾战斗机而推出的。有意思的是,在介绍里语焉不详地提到用矢推控制方向、鸭翼控制俯仰。麦道当然现在并入波音了。
. ^* O5 |5 ^% g; W& N1 [6 G+ @8 B$ t
* L+ M T5 ^! R
% v/ B" P- Z: S! u! l" I) O
有一个可能:鸭翼用于俯仰控制,是因为矢推要用于偏航控制。, e ?' z U' E1 ]9 ~
0 o' z& J) o& z+ Z 3 Y: @. k+ p9 Q6 x" Q M, p
, j, J' `, V: Q, j; y5 u v. x" UX-36是90年代试飞的,对F-47有多少影响,还需要更多信息才能确定。另一方面,波音众多的六代机想象图中,鸭式方案其实早就出现过,只是当时都直接贬为脑洞,“美国战斗机不用鸭翼”,现在看来,一切皆有可能才是真理。
$ Q% U5 ^3 }: E {( k: O: O" d0 z! ?3 n9 l: u
纯无尾飞机最大的麻烦是方向安定性不好解决,开裂式副翼增加阻力,也不够灵敏。横向摆动的2D喷口就比较给力。
5 W& z1 |) G5 d# G. N( r- Y2 _8 d/ d I8 u
' L) R m7 h0 w$ R- l
+ z' B" g! x$ G1 ^( x比照F-22的2D喷口,如果上下挡板固定,左右挡板摆动,矢推就可用于偏航控制,解决了无尾飞机的一个难题。
L% F4 @2 o$ y+ w" ?: E7 m( m. _3 `
. q: H9 _7 K7 F$ D * A9 V& T# N9 K ^
' n" _/ C. T+ d# X
![]()
- D( l/ U# M9 |, |$ i
$ P1 \2 r- y3 x/ b) ?* x4 l看看X-36的喷口,是不是可以浮想联翩?$ G" L8 h+ m- g+ G v
m. v- ]& M, z5 W! f3 ZB-2、B-21和一众无尾ISR飞机都用开裂式襟翼,但开裂式襟翼可能对于亚音速飞行有效,对于超音速巡航就不大有效,机翼引起的激波把舵效屏蔽了,需要矢推。另一方面,鸭翼对于超音速飞控是有效的,歼-20证明了这一点。6 n' B* T# \* b2 n
z% v$ s& D# Q$ W6 N
o4 V/ M% i9 G3 a3 F# I& O
) M, r" B& p- O1 x# |
喷口上下挡板固定后,下挡板可以延长,还起到遮挡地面雷达对喷口的上视视线,像YF-23那样。
; S" ]7 T5 I/ N! p* {! a7 D' x, o2 t0 b+ ]4 x0 v
" B* h/ v6 W, k" V( F4 Y
/ R, C+ k. ?4 E( ~3 |高度上反的机翼可能也是隐身考虑。5 M8 Z/ Y: g2 X! w* j/ Q) H
7 y/ ^5 x! d3 A7 g在气动上,上反的机翼增加横滚稳定性,但横滚稳定性已经很少成为问题,这样大上反角的战斗机在二战之后非常罕见,F-47没有必要返祖。但上反机翼形成浅多面体,有利于将地面雷达照射到机翼下表面的电磁波向无害方向散射。最低限度,也只有一侧机翼形成全反射,这方面比水平机翼要好。
' j* R; Z5 `2 b" F# P) s- W
_* J2 V; v7 c8 D" G& o1 i 4 D' Q- t1 b" T6 J8 }; J
) B7 _) f6 O& t/ j$ N7 E波音“捕食鸟”研究机在这方面可能有很大影响,但F-47还看不出有明显的下垂翼尖。
+ P5 i, c/ Q7 y6 B2 ? v3 f( p
7 w1 e% z) U" t/ Z! L/ Q上反机翼增加的方向安定性作用可能不够,对侧向雷达反射面积也基本上没有影响。
$ O, {- E$ L5 g* N6 v0 ~6 g3 B
) T- }+ T" i7 ?0 H* k铲形机头则是YF-23上就用过的,X-36、“捕食鸟”也都是这样。说起来,F-22也是铲形机头,但没有那么显著。这有隐身和气动两方面的作用。 O, F8 V5 }7 Y
7 G; M1 i; `* S/ s' v在研发B-2的时候,诺斯罗普发现,平滑的表面有利于将入射到机体表面的电磁波能量流散到边缘,扁平、尖锐的边缘则进一步将电磁波能量流散到空间。这是最后B-2外形的重要依据,而不完全是从飞翼的气动要求出发的。YF-23应用了这个原则,YF-22也用了一点,但没有YF-23彻底。
$ b' }. H" `7 N4 r% l/ o9 J+ m% b) B6 V: F) r: I
现在,F-47用得很彻底。3 X- O. C% [/ N9 c* @6 V
" E: @$ t# z+ I9 {' X: r& P9 f% [( I( X% q
另外,铲形机头也起到前伸的边条的作用,在速度提高的时候,增加靠前的升力产生,自然配平。但这也带来边条-鸭翼-主翼的复杂气动交互作用的问题。歼-20原型在鸭翼前采用哥特式边条,量产型简化为直边条,降低边条的作用,也降低交互影响。1 V+ A% F& A* M/ t
; g1 L9 G# v- w7 V/ n' C
F-47的边条一直延伸到机头,加上“铲子”,影响更大。一方面希望波音在X飞机的研究中已经解决了这个问题,X-36具有相似的构型;另一方面也可以预期在更大、使用环境更复杂的F-47上会出幺蛾子。8 v/ v# i! F5 Y( P+ F( o O
. u+ \( M! A+ q3 n& W
最大的幺蛾子则是F-47的大小。
! m+ m4 F4 {& B) B: l0 g, y
& T8 {" m3 i |* T5 ~美国空军参谋长阿尔文上将说,F-47的成本将低于F-22。这是很不可思议的,只有一个可能:F-47是中型战斗机,还是真中型,不是F-35那样伪装成中型的重型。* e) Z$ t+ T' x6 @2 [6 h5 }0 c
7 p M: u$ q/ v/ q, }! Z
![]()
/ n9 Z" M3 O, K4 A- f; `5 D% a6 C+ ^, {
![]()
0 R7 v+ |2 m1 I/ S0 C! d/ Q3 B: Q \8 D5 ^' |9 K
比较F-22(下)和F-47,假设座舱盖的尺度相抵,F-47似乎比F-22小一圈。: L5 f8 r, J) t
5 c( K+ i7 [. w: b 4 _1 K- z! g% J2 v. @
+ z3 { D; Y) K9 t: L
; |% k2 F6 i5 V
5 L7 z$ {& d' B h% N1 O
F-47的机头宽扁,但厚度小得多,也是单轮前起。与机翼尺度相比也有这个感觉:F-47比F-22小很多。
+ D; B) G3 B+ N. e9 M! f. ?# D
9 B8 X ?/ a' j8 Z8 H这就是说,不管F-47如何六代,机内燃油有限、航程有限。也就是说,美国空军最后决定走“减量六代机”的思路,以降低成本和技术风险?那在隐身加油机上线之前,对中国是没用了。隐身加油机也难,这不可能比隐身战斗机更隐身,空中加油作业也是高危期间,在“敌后”空中加油是自找不痛快。
8 ?: V6 r8 r+ f" g1 R, A
5 j {8 T$ G3 l. t4 W( c8 J但中型的F-47也和“比F-22便宜”、“在特朗普任期内首飞”相吻合,只有“短”,才能“平快”。$ C3 c. u; o; `7 _
) x/ h4 F8 g. t- A: O0 B要是美国六代机中型化了,那是美国空军战略思维的转变。
2 N% k+ k- D- g0 c% n0 U
6 _4 z9 M8 |) Z% P同时,中国六代机倒是重型化了,这也是中国空军战略思维的转变。
# s; u* c7 S% I- u5 _8 h+ X+ p) m8 b' c! ?6 w4 H, k& }
时代真是变了。 |
评分
-
查看全部评分
|