本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 # e3 J5 s v+ U1 F& {. f+ g
8 x! h: g- w; s' k1 C
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
, g7 e' M! ?; {. C" F$ L$ d/ \) P9 t& w, ~
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
1 V+ P1 c1 K" Q1 V% ~6 D' {1 @
" l2 ?$ L# N$ F4 [6 @0 n( r
: m2 u$ i- [) Q4 h+ U; G0 T8 A4 k6 `
# e5 {% T% ^( Y( Y从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
5 ~2 u4 X1 n$ P4 ^ s' Y8 I; f* s, B
) ^: x5 m. I7 y b7 t1 h0 A9 J
2 l) C/ |) t! i# z
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
- b0 P% y7 B, ]8 b6 Y3 J5 w7 h2 q8 {( a
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
2 E( @* i% R/ w" o, c
8 `: M" r: \. U1 H y, Q0 T# a" |# T3 Y& t% R9 J% L
' p& z6 {( q3 a' x
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。9 I8 d* R, t( B4 m; k1 `( d
1 a8 d w3 t, o% P( F% x( v
0 ]0 O: {1 u/ N$ d) b
( L+ W# T2 b' d. w" c; v也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
* S$ n; q$ J6 b: O. o k9 a
0 b& y, O0 K) f; N) {; k' `; t美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。( D. g/ I8 F3 J# g/ m3 R" j
4 A& m0 x: e6 L* n+ C如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
3 B- ~* Z' H- i2 [9 v- a5 j, \( J: _/ P+ S. W) V% l
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
+ |0 o5 D9 x. L8 h1 F, C4 m4 `' D! V* k* J
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
6 E: a; h0 L% @* s* F+ m# E5 f+ U8 a
$ A, E" ~) @* _. l0 Q8 g' V2 `换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。* {, t6 B: k, h" M
: x; m7 z- X5 _3 E
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
8 t; m" b! |! b2 |
发表于 2025-1-6 13:44:41
