本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 5 d+ ?- U T" b- ~4 K
9 r1 }& H$ `2 M x. G t4 b) c
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
2 P% N. ]; g1 t3 v
5 y$ [* E2 ^# [2 z2 u7 E中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
+ t1 X! l! U V7 f# P6 B* p- M# _' N- o% ?2 i; K6 q( \; k
9 e @2 E3 {8 m
! R2 ~( G5 N. g$ p& J R& \& j从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 + t: ~, f, Y% n1 K
5 \1 k; D; P$ ^) X- i
" K/ u7 n& c6 D! ]$ J! x% f
1 B0 i8 x- {% u* u3 F0 {这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
, w; H+ K; e" ]& m( J
. k4 \& m3 ^2 _/ a从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
8 N) m$ ]0 S8 }5 ~8 H- z8 l+ m" _
* Y/ z. k7 r% `% N6 u. s! B4 p. t6 [9 |( U4 ^& @6 N7 \7 e- M
3 e6 K& k3 k+ d! G) D- M另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。 \- r1 c" t5 R2 f# e/ g
- E) R/ y) @* [+ e K
/ b' Z8 w. a! p8 ]2 X
5 n# i9 L, d$ i; s2 R$ W7 Q `8 V也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
$ `9 m& ?; D7 m1 I, I
/ Q7 H: R9 t7 h0 W& ~* M* T. E. I美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
* F/ F- E- U- ~7 W: c4 j
5 u& Y) H o5 g1 \; j" }, ] h6 k0 I如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。6 X' d% Y2 K9 Z9 x2 Z0 i4 O
& e M3 z8 U! V7 @# R2 S; W钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。# y5 X! K8 G0 h3 w3 H0 ]" Y2 V
, [, b! F7 c0 m3 R5 f) z
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
/ H+ y1 \, P4 i' ?5 q# h7 m( Y) k) s3 S6 j; U. X
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
I* z1 ]# k0 j M, y5 r1 \/ X, @( s# D9 I) c$ }2 b
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
