本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 ) h3 c. K# D* N3 k$ _% D
& K/ O* |6 }& H* @中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
; Z' N2 t5 q1 a; x5 X1 W1 j+ A5 @' x. y% H1 D: Z
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。% u+ b9 ]) {4 O( N& Q: j
" ?% `" b: t, y
" a* g$ Y& V# i! H2 Z# @3 N3 R: C8 x* h6 o
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 , o, R3 I; q1 _( ~. H# V
- M! X* H2 q" }3 G
# M8 ` e0 r3 p' f3 t) r) C* J
- h* @5 G _3 C T! D/ T这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
9 X, d2 K( ^8 K8 a
3 ?* Q$ `% i6 }4 @从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。6 T8 d8 B0 Y4 B9 Z k( }' P
4 I! }: g( M$ }1 [: G
H# E/ g8 v: a* V3 I! m6 b/ P {0 r
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。! Y" v! N. K8 k) v" P7 n5 M
* ~% U' @0 n7 `0 N! B" H0 ^& F/ ^; l2 h7 o9 l; V: F4 P6 q
7 A# q+ ]5 v4 ^% X, n5 `, |5 ]
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！8 Z- u3 n4 o& P( w/ k M
; i- {" B; |+ F9 |$ B# @美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
' W% i0 h; E7 R, w8 i1 E! P- i" n D, N' W2 g( V; E+ l7 _1 `
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
& k, ]* C0 w0 l: r ^7 F) [5 ?, ]. \% {2 r3 N
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。7 W9 z% W% d S6 v2 v; C3 l
0 @" W4 v8 @. Z4 @) ~* @5 ]从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
$ y; s* w2 H$ z- s8 z: Y6 \; a' c4 l/ `9 E1 x
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
! k' h: m, Z! `7 b: A
2 B( s& h# A$ n: k' }当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
