本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
& R w8 t6 O9 b; m" z# i5 U1 |0 b9 R
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。" h; U- }* }' K( z, h% _& h
1 n) B- E( {$ A7 v$ p- I) O/ L
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
- }& M0 ]2 o/ }+ G4 p s/ k! c/ u- T7 y1 K2 `1 }- D
0 }5 I6 Q1 y) b4 a4 Y1 ?3 ?. N2 s7 |) \( x( H, i0 n) I
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 7 l2 [$ a# W# p% M
' U+ N/ o* f j0 q/ a$ Q
$ H; U7 Y1 q, e6 E% D% J |* u$ N1 y f% Y7 `7 v7 M
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
4 l3 g& B! W( |1 z9 G2 a- V% i; ?0 T
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
3 o; h2 C& G' N; T+ p# V- c
' W* w* K) z! E! j8 H0 e1 o6 Y5 D, P
' A+ p$ {+ [6 n1 z
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
. P- B2 K g* A; y& l5 h5 g" N' s
1 G8 I% e) E \( g& d6 Q2 h7 L) P- q2 }9 h7 l* B
0 A5 Y% U% M: d6 x! l/ T1 I0 \# x也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！% Z$ l- W6 U+ x: ^1 h/ J
" k, V$ u3 w1 M( B9 v9 r& Z
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。- }' T) E4 s. M0 w3 ~1 o
+ i! p( x @# F0 B
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
# X( y: X2 g, `3 ~0 q( \0 r4 R# e* S* \4 T6 d0 P" Z) j& Z& _
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
1 e! |% S k2 M4 Q' i7 ~! l& Z6 ?9 [3 M/ r0 }+ {
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
+ G% n, S0 H1 [# W, u5 D
! }& H7 p0 b; ?2 [! W% b换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。9 F! _0 Y+ l, W; ~' ]/ r
2 a4 Y& k# q9 t9 Z当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
