本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
4 y4 p& h7 b( L' z( }9 N' g0 U; v2 x6 c2 ^! l, w. w2 C
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。. b7 `& B' r2 D
$ F7 }$ N# K" s! R
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
# _8 f9 J; r, d1 r! D
2 Y/ ?( o" F/ W
) i* D4 ^4 S5 ^
5 u. Z3 U4 ]+ l s从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 ~+ s8 O1 Y+ ?0 @' A0 y
! f# M6 n: f7 P7 H& Q
& Z$ W0 w0 X M8 J }' c
$ ?! V7 T/ S* u) p( A- f这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 * v: b5 q4 _/ p1 h% h" k2 j! G
/ S N0 F$ ~' n从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
8 {9 l2 K$ T$ h6 v& Q3 K! k; H( B5 g. J3 V T; t0 D
% ^/ C% u; R' H% H
: N- c. q. N+ }' V2 j3 x# X% [1 S另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。% q- _6 V$ M. m- w" J8 E
) O8 o4 n' s$ v
$ n! ^( ?# U n$ m1 ~- _
2 F0 @( Q; y, s' H
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！/ E" K* M$ `# C$ }! \2 N; H
( J* B+ [3 d+ k$ t |美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
2 b# |5 t5 m- G+ Z: ?0 f4 K( j/ p9 ]) m% F
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
' j& C- t6 [! B" c, q5 T0 V
( X) Y7 Z1 p- n' K1 I! @钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。* K6 ]8 M& S+ u7 s
) ^6 D% ]! @/ B$ ` u; R, T
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
7 S; |7 t3 Z @: F% R1 K3 B" R
) [( D$ w ^! f: C4 z换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
, c0 u" O* i2 T4 u6 T4 l1 {7 z8 k( p! @" y7 j6 b9 J
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
3 N; A% i1 J3 O% h7 t* r- v
发表于 2025-1-6 13:44:41
