本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
& p9 U: L* O6 `; |* q+ t
5 N `9 C/ Q# Y中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
7 Y* A% b5 @; \+ x& j$ r& F% a
* B, E6 N9 r) V中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。$ A! `5 Z4 N$ _2 U; y
! I9 H3 ?* X" w
& ^3 U* F- f2 V6 W% F7 ?0 l3 p: m5 N8 P+ H
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
. f% }! x( P. [. M" j/ ^8 ~
4 K( c# y+ v" E1 r+ f0 ]- t+ d1 |- c
7 p8 X2 R; y' R; q$ ?
# P$ X4 {3 N( X8 ^% {' P" Q
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
' h; Q8 b( X1 p* [4 N, i
2 A: q3 U# @( y从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
0 c8 Y7 P2 z% d3 T0 `& g5 n! P8 _- F; ?3 { b8 ]* b
$ D( ^) Y' r$ ~ e6 x& a7 d' m& y9 _: J
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
+ g: V/ P$ `% i/ [1 x
9 d" f2 J* h3 r# t5 M* {6 W. Y) k
, A0 Q# [8 i3 p4 G+ W# ~$ K6 d, ` c' G6 f4 ?# ?
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！/ {$ w5 x" z: V2 E# v
* \% t2 x5 D; q# h2 v
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。, m# N& x* z8 r ]
9 U" c( z4 E% J, w. x% l* E
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。# R' ]* g0 l( c$ x; w
7 W d: `/ }; q( v) n% y ?
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
) Q, W z i. b$ o$ L) N
, T; T% ] o9 x4 I8 G- q% \从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。2 B6 \+ Y+ v5 J
+ i; _$ O6 |8 G( t2 C5 \6 `) A换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
6 ?% K& U5 g% V9 m" M5 S
5 N) L- P4 i c; _2 ?; D# F当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
5 V1 F& u2 h& Q6 S+ x3 l# g' L% ~! C
发表于 2025-1-6 13:44:41
