本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 $ p. h0 U6 y0 I5 |; Z
! ]( H, C+ ]3 h: |9 x
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。5 a+ a) [# F/ A- Q
) G9 c3 G/ |. n* f0 k
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
' @. Q7 a$ \) c8 h4 X
N+ y3 d! c5 @4 Z2 j8 o. v! `
. I" V X; X7 P# y7 j! Z& n& B o1 \# ^/ X8 x X/ T
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 , N! T& h( {1 {( c1 f& ~7 c
9 Q2 p5 m6 G5 D
2 {, i$ c8 i& z1 e, x6 |" M" B& T7 c0 F
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 5 m h$ [+ Q2 s. ], Z- O
8 @+ s( P& }6 h8 K& i+ x
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
; E: e5 P3 |7 b Z# |% ]' x y( V) @5 _5 K
; Y# X6 m3 g Y, ?* F
0 {) X, e5 X G C+ n另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
9 X6 L5 a2 p% X7 k& R! h
8 I) e( z5 s L; {# s, X+ |! w2 r
- Z& k& h9 Y$ m# d( n
# k7 O& P( Z: h4 P( ~4 \) `也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！5 m1 e, }6 q4 Y* o4 _* u9 T
* H$ y/ z" t/ o* O6 J9 b+ j8 ?; Q美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
: y6 l/ H% a# J% ~( j! M! Z5 ?. U' N$ X" R" t
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。: \# g. d" H* Z" w+ K' ]
8 S, E$ C+ ?2 h7 m' @, M钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。5 V+ `# n. y# u- [
% f4 ~0 U- Q0 J8 M2 o$ i从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
5 C4 y) B T8 a f! \: y
& y6 |6 I0 m& ]换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
$ P! T3 ~$ }% n T0 i# q0 [( d# W4 e# F. G7 f) q
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
