|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-18 15:14 编辑
, ]. r; h( b( S2 A+ z6 J2 U4 F* g/ X' k7 {7 ]
看来全民发钱的话题分裂为两个分支了： L7 N J& X, d! q# E
4 K& B9 o" q0 G- u
1、全民发钱是为了拉振消费，走出通缩，这是短期政策 V6 ^1 V1 V+ d
2、给35岁以下发钱是为了投资未来，这是长期政策3 X( p. w, Z1 C( s& y# Q
, ]6 H2 F. [0 H4 C4 s: S
既然是完全不同的两个事情，就只能分开来谈。这里谈第二个分支：给35岁以下人发钱。% ^3 Y, h# F* Z, T2 _
, \ n Z# j' U" i有人提出，给35岁以下的人发钱，数额从1万起跳，但各人说法不等。确实，1万为什么刚好，似乎没有论证；这1万要达到什么目的，似乎也没有具体的说法。“投资未来”可以是给年轻人吃吃喝喝、游山玩水，也可以是学习、创业，甚至帮衬家用，到底怎么个投资法并无共识，是否需要有共识都没有共识。“随他们怎么花”可能是一个办法，但好像大多数父母不会给孩子一大笔零花钱、“随他们怎么花”，国家为什么应该这么做，并无说法。6 {: M5 d( v, Y& v. L8 M7 a
' G- t3 B' t2 v U6 Q5 M" i2 U
有人还提出：在35岁的时候再给一笔创业费，同样数额待定。
2 p1 e3 {! P4 {- G: ^1 t0 E, I2 p! ~5 `( b* I! g
要点是35岁以后应该自立，不再发钱，所以不能永远躺平。以35岁划线，可能是“35岁现象”的后遗症？说不好。姑且就用35岁吧，总得有个划线的地方。
8 ~/ ^0 ]: b: u6 j3 j* i7 [
3 X$ D5 U5 Y {' ?+ W' ]" Q“给35岁以下的人发钱”实际上是国家帮着养孩子，一直养到成家立业，步入中年。8 ]* J: p/ A, r: G* `$ h5 q
- [) `+ U: S8 F t6 I国家已经通过教育在帮着养孩子了。不知道这1万起跳里是否包括国家的教育投资。
9 O8 e, W+ P: S; v/ z
0 M- d1 _. f# } d. k7 i西方对公立教育一直有voucher system的争议。不知道这里voucher应该怎么翻译，大体可翻译为“教育消费券”。家庭按孩子人头拿着政府发的voucher，自己选学校，自己向学校缴消费券，学校向国家兑付。还是义务教育，家长不送孩子上学是犯法的。这把学校选择权完全交给家庭，取消公校、私校差别。家里自己教（home schooling，在很多国家是合法的，需要参加学校里的统考）不知道怎么算，或许也可以。这样好学校来的学生多，收入就多，锦上添花；差学校雪中缺炭，自然淘汰。有人认为这是最大限度体现了市场竞争，有人认为这是“学校达尔文主义”，制造更大的不公，争论还在继续。6 Z: I! H( V, @
, H! g+ P+ ^, Z* [5 R- I7 m真正实现voucher system的很少，问题之一在于教育在西方宪法架构下是地方职责，A地的人拿了A地的voucher只能去A地的学校，并不能体现自由选择的原则。但A地voucher支付B地学校，谁都不干。即使在A地，学校之间也吵翻天，肥的肥死，瘦的瘦死，资源扭曲地集中。
% {+ Z: L+ q/ }7 V7 ?" Y1 s; I' F$ j9 i
35岁以下人人发钱，就是“抚养消费券”了。2 _. h! ^3 [% I3 S& G
9 K3 E; s1 ?5 X6 @
首先同样需要解决这是哪一级政府发放的问题。地方政府对于“流动人口”子女发放“抚养消费券”肯定格外敏感，原籍发放和居住地发放都有问题，尤其是孩子送回老家由老人带的情况。可能需要由中央政府承担，才具有可行性。+ ~& u# W) ?: ^) T/ r1 i/ [
0 W6 N N9 S7 ]' f
具体形式可以是直接发钱，那需要保证父母把钱用到孩子身上。孩子还小，没法管钱，这不是简单的“相信父母”问题。也可以是消费券那样需要到指定机构兑现的形式，或者只有指定服务才可以兑现。具体可以商榷，礼品卡、购物卡什么的形式都不是问题。
( d- ?& T1 {. z) c8 I& l8 H6 T" Y% G8 A1 E( M* K
但在原则上，这个思路并非没有可取之处。1 }0 T1 ?( ?" A& ^) S; E
8 a8 ?% Q% J. L7 Z# b7 b. ?5 \年轻家庭的抚养负担最重。中年以后，孩子成人，一方面负担减轻，另一方面自己收入也随着资历和资本的提高而提高。抚养的收入和支出在时间上资源是天然错配的。在某种意义上，中国的老人资助抚养孩子就是家庭内部的负担转移。通过国家税收和“抚养消费券”来执行负担转移和优化资源配置，在原理上是可取的。, G% N% Z( _, H$ u# o u
+ v h3 w. U# u; Q3 r# I+ r
但这也需要在思路上改一改，不是“国家发钱”，而是“国家转移”，在国家财政上还是需要平衡的。也就是说，这个“抚养消费券”不能从一般的税入支出，因为现有国家财政开支已经一个萝卜一个坑了，突增这样的巨额开支没法平衡财政。: r, @7 w. l0 N5 @ b
3 ]% S% ?; |. {) ^; y现在的税制偏重企业税，企业税负已经够重，不宜增加，更重的税负影响就业和员工收入。现在的支出也是到处都吵嚷钱不够用。减少浪费永远是需要的，但也是永远靠不住的。“减少xx浪费就什么都有了”是正确的废话，就和“人人不抽烟，把烟钱捐献出来，不仅利国利民，还减少卫建开支”一样。
! k, H f: A$ G( q* A
0 x' o7 O; M6 q4 F2 \) O; a靠增发国债也不行。根据七普，14岁以下人口约2.5亿，14-35岁人口约4亿，总共6.5亿。按照每人每年发1万（其实在大城市，这1万是杯水车薪）计算，每年是6.5万亿。2022年全国一般公共预算（包括中央和地方）约26万亿，增加6万亿相当于增加1/4，这是从哪里都匀不出来的。2022年底，中国国债余额17万亿人民币。也就是说，每年需要新增2022年底水平债负的1/3。当然，随着底数增加，每年的相对增量还减少了，但估计没人会认为这是值得庆幸的。
! @. ~" K- L2 Q7 |. R. j' B4 M. l
" o6 s, w. D" i投资未来就是希望未来能有回报。现在开始发的话，每年6.5万亿出去，接近35岁的人很快就可能产生回报，刚出生的人就要等35年后了。假定政策高度成功，25岁的年轻人就能多贡献1万元的税收，其他一切不变，0-25岁人口均匀分布，也不计通胀调整，假定现有国债没有消减（在人人因为各种原因呼吁扩大国债的时候，估计不会），到最终达到平衡的时候，中国国债就是17+6.5*25/2=98.25万亿，还记得2022年底还是17万亿吗？给后代留下5-6倍的债负，这果然是“投资未来”？: L6 m0 N M2 a& J
, K4 L" d/ I' R j
别说印钱就有钱的话，懒得驳斥。要是这也行，也别废话了，所有人统统每年发一亿，直接就跑步进入乌托邦了。
# j: M4 |, p- v5 e& H, G! \2 Z8 p3 Q* {1 ? w9 e: a* M+ I' L% y4 U/ P, x
既然这样，发钱就要有个发法。出身到25岁，各个阶段的花钱实际上是不同的，是按年龄区别对待，还是一刀切发同样数额，需要斟酌。通胀调整也需要考虑，还有地区差别。
# R8 h$ j+ A0 f" l6 {" q5 r1 l% @ }) j
到了25岁（应该大学毕业了，顺利的话，硕士也毕业了），应该逐渐减少，直至35岁，全部取消。这样的过渡对敦促自立是必要的。" j+ }- Q1 W# i6 D7 \2 G' u7 b
8 X! ^; L d5 c9 _* e4 `) \“人人创业基金”就免了。国家已经帮助抚养成人了，再要一笔“成人礼”，有点过分了。
$ @1 @5 ?& C. @3 Y+ P6 E8 \# Y' F$ ~6 E
另一方面，从财政平衡的角度出发，需要从税入里支出这个“抚养消费券”。需要对所有人开征“抚养税”。
8 h$ `3 B: O& {% A# F! k
. H6 V( b2 n) |9 ]2 H; q. S由于中国的个人收入申报制度不完备，这个税只能从工薪端征收。企业开支里，工薪支出里按照固定税率统征，由企业代扣，与一般营业税收同步上缴国家财政。必须严格审计制度，杜绝偷漏税收和回避企业代扣。老板要从自己腰包里给员工开薪，回避“抚养税”，那是老板的事，从企业财务走，就必须代扣。不仅规模以上企业和机构如此，所有企业和机构都如此。0 P: {' {, j) H; h4 w# L
- E' [& U* B1 x4 D, ?应该说递进税率更加合理，但这需要将每个人的所有收入来源汇总才能确定递进阶梯。个人申报由个人年底做，容易汇总，但既然个人申报体制不完备，发薪单位是没有这个权限征调拿薪人的所有收入来源的，时间差上也无法保证汇总的准确，只能一刀切、固定税率了。国家可以在年终根据贫困情况减免、返还。
% B3 r( ]& l) d q7 V. ^) `9 F/ ~) x8 A7 t
也就是说，“国家发钱”最终直接体现在“全民供养”，回到“国家发钱”的本质。, R U+ }: {( O; s% R
2 ~/ T) ^7 Q+ L你觉得这样如何？ |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2023-12-19 02:22:33
