简单点评成飞的“双发重型垂直起落战斗机”

晨枫

: ]8 @* d& w. X% j3 Q% J  K) @
8 u2 H3 v! [& f$ Z: K@可梦之 兄点名了，那就胡说几句扫兴的话。已经给《航空知识》投稿了，所以还请诸位这里的内容不要外传。一稿两投不好。
2 z+ @2 u9 O: y


& O. v. o  }& K* Y* g这里把专利的意思都集中起来了。

1、双发同时工作，无死重。
  ?6 _" z" M! B8 ^
$ `+ s: y8 w5 {( g1 i0 k这是有大问题的。前发机背进气，人字形喷口可以用百叶窗在前向和垂直模式中转换。在四平八稳的飞行中，前发可以出力，但在机动飞行中很难保证进气。百叶窗喷口的压力损失大，也不可能收敛-扩散，所以无法用于跨音速加速和超音速飞行。作为超音速战斗机，前发依然是part time的。另一个问题是前发进气道太短，难以理顺进气，影响前发工作。还有一个问题：热燃气回吸。前发喷口离后发进气口太近，必须加气幕隔离。

2 ?8 X* D" M8 ^' S2 \2、避开多喷口，采用单喷口
: O! u* {2 {; O/ x8 ]$ F$ O* M
这只是对后发而言的。雅克-141、F-35都做到了，谈不上首创。实际上，后发进气道太长，降低进气效率，但布局所限，不长不行。

3、双发重型

把F-35的单大推改成双中推，又好又不好。不考虑可靠性问题的话，在垂直-短距起落时，双中推比单大推容易实现，增推空间也大。但前发不能用于跨音速加速和超音速飞行的话，单靠后发是不给力的。
8 X; w2 f8 C5 I" o( R
4、3个矢量喷口的机动性更强

回到“1”，真的机动飞行中，前发大概率没法用，帮不上忙。单靠后发矢量喷口可以改变指向，但不能做平移等动作。矢量推力这也不是第一家了，谈不上首创。

  G3 P! {/ U; Q& ?成飞专利是有意思的设想，解决了X-32和X-35的一些问题，但离实用化的垂直起落战斗机还差得远。

pcb

图示专利申请里面的？
有没有case#，或者link？

晨枫

pcb 发表于 2023-6-4 10:46
图示专利申请里面的？
0 V+ ]. t+ O+ D, H有没有case#，或者link？

3 n2 {0 v: r/ _1 R! S' t( J

可梦之

是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

pcb

可梦之 发表于 2023-6-5 01:57
& z# ]7 X# K6 U$ {是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

# ]* s) g4 I; H8 m8 A$ |  j6 q

晨枫

可梦之 发表于 2023-6-4 11:57
( m& J- a" Z9 ~; m# m是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

那也未必。有新思路是值得鼓励的。也不是每一个专利都最终产品化的。

鳕鱼邪恶

战忽悠局新作品？

机器猫

技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止俄国人造出来卖给中国？肯定不是防止美国人造出来卖给中国吧

晨枫

机器猫 发表于 2023-6-5 11:30
技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止 ...

8 g; \+ B; {3 o* f- L( v* R评职称？

五月

1 a& t, ^0 B9 z6 [# }" h* \专利先占坑呗。以后拉不拉看心情。

+ v0 Y& r( d& P+ c. X3 _- j省得以后又有人说中国抄袭别人。