简单点评成飞的“双发重型垂直起落战斗机”

晨枫

  C( d! n  K( ?( x' E) H" M
- U- l8 e% F4 r- I; g" W- ?@可梦之 兄点名了，那就胡说几句扫兴的话。已经给《航空知识》投稿了，所以还请诸位这里的内容不要外传。一稿两投不好。
% R- `5 a% h& l% b7 X

! f3 Q$ s$ [$ h9 t1 A3 t3 b9 d
这里把专利的意思都集中起来了。
: G5 I" Q! X2 U
6 y( c; E: G  H6 S3 U% m/ R. _/ j1、双发同时工作，无死重。

这是有大问题的。前发机背进气，人字形喷口可以用百叶窗在前向和垂直模式中转换。在四平八稳的飞行中，前发可以出力，但在机动飞行中很难保证进气。百叶窗喷口的压力损失大，也不可能收敛-扩散，所以无法用于跨音速加速和超音速飞行。作为超音速战斗机，前发依然是part time的。另一个问题是前发进气道太短，难以理顺进气，影响前发工作。还有一个问题：热燃气回吸。前发喷口离后发进气口太近，必须加气幕隔离。

8 N& \0 v6 ~- z. z" ?7 f7 r2、避开多喷口，采用单喷口
# ]& S" k  ]1 w) t0 Z9 F0 `8 L; H- q
这只是对后发而言的。雅克-141、F-35都做到了，谈不上首创。实际上，后发进气道太长，降低进气效率，但布局所限，不长不行。

3、双发重型

把F-35的单大推改成双中推，又好又不好。不考虑可靠性问题的话，在垂直-短距起落时，双中推比单大推容易实现，增推空间也大。但前发不能用于跨音速加速和超音速飞行的话，单靠后发是不给力的。

( x/ R/ V! g& m1 w4、3个矢量喷口的机动性更强

' Z4 c6 N( Z8 `, T+ i/ B回到“1”，真的机动飞行中，前发大概率没法用，帮不上忙。单靠后发矢量喷口可以改变指向，但不能做平移等动作。矢量推力这也不是第一家了，谈不上首创。

成飞专利是有意思的设想，解决了X-32和X-35的一些问题，但离实用化的垂直起落战斗机还差得远。

pcb

图示专利申请里面的？
有没有case#，或者link？

晨枫

pcb 发表于 2023-6-4 10:46
图示专利申请里面的？
有没有case#，或者link？

4 x$ ]' l, i6 y' h

可梦之

是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

pcb

可梦之 发表于 2023-6-5 01:57
是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

$ Z  H* q7 F* {, _

晨枫

可梦之 发表于 2023-6-4 11:57
是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

4 F) p5 E! R% i6 t那也未必。有新思路是值得鼓励的。也不是每一个专利都最终产品化的。

鳕鱼邪恶

战忽悠局新作品？

机器猫

技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止俄国人造出来卖给中国？肯定不是防止美国人造出来卖给中国吧

晨枫

机器猫 发表于 2023-6-5 11:30
: ?. P, Y( B1 l7 U, h. }技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止 ...

- |- @1 m. x2 T  ]8 u  ?6 P& T: ^  e& X评职称？

五月

5 X: a$ S6 l, h7 b  \& P7 X9 G专利先占坑呗。以后拉不拉看心情。
7 G( Z& V' h1 A% k4 j& u; S
# x4 i1 [7 n9 U/ n1 c省得以后又有人说中国抄袭别人。