TA的每日心情 | 慵懒
2016-4-20 00:14 |
|---|
签到天数: 15 天 [LV.4]金丹
|
呵呵，难怪你举这个例子作为制度与人情的冲突。
! H8 g" ]8 y5 V% W4 n3 F: s其实国内的银行，研发和运行，也都是两套班子，这个在97年之后就是银行的共识，到2000年乘着千年虫的改造，就完全在制度上强化了，现在好象还成为银监会的硬性规定。但各银行应该没有出现上述乱象，我想其中一个关键，是运行虽然是一套班子，但大家还都是一个科技部门的，而且因为运行只负责安装、监控那么一小块，他们的地位往往低于研发人员。所以，只要运行出问题，板子就会打在研发人员身上。6 L: \; _; n* O) u- F, l# d* \# n! e
应该说，国内很少有银行将运行监控外包给别的公司，一般都由自己的技术队伍来做，所以，这样两个公司之间打烂仗的事情不太会发生。& G1 }' E% J9 M, E
不过，俺看了这个例子，马上想起国内的各家银行在IT建设上的不同的做法。
d# s; N8 \" G/ S3 E8 I" N; N国内的银行，分为四大行、全国股份制、中心城市商业银行、其它地方性商业银行。其中四大行、全国股份制商行，都是有众多公司参与IT系统的开发、运行，他们将这一模式称为，我们要的公司都是这一领域最好的公司。而大多数地方性商业银行，则会采取另一种模式，即将所有的IT建设总包给一家公司，由这家公司建设，当然，某些特别专业的领域，比如网银、影像，会找其它公司，但总体上也会咨询总包公司的意见。
5 ~1 [/ [+ T* l# o! F7 w3 U! ^: w- \从理论上说，第一种模式是最好的，因为，各家公司在不同的领域有专长，那么将最好的合在一起，自然就最好的表现。可实际操作中，实际上除了四大行、全国股份制，甚至在中心城市商行，都出现了问题，主要问题就是你所说的那些。" G2 a r/ Z& U/ X$ l2 V6 J; l# V
按我们的分析，问题的关键，就在于大银行实际上有一只自己的队伍，这只队伍是可以掌控全局的，他们也许已经不编程了，但对于系统运行中的各种问题是十分清楚的，所以，在团队之间发生冲突时，总能找出问题的关键，加以解决，不会给公司留下相互扯皮的空间。而且，由于自身人员很多，在项目开发时，实际上是采用本行人员与公司人员混和编组共同开发模式，即使本行的人懒不爱接活，但仍然会对细节问题有相当程度的了解。
2 W2 \, h, P' E8 M! Q而小银行，IT队伍只有几十人甚至十几人，本身的建设经验就几乎没有，所以，当团队之间有问题时，只能是你说他说，然后他在中间和稀泥。8 h0 _' e$ s4 m+ L, d J/ m. n3 t" q
应该说，技术人员可以找出无数种不同的理由来推托责任，所以，最终，当大家互相PK之后，就会一起将问题推给时间紧任务重人员少上面，于是，项目被推迟就成了顺理成章的事情。
8 Z" q3 K$ J/ u9 X5 a t! U推而广之，这其实是所有的项目实施中共同面对的问题，而且无法从项目本身去解决。这其实也是俺的部门建设中一个最重要的课题。8 u2 ]7 Y' ^9 }; |5 l$ |
) s" z; W( ?8 i e+ R* U7 s |
|
雷达卡
发表于 2012-7-20 08:15:12
显身卡
楼主
谢谢！