TA的每日心情 | 擦汗
2016-1-14 09:42 |
|---|
签到天数: 4 天 [LV.2]筑基
|
本帖最后由 马克西姆 于 2013-1-10 20:53 编辑 2 h9 {; e5 p, I0 c. l
6 R' {' q+ x" [- E. f; \, ]3 g
我对军事理解，就是个看热闹的。但，总在爱坛潜水觉得不太好意思。就出来现现眼吧。想法幼稚，大家凑合看。
: k6 X$ k5 n" T1、动力：蒸汽轮机——这个技术要求不高，咱么掌握的比较熟练。核动力技术总体感觉咱们还是不太成熟，而且使用费用可能较高（戴高乐号就是个例子）。燃气轮机咱们技术还不行、柴油机动力不足，而且这俩都缺蒸汽（为下面的弹射方式铺垫）。
) A: Z. O; `7 {, p, V$ H2、吨位：大型（8万吨以上）——中国要是需要航母就不会用小的。以目前的战争机器的科技水平来看，未来中国在西太平洋上建立战略优势，没有大型航母是不现实的。瓦良格本身是中型的。通过对它的使用经验积累，咱们应该对中型航母的特点了解的比较详细了，对它的不足应该会有足够的认识，对咱们的战术战略需要对航母的要求也会有一定程度上的确定。在这个基础上针对自己的需要，可以设计出较为适合自己需要的大型航母了。; ^1 |2 @7 {: q
3、蒸汽弹射——电弹对咱们还是显得有些超前了。蒸汽管道设置自然复杂，但电弹时候的电力调控估计也不轻松。而且美国也是这么多年的积累后才开始使用电弹。咱们的科技能力还是在发展中的。滑跃毕竟是局限了舰载机的作战半径。咱们对航母的使用最终落脚点应该不会是向前苏联对瓦良格设计要求的那样重点照顾舰队防空，攻击靠远程重型导弹饱和攻击。当然，估计咱们最早的航母舰队一开始还是要先走一走这种阶段。毕竟，海航对攻能力不是简单的大量的舰载机飞出去那么简单（历史上应该只有日本、美国有过这样的经历，现在则只有美国具有了吧。）。但是，咱们最终还是会像美国海军那样使用航母编队。这样，有弹射能力的航母就节省了很多的建造时间、使用经验积累时间。
, v" [/ L& o; k. j7 f+ s! ~8 f以上的判断，主要是根据咱们的实际能力和TG的一贯行事风格推测的。咱们的能力其实还不太适合一上来就走高位路线，毕竟科学技术的研发在某几项上出现重大突破不成问题，但是要全面开花，估计还是要50年以上的时间。在这之前，我个人觉得，走现实主义道路，强调“有的用、足够用”是个合理、低风险、高价值的路线——这也是TG一贯的风格。当然，在这个基础上，来点特色、“意外”，也是TG的风范。比如，第一颗氢弹的研发速度和实战能力、核潜艇的艇体线形、歼20……但是，总体上不会在现有综合能力上有太高的突出。TG毕竟骨子里是个现实主义色彩极浓厚的群体。而拥有搭载全套舰载机群的航母已经很算是突出进展了。对于“核动力+大型+电弹”这个方案，再等15年吧。
8 T# ]# t M1 g
9 K5 f/ f; ^- H——另：我这个推测中，1、3我都比较肯定，就是对吨位把握有些不太大。毕竟6、7万吨也很不小了。对于刚起步的中国航母设计，大型航母难度确实很大。按照小步快跑的思路似乎应该先设计个熟悉一些的中型航母。但是，我又想了想，毕竟航母不是驱逐舰。这家伙可是核心舰艇，每出生一个就是要伴随着一大帮舰船、飞机、军队，乃至战术战略的设置安排的。参考中国对航母的最终定位要求（驰骋大洋，以舰载机为核心力量拉弓射箭），中国战略时间的不充裕性（我们的对手应该不会等着我们去慢慢琢磨跟他打架的招数。现在更是瞅准我们了。），中国的航母发展既要稳步走，也要尽可能的快一些。所以，我觉得，这一步是应该跨的大一些。（对中型航母的使用，瓦良格应该足够了，尽早开始熟悉如何使用完善的大型航母编队。）也正是因为如此，我更觉得，在1、2项上应该适当保守一些，以降低整体的难度。其实，我觉得我这个想法已经是比较激进的了。毕竟，航母舰队，甚至对海军使用，对于我们这个传统上的大陆国家才刚上路而已。 |
|
雷达卡
发表于 2013-1-10 20:43:56
显身卡
楼主
