|
听到很多对中国高校教材的抱怨,主要是不便自学。其实这只是个引子,很多高校教材简直是作者在自言自语、自娱自乐。教材需要言简意明,但言简了意不明,这样的教材叫学生怎么用?不宜自学,只能作为听课时的笔记索引。6 Y# \1 j5 U. k/ X4 Z: r7 o
' k! ?% X# a- n0 o" \教材和学术专著有相通之处,都是为了给读者看懂的。教材还有额外的要求:需要让尚未入门的学生能看懂;还需要薄一点,不能弄得太贵。必须说,后一条要求是次要的,前一条才是主要的。! [/ h1 \; Q, ^+ m8 W" P
2 H9 ?, V3 k4 N. z8 w# Q大学本来就是自学与教学互相补充的地方。一切靠老师,这不是好学生;一切靠教室,这不是好大学。世界上要学的东西太多了,慢说毕业后要靠自学才能不断跟上科学技术和学术要求,连大学课堂内容都不可能像中小学一样掰碎了、细细喂。2 h/ R) w8 z% L9 ~( D
8 i* O* [) g5 N6 g$ {& V
学生要学会自学,教授要引导自学。据说剑桥大学每学期一开始,教授捧进来一堆书,没有指定教科书,所有的书都是参考书。上课的时候时候,教授只非常简要地提一下内容提要,然后就是问答时间,没有问题,就早早放课,各回各家。有习题,做不做随意,做了只是有助教批一下,告诉你对了错了。不做也没有平时分的说法。期末考试也一样,随意,打分,但只是给你知道对了多少错了多少。& G$ [: }8 a0 D/ Y# P4 a4 R% }
: k X6 v' E1 w" ]) x6 T四年结束的时候,大考四天(还是七天),不分科,都是大题,跨科。过了就毕业,不过就毕不了业。
3 i. k# f- z! M
. l0 z/ _ w1 j: i% ^ R; `0 w所以剑桥出来的人最大的本事就是“有指导的自学”。
$ f/ L( X/ U8 r, N% g b2 @. F k* v# K; l1 O3 ^: t P
这是一个剑桥的人30多年前告诉我的,不知道现在是否还这样。这有点极端了,但大学里自学为主的原则还是很赞的。
) B0 R( _, r; m$ A1 N4 Q6 R4 V* e% q1 v e! _
我是77级,中小学是文革期间,没有学什么东西。大一数学从解析几何开始,然后快速转入“正常大一数学”。开始用的是工农兵学员时代的高数教材,没法用。大家都用同济樊映川的自学,后来直接用樊映川做教材了,但大家专用复旦的数学分析(苏步青主编的?记不清了)自学。我们的基础这么差,也“有指导的自学”下来了。不存在高数这样的学科不适合自学的事。9 J# ~8 ]4 E* @$ L. D( b
$ i, @' k; Z' y2 W
一开始,自学以填补课堂内容之间的空隙为主;逐渐地,尤其是到了做大作业和毕业设计的时候,就需要过渡到“真正的自学”了。到了研究生时代,更是以自学为主,教授只是起点拨作用。- @1 \- T4 Y! I0 x, p
7 O4 v) `5 m: o+ \6 y这一切都需要本科、研究生教材便于自学。8 n5 Z9 c: S3 k! c7 D; W
, ?9 q# l* h3 p: T3 {
教材与学术专著的另一个差别是:教材需要全面、系统,但不一定专深。
8 j# ?$ ]* H' v9 z3 w( K% U7 H
/ N* X4 Y4 [0 |8 A: j8 V1 X恰恰在这个问题上,中国高校教材掉进同一个陷阱:泛泛而谈,面面俱到,言简意不明,内容更像碎片化堆积。貌似全面,实际上弄成“印象派”。
5 S6 R& j2 x$ r' D, P1 b: Z
; I. |! ?! C0 A' |. x据说抱怨集中在高数教材,近来高数教材倒是没有看,但是看了些自控教材,还看了本《外国美术简史》。看来问题不仅存在于理工科,文艺科也是一样。
+ U' a* j+ J- V) c) o
" x" p' w* Y1 X e4 {/ L8 d必须说,要写一本好的教材是很难的。教材不仅要教内容,包括各种定义、定理,解题方法,更要教学科的历史和发展思路:有什么问题当时的工具解决不了?尝试过什么办法?怎么走上最后思路的?与历史办法相比,新办法为什么管用?从新办法又引出什么新问题、新办法?除了这样的“正规军”办法,还有什么“游击队”办法?
+ c' W# t' o* ]% r, s% L
, F. {1 i. M) A学生最怕的就是:给出不知所以的定义,然后一番不知所以的定理证明,最后给出一个不知所以的结论。下一个。看着严谨,但一个学期下来,好像学了一大堆东西,但又说不出来到底学了什么。* V. I h- h! T7 r% n
$ ]1 O( y$ v9 B/ O; |% v$ [
这不是要学的东西太多的错,而是学习缺乏一条主线的错。路线是个纲,纲举目张。不讲清路线,讲了一大堆定义和方法,好比学医不讲生理、病理和诊断思路,一上来就是一大堆症状和药物,那学出来的不是医生,也不是药剂师,自己都不知道是什么。
# I" D& Q- U s
p6 [$ ]' q! s+ R当然,教材不容易写好,抱怨是容易的,要紧的是怎么样才能写好。# ~* C1 h0 l& ]1 l- d- q% s- g
- j3 M$ X6 r: x
教材基本上是教授写的。教授都才高八斗,对学科的历史、知识点、发展动向了如指掌,问题在于怎么把自己的学习和研究心得传授给初入门的学生。在学科学习研究了几十年,要在一个学期里统统灌输给学生,确实很难。0 [2 j! D( Q {$ }
6 Q/ _) y* U! o3 R: L8 j9 t但即使以“简史”冠名的课程,需要简,就不能兼顾全,否则必然贪多嚼不烂。教材尤其忌讳专家自己看了觉得“微言大义”,可以从非常简洁的文字里读出N层含义。这不是坏事,问题是学生连第一层含义都看不明白的话,后面的N-1层就无从提起了。6 Z" U8 s8 Q. e, W! Q+ J9 e
8 n3 z1 z, D% d
最近看了一本过程控制的高校教材,一样的问题:内容很全,但我这个干了几十年的自认为老资格读着都费劲。我对内容熟悉,可以从文字反推作者想说什么,最终还是看得懂的,但对初入行的学生就难了。; Z9 O4 B, a+ q; g
' Z* a/ m$ ?/ r( G最要紧的是,没有把思路、应用场合、优点和局限说清楚。给出的例子总觉得隔了一层,纸上谈兵。或许是作者并没有实干经验的原因。同样写在纸上的文字,有没有实际经验一眼就能看透。或许有骨架,但是没有血肉,大概就像中学生写纯情和情场老手写风情的差别。+ I; }$ G5 C4 j" v6 T
6 l0 X, y8 G8 `, Y6 e! v3 [
《外国美术简史》的问题更大。我不是学美术的,对美术只能说是爱好,有所了解。但可能是大纲要求,这本教材从远古讲到现代,什么都沾一点,但都是一两句带过。一本书翻下来,除了记住了有一堆主义,还有几个代表人物和代表作,别的就说不上来了。1 Y/ c3 O+ o: x9 J
4 @, s% |# r I6 [! u美术(或者说绘画)是人类情感的深刻体现,情感本来就是难以讲清楚的话题。美术又与人文地理、政治历史、哲学思潮密不可分,2000多年的各种画派、画家、画作,还要世界各地,还要德国、荷兰、日本、印度统统覆盖到,要是大纲这么要求,大纲就不合理,或者说制定这样大纲的人根本不知道自己在干什么。4 k; }. S, \9 D: f+ N" ]
" i1 Y0 H3 o! F/ k% d! @挑重要的片段,结合历史、哲学思潮有所深入地展开了讲,把过渡阶段淡化、一笔提过,或者明说这需要另外展开,这才有可能把2000年的外国美术简史说得有点点明白的意思。比如在希腊时代,神本和人本没有太明确的界限,所以希腊艺术以人为本;文艺复兴艺术是打破中世纪神学桎梏、从不接地气的神本向接地气的人本回归的结果,复兴希腊罗马只是借用形式,并非简单的复古;荷兰画派是中产阶级兴起的结果,他们需要展示自己的财富、品味和新得到的社会地位,所以静物画、人物肖像特别流行,宗教画反而淡出了;法国学院派是思想启蒙、理性主义的结果,美学原则从经验的上升到理论的,这是进步,但教条化后,又陷入形式主义了;俄罗斯结构主义画派的兴起和衰落更是尤其独特的社会和历史原因。
! g, o. A# L- r- a* {- t1 N1 f+ o3 u; W* k7 w3 j4 |1 z, J3 @# Z9 M7 x9 K
这些话题每一个都可以展开成一本大书,不可能都深入展开,但简化到一两句“微言大义”又难以琢磨的话,还不如不说。
; o0 T0 G9 |" S" d: P. L! `' K
1 s0 }' M# @7 o0 M* G一本外国美术简史也强人所难,分成古典时代到浪漫派、新古典主义为止的外国美术简史,和另一本印象派到现代派、各种后现代主义的外国近现代美术简史,可能更加现实一点。7 i$ }' Y1 Q7 B8 k) K1 \
, ^ l- [8 ?. @
教材还可以按照主线和辅线组织。主线贯穿全书,辅线用于描述细节或者有意思但没有发展下去的思路,或者最终引向超出本书范围的思路。5 l8 S7 K% ?9 Z" Y$ i" _4 o
+ n! S# R: N' h! L7 A关键是:教材要像地铁图一样,给出学科的经络走向和互动关系,而不只是一堆站名。切忌片面追求系统、全面而不突出重点。简明不是简单地把全书的细节砍掉,而是突出经络和重点,省却次要细节。从油画简化为勾勒,要是没有轮廓,没有眼睛、嘴巴的细节,只是一刀切地地把粗线改细、细线改没、重色改淡、淡色改没,剩下的只能是星星点点的墨迹,那就是一堆莫名其妙。
6 z* A* d( I3 b3 S4 |* s0 w8 U; p! v1 ~+ E& f- y6 m! ]9 h. r
精确的定义和严格的定理证明是需要的,但首先要把“故事”讲好,把发展线索讲好,用“外行”听得懂的语言讲好,然后才是精确的定义和严格的定理证明,而不能反过来。切忌写成业内人的自娱自乐。5 C+ j% `% Q8 F7 l8 M& \1 p
( a0 [5 B) ?1 N" m说了那么多,我来写一本教材,能写好吗?可能也不行,但我至少会试一下。7 }) D4 w) k& K+ l b! q* e
3 i8 ^% m$ O- T6 A1 j) H我写过一本《大话自动化》,试图把自动化的故事讲清楚。我给自己定的原则是:不用一个数学公式。如果没法用大白话说清楚一个概念或者方法,那就是我根本没有弄懂,不应该写这个话题。最后做得好不好不好说,但做到了。而且有大学订购了近千本,大概觉得还是登大雅之堂的。
- R. `# X6 o/ P# ^+ N3 T
+ m+ ~0 v0 v6 V* E" ~. x" J这不是教科书,没有严谨性和系统性的要求,大概这么做可以。但个人认为,教科书也可以融入一些这样的思路,至少从“讲故事”开始,以数学和定义作为补充,而不是主导。0 M4 _' h) w# @' _3 h: z
$ r! i+ p; E9 O. Q. E
当然,数学教材就不可能这么写了。数学的语言是优美的,但教科书首先要便于学生弄懂。这一点偏离了,就舍本逐末了。就成小学语文一上来就直接背《唐诗三百首》了。
/ ] L( ?" i! B& p' ?- A |
评分
-
查看全部评分
|