设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 151|回复: 10
打印 上一主题 下一主题

[工程技术] 中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 昨天 23:56 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 13:24 编辑
, g" B, J( t8 u- A8 d  W
7 y, E8 t% O9 R$ _1 Q( Z: ?0 f中国成功进行了运载火箭第一级的网系回收,成为世界上第二个具有可复用火箭技术的国家。
1 R0 t, f" U9 N2 }! D
3 q4 x; g/ l2 o, j1 a" F' y美国SpaceX是首先实现可复用技术的,从支腿式开始。
& X/ f3 b- t9 \* w
& }, C! r! D6 U% v
; r- G3 k6 _. a/ s/ E( U; H
) c8 q2 t5 R+ u* {# q支腿式对地面回收场的要求不高,技术难点都在火箭上。首先需要坚固的安装点,其次支腿强度和抗冲击力要求非常高。据估计,支腿的重量代价约10%,很占用火箭的运载能力。可复用火箭里,支腿和安装点是不可复用的,但这相比于第一级的整体价格,还是划算的。& G! a* |% R2 u( x% J

4 d3 o0 V: C6 O下落速度控制当然重要,但支腿式的技术难点在于精确控制下落姿态,偏离垂直可能立刻造成倾倒,接下来就是爆炸。SpaceX的早期试验里,没少这样的事故。偏离垂直可以是控制问题,也可以是地面风的干扰。在海上回收的话,还会因为波浪运动造成平台倾摇,造成同样的问题。
; v5 y4 Z6 k. R( d6 I1 r# ]1 H/ g% a! C0 P) S. t) Q
支腿式的重心必须精确落在支腿之间,这带来很大的控制和实际应用环境的挑战,控制精度还有办法通过技术进步来解决,地面风还有可能通过顶端的侧推姿控火箭迅速回位到垂直状态,海浪影响就很难解决,简单恢复到垂直状态都不一定解决问题,还取决于支腿落地时的受力分布和平台倾摇。即使勉强落地,还有风浪中的火箭固定和不使倾倒的问题。3 d" Z2 l7 i; d* J, p+ q
0 g' {# A: u* f: @
第二代可复用技术是夹持式,中国人喜欢形象地称作“筷子夹”。2 s6 Z1 J/ l2 [" d3 U) B

$ @/ x# s+ A$ `2 M- T* R
" D5 X. P" a3 [" b7 C$ y1 b) K3 P- N& l2 Z' T
高大的回收塔上有一对钳式夹具,待回收火箭落入夹具之间时,夹具动作,夹住火箭。实际上不是直接夹住箭体,而是架住顶部格栅翼和承力耳环,把火箭“拎着耳朵吊起来”。顶部格栅翼主要用于回收时的气动姿态控制,也用作夹持时的挂钩。: N/ R) O% L& v5 N$ `# @
9 }  n# M" p! s$ s5 }5 @9 W' h
与支腿式相比,箭上重量代价降低80%以上,非常可观。翻修、复用成本也大大降低。
' T6 {6 n5 t8 y( y
( b0 r; q1 |$ s与支架式相比,夹持式更加稳定。重心在夹持点之下,这是自然稳定的。最重要的是,夹持稳定对火箭姿态不敏感,偏离垂直也不打紧,“吊住”后,就自然稳定了。当然,回收塔的要求很高,火箭精确落入夹具之间的要求也很高。
8 _# L! {, c/ P% T0 A+ t, i( m* V. J% L# v4 j* C( r3 H
在珠海航展上,中国展示了改进的夹持式,单立柱的回收塔改为四立柱的回收架,双臂式夹具改为双天车式夹具; \1 i+ P; f5 P# l6 S
6 ?; w$ v! E9 K! L" v

& S  c6 {) @/ O9 e% S4 `' v9 V' ^3 ]5 L$ y" Y" {
四立柱的回收架比单立柱的回收塔更加稳定,双天车的夹臂也比双臂式的夹具提供更大的容错余量,大大提高回收操作的可靠性和稳定性。四立柱避开火箭尾焰,也有利于降低材料和构造的要求,减轻重量、降低成本。单立柱就没法避开火箭尾焰了。实际上待回收火箭的进入姿态略微朝向回收塔,塔身按设计就是正好在尾焰的喷拂之中。" N! r9 M8 n& j6 F4 n& N( d. Q
* h& b6 s& {) D- P: i: Z. ?7 D% K
高大单立柱结构在大风中会有晃动,这也限制了回收操作的气象条件。相比之下,四立柱受到风力的影响小得多,只要火箭的抗阵风控制过关,风力限制小得多。
; d' o* g1 m7 n! X. D: u' E) h3 k
, {; n/ }+ E1 W. V双天车的缺点是天车臂比较长大,相对沉重,精确迅捷又足够轻柔的夹持动作实现不易。: u6 c& u& d9 V3 C$ }  v( ?

" h3 w. L1 z: \; p6 N8 \ ; I9 T3 x# f) V+ p, @

2 `0 t5 Y: F& m$ U; K3 q3 M
0 \4 V: f0 R8 u" F, {# ~# p9 M
3 d- r2 U8 X; g/ l8 R6 t与容易有的误解不同,网系回收不是像蹦极网那样硬接,而是用网系代替夹具,是四立柱夹持式的改进,不仅把顶部的双天车改成井字形网索,还在底部增加了一组井字形网索。上井字形网索的作用和双天车相同,只是有更多的承力点,分散应力,对火箭姿态的敏感性进一步降低。下井字形网索帮助迅速固定火箭,避免晃动。网索的重量也大大低于刚性夹具,动作轻柔、敏捷、可靠。上下井字形网索完成固定后,一直到回收船回到基地才解开,确保火箭在海上的途中安全。
0 \0 }, t) H/ q" K+ B7 g6 R2 h$ I. [" K
与刚性夹具相比,柔性网索具有弹性和缓冲装置,降低回收的冲击力,提高回收安全性,降低回收挂钩的强度要求。比SpaceX的夹持式的重量和翻修成本进一步降低。长征十号乙也采用格栅翼,中国拥有格栅翼技术,加装格栅翼用于回收下降过程的气动控制顺理成章,现在也用作夹持式的挂钩。
! Y0 N5 P' _" T. Z6 _
; X& H6 v6 `" J, v回收船需要甲板宽大,特别稳定,船体分前后两段,中间由四立柱框架搭接,还解决了火箭尾焰对甲板的烧蚀问题。这样的船体复杂,但这完全在中国造船技术的范围之内,成本也可控。在未来,前后船体都采用双体船型也是可能的,这将是独特的四体船,更加适合四立柱的要求。1 |( S( Z( e0 E, m! a1 C! D
; n$ r$ K9 u5 N  y
与SpaceX的夹钳式相比,中国的网系式更加轻柔、可靠、稳定,海上回收也更安全。SpaceX的单立柱回收塔基本上不可能在海上应用,任何一点小风小浪就会导致不可接受的塔顶晃动,塔越高,晃动越大,基本上没法用于回收作业。SpaceX考虑过买二手钻井平台用于海上回收,最后还是放弃了。8 A  L- ]& {: O3 w. i3 ]2 _
6 X. c$ L) L+ D; W
海上回收既受到海洋风浪的影响,又有主动避开不利气候的能力。火箭发射和回收不是随便哪里都可以的,发射需要尽量靠近赤道,以最大限度利用地球自转的影响,回收则受到入轨方向的限制。但中国已经具有运载火箭机动发射的能力,与机动回收相结合,将大大增加发射窗口,提高发射频度。这样未必能保证每一次发射都在最优条件下进行,有效载荷会吃点亏,但更加宽大可靠的发射窗口同样重要。
' y* [8 I+ B( k
3 ~5 k+ \0 `' B+ t& x长征十号的发动机技术还是常规的,不及SpaceX的液氢液氧先进,但中国的液氢液氧火箭已经在路上了。尽快解决可复用技术有助于加快组建低成本“中国星链”,其意义是怎么说也不过分的。更加先进、可靠、耐气候的网系回收大有可为。

评分

参与人数 4爱元 +40 收起 理由
testjhy + 10
黑洞的颜色 + 10
方恨少 + 12
李根 + 8

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2023-2-8 04:51
  • 签到天数: 1811 天

    [LV.Master]无

    沙发
    发表于 7 小时前 | 只看该作者
    这算是国家队的可回收火箭第二次测试,就成功了,比当初Falcon 9快多了。后发优势。
    * B, L) \0 ?9 F  g" L不过上回落船边海里的火箭上面没冒黑烟,这次的冒了,估计是内部回路漏了,煤油着了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 7 小时前 | 只看该作者
    moletronic 发表于 2026-7-10 10:27) l8 @6 z! z8 W- U7 I
    这算是国家队的可回收火箭第二次测试,就成功了,比当初Falcon 9快多了。后发优势。
    4 P3 Z& x4 n8 Q4 Z# i不过上回落船边海里的 ...
    3 S2 i$ F* b3 L, ]6 C4 Y  Y; `% H4 [# V8 R
    这个方案在原理上就可靠性高得多,还真是后发优势。
    + G8 ~6 o& O  P8 u6 z: r% p0 X8 g  v% f0 z; u. V; E3 ]
    冒烟可能是什么东西点着了,小问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    地板
    发表于 6 小时前 | 只看该作者
    本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 02:10 编辑
    ' M# @) F( z  U% l6 p
    ( y5 C5 x" U+ O" n1 h' M多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构,所有数字都来自他们的自吹自擂、哈佛案例、业内分析以及粗略估算。
    ; _  C% _, \8 a, [8 @+ {9 A* J) d5 s2 Y* ~! n; K
    虽然一级火箭占了制造成本的75%,但并不是说回收了就省75%。翻修成本(这点SpaceX从来不说,只是自夸远远低于预期),运输成本,回收成本(回收平台,翻造工厂,重新加注燃料等等)都要算入成本的。
    , @$ j- J& e' o: |6 r% D# S. T% I! i3 b. w- B
    实际上,真正摊薄了成本的是超高发射率。自从奥黑改革NASA搞私有化后,SpaceX近年来占据了美国轨道发射总量的 85% 左右。7 N* V0 q, W" p+ x( T- f$ b
    8 j9 @) P5 y8 R
    要降低成本并非只有回收一途,降低一级火箭的制造成本一样可以达到目的。而且还免了回收火箭后的不可靠性。就像这次回收的火箭冒黑烟,必须修过才能再次上天。如果问题严重,修复成本太高可能就放弃了,这不但等于没有回收还要加上检修成本。
    ' k0 g1 w' L. X
    * R. O9 W. L( o/ k从实际发射成本上来说,SpaceX 的回收能省钱也是理想状态。下面这篇文章 比单价,中国火箭已经不输SpaceX 解释得比较清楚。理论上的每公斤发射成本并不等于实际每公斤发射成本。

    评分

    参与人数 1爱元 +12 收起 理由
    方恨少 + 12

    查看全部评分

    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
     楼主| 发表于 5 小时前 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 12:08
    0 {( S: m" i, K6 O/ \$ y- b多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构, ...

    # Q& i" @$ }$ k  d除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高,你的质疑不说明任何问题。, o% ]" o$ r5 v1 ^) g  Y
    / Q' K# v0 I* f# b  G: I, |8 ]
    一级成本站75%,哪怕只能回收50%甚至30%,也比扔掉75%的成本更低。
    9 Y* p# G+ {# L* f4 K) H# A  y& R* N- n# @# Y5 m' u# _
    SpaceX的火箭在出动率有目共睹,发射成本有目共睹。中国不可复用已经做到SpaceX的水平的话,很好;可复用进一步增加成本优势。这一点不影响可复用技术的有用性。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    6#
    发表于 2 小时前 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-11 03:10. T% a7 j, Z' `
    除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高,你的质疑不说明任何问题。- M* T+ ?4 t+ s$ f* f% Q

    - D1 m0 z  N) I2 m/ Q0 e一级成本站75%,哪怕只能 ...
    7 ~5 I, }! b5 g! k% c0 k
    这没啥好争辩的。首先,没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次,就算省钱吧,不过是不断开一辆老爷车和不断换新车的区别。开老爷车固然表面上省钱,但代价是要不断维修,金钱成本可能低,但时间成本也是成本,还有个可靠性的问题。2 u4 c3 _" t- }2 s  A+ f

    & B; P. T6 @& N* A, _5 C老实说,美国搞火箭回收也是制造业空心化的表现之一。就像去古巴路上跑的全是老爷车,怀旧是怀旧,但也反映了古巴造不出新车也没钱买新车的困境。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    7#
     楼主| 发表于 半小时前 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 16:05
    / o' t. N$ s' g/ ]1 w* ?这没啥好争辩的。首先,没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次,就算省钱吧,不过是不断开一辆老爷车和不 ...
    7 I7 f+ G! P: K+ x
    这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试?你对工程(engineering)到底有一点概念没有?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
    发表于 19 分钟前 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-11 07:23& W+ M! R* H, @) @3 H) u
    这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试?你对工程(engine ...

    - j8 j1 ~/ u9 @# D$ X& P' W对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么就没想到回收火箭这招呢?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    9#
     楼主| 发表于 18 分钟前 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 17:50' O1 a/ |" F8 r
    对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么 ...
    ! F9 ^( O* J+ w$ E/ C; u9 E
    钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 17 分钟前 | 只看该作者
    本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 07:55 编辑
    / T$ h& y+ F0 r$ T, I4 J
    晨枫 发表于 2026-7-11 07:52
    9 u; t3 u0 x( _' _% D, P钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招?

    " A! e1 `( a  w. p# u5 t
    ! y) i. z6 g9 b: v  j7 \钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招?不过他还真的提过。他的方案类似于空天飞机。实际是装上翅膀。而这个东西,后来美国叫作航天飞机。 航天飞机的最终结局是啥不用说了吧?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    11#
     楼主| 发表于 15 分钟前 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 17:56 编辑   Y1 O# h7 {: o+ v; S% |* o2 i
    孟词宗 发表于 2026-7-10 17:53
    & h9 V" |/ ^" k* W% ]4 |6 K" s钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招?

    ( J- O8 [: h; y( P0 o3 W. U; s' B. z' n: I( Q+ l2 _$ H
    你连这种下三滥胡搅蛮缠都用上了,给自己留点体面吧。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-7-11 08:10 , Processed in 0.068729 second(s), 24 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表