本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
: o) M( c; Q$ Z0 |! q+ U7 b
4 G7 z U; L( J8 {2 K( w中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。6 A% v Q" r0 O) r
: Y7 C: @+ E! L ?- p$ A
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
' B" f$ `# d- [* N- s4 T+ j9 x' j: x' Y- D. f$ C: T0 ^
7 F, g- d* }! ~5 `9 G, [9 I
8 d* d+ c3 @, E从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 8 K+ p; X% V0 s; ~
1 A F( ^' h( g! \' A( N/ @! k
; H3 o" [* ^5 B$ |$ R5 R% S
9 J% `! c/ b/ m C* c6 m' E1 \这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 3 W: _8 X7 N/ P( W" D; p) j1 D
+ e) R3 I* S+ P# P
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。8 Y6 U& X$ H+ h4 \2 O
6 d. G$ W& | K9 `- Y, v& M& l' B/ k. t6 J
+ m( \6 M% V) g: ]2 Q
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。8 L/ H2 {* S' J: G: g
; Y1 ^, L" Y. o
% i4 [. B% p( ~: q4 e* ?5 f
2 S; \( u/ g1 B: A. e
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
- I0 w4 X7 ]# m
: q" }( f( }' Q美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
4 y+ O' U4 _5 x& H7 m9 y: K2 G2 i. X
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
# w7 w. z+ c* b9 Y2 K; s; L/ B3 Z# W" g7 Q! z% X
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
7 e8 G8 I! r; L+ q3 C* T' ^. z& a- F& j
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
( i/ r/ o# S0 |6 A" g1 V1 u7 i
! `. o0 z: X/ [+ ~# Q2 q换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
! N" \( s! R' P2 m$ Z& U2 a1 W8 h' O
/ r5 ^5 n# j7 |3 k9 q当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
