本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
, v7 V' Q- _3 g' }* Y4 `3 ~ ?% e9 k' o9 H. N. w- G% b
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
) C- D6 x3 s% |. U3 a& O
, r& G+ `6 D# q; B# c" j% R" Z8 R9 `中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。* n1 D- Y/ x. i. t% @7 i3 |' C/ @
7 F O" B7 i- V1 f8 w. Y) U
, l7 x" Q) t2 Q6 |$ R' g2 j
2 i" [3 ?6 Y" k* p# {. d! x2 D
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
H4 k n3 @3 D4 P1 |* c* S m. j q
) z+ _. l: P5 D8 ~. _
' U6 a( ^5 k, z+ H: }5 T8 p这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 # b$ e) f: P \$ z. k# {
3 T- a6 O- S- M从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。6 h2 _# m" a4 G6 i5 F* Q
4 R2 E+ Q* o5 z/ s
& |4 y2 Z% y7 C* [% y9 S) H- j* H: v3 |, D% v
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。7 E. G3 k! l7 q+ M' m
" I9 e' M- {; H4 ^, {9 `, F
4 U! R. C; o; a
: r J6 H/ M2 y; ?& K& y/ d也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
6 q) ~7 M2 X7 } h: _
/ `, ~) r8 N9 _% N: |+ J: }1 {7 L美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。# y5 A0 \( f8 t
. j/ I4 ]; ?9 z+ Z
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
) N( o* g9 \* q( u. `: @6 U0 x# v2 D
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。% w+ Q, @8 J3 Q: ]! v" F
( x# [. T7 N+ V$ y4 b/ r# f; I5 [/ z从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。5 F7 e4 s- U# _3 B1 p7 `
7 @( {6 K1 {; w0 M换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
" i, ^: @# c$ X6 {1 k7 S P# O. C' t5 k' a# M/ R
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
- d; P* @$ W) ~: y- _+ a
发表于 2025-1-6 13:44:41
