本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 . k1 }% G- P" o- g
$ h: x. D: M7 l4 `& r
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
v3 F( x7 d9 S( p1 n- w# X' w) a: w. s1 s5 h* }5 m1 }; k
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
6 ?( k8 w# _- P5 d# p( v3 r9 r$ g) _+ ]7 I p' @
. r8 V! ~0 x8 D0 t2 J) {' V1 \
, L* V4 A" t+ o9 u8 P5 t从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
: m" K) H. B( H) O, T+ T5 s) ]$ N: x. w9 Z* O5 a
) D6 {& D2 T/ T& a! F( l5 w \4 e9 Y2 T6 W7 {; p: [
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
# X- H' M+ _+ U3 O0 Q5 H' C4 y# n. _/ ~' }
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
9 M7 ?" a, N- r
7 I9 O1 ^% u: z) b x1 W X5 ^# R! u+ e: V3 o) i) e
8 c3 G+ V) U( F' M另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。- X7 g3 z7 z. V, {, m. C( q5 @1 W2 w
; g$ K: X$ f7 p7 d1 \) [5 W3 O" m* A6 O4 s- g9 N1 d: j
& Y6 m" a- h3 L( ]0 p& M7 N也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！# x6 s" z, @; a9 r( j
6 o% m5 Q' d. r6 l- W: _$ L' p7 ~
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。. l/ z" Y5 B" g3 u0 m
- Q: z2 O1 t$ H; b$ [如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
. S/ R: ^! @- E
/ s5 ^- x8 z7 N: H钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。% G4 c" y/ W: L; u
+ n; c o. B2 N' v% ^从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
' ]) Y# p9 U0 J# `9 F4 ^+ |
- h: m" v* X+ `4 u7 y% \, d- u9 M换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
/ c( F: s4 G& y7 K( O6 e
- k' b3 a/ Y, f+ g+ S# Z) v当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
