本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 4 @& Q' d7 t' x& {
( n" k5 x9 A% ^' n. M, O6 \
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。( x" v& D. D }
2 y @; S/ X& O: a
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
+ ^0 c- i" N/ }! k
/ S. v0 V, I* }% C H+ j" i2 p
- G1 s9 C: O# k F1 z
. ^% S% d( _* O d从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 _, U) N+ c6 a
! o0 B1 Z: y+ j' V
+ y8 d) W, W2 J' O# z5 W% C% D" }& ^$ `4 Q1 c2 t0 I
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
; B8 ~4 ?# z& d3 Y2 C+ j2 a; j( D. t& T. X: A& ?# N) s
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
W' M: @! _2 X, j7 h1 u- x+ P. m. _9 z# I* a6 K. Q& b2 t/ ^
% I3 f, [9 b2 }, [0 ~' n/ L, R( P+ T
# A$ s, @7 t9 Q M: m+ K7 y另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。 n h8 @! R' V2 z Y8 o
: f/ W8 l3 @' B# V* e: q/ }
' V+ k% U) |: c0 ^6 ?5 u3 p3 B0 z6 v1 r3 a# J8 e/ M% x
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
- x$ H' E4 `2 [7 P) [; B9 J% {% c, n4 z1 F1 X# ~. K
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
5 p# a/ J3 e5 Y. R5 Z1 M2 C5 p
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。5 B2 e4 ]/ }9 B) }: h
5 h- h6 t s/ ^9 ?: K' F. ^" C钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。! O1 F3 L* C* C4 X2 C4 F
3 S& r% j, q* ~( I% ^' \$ A1 T2 L
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。* }( }/ P" N+ Q% G3 X
% V; ?/ f( J! o! |换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。4 U2 G, d: S3 y" q" U
& n! R' }! `1 z
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
: t( e4 D, T ~) Z
发表于 2025-1-6 13:44:41
