本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 * K% t/ c$ o2 u* z8 y
& S- b; K- i3 `) p% j2 C中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。, n( S3 T5 ^/ z$ B' @" Q/ z( U" x
! S% k, B' m' w7 ^. a中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。! q4 k% T7 b( d7 `: V* F5 B
! H& q( o7 h% f+ q8 ?$ o- v% B
4 \: d7 W; H' O% P) s0 r k( i& p( L0 O! f4 e p$ w
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
, K' w- _; H6 a* r3 v; e! I6 c6 b
2 h m2 I$ V2 ~8 G8 F
+ z; f, a; o: q0 ~
2 g6 _9 ~. {# p4 p1 L V这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 8 N. n. S% X: A" a3 P
, K1 B# q, a/ k! w6 i% Z! y从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
& h9 _0 ~+ e" n7 j+ Y- C) @+ ^5 d% a* G" N, x
- G/ c/ z# z! ]3 r' b
' g6 r# J1 S; j$ [$ S1 r
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
4 L. l8 [ B! d: S1 z4 N+ h, U) ?2 Y" J; x [/ ~) p8 h6 W0 E
- c; V9 ]3 ]. Z; ]/ D9 O D$ j0 m1 Z6 k) }& E
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
: q/ d" N( r' b7 A& `6 h9 ]& b) Y" U |+ y! \
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。7 Y2 o5 W# L: H+ X# i9 `
, b& E! P% y& m R/ Q5 j如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。3 B5 ]; Y3 T! ]" |- a
1 O! I. s: ^; b# d6 w( I$ s钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。& s$ _( h } Q0 l3 v* j
, o2 c3 b- k2 D从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。* t, Z1 k8 |! H0 W3 m1 Y! G; O( H
/ y2 T- j0 U# M0 c& l
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
5 V G5 h0 D% w+ Z! u9 [; d' O) X
2 w/ h5 l3 v: K5 A* ]& O6 c- i当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
