本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 4 G5 w+ B5 l; v# q
7 i' |( q9 r' \2 k7 C4 }中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。1 l$ X8 ]5 M2 f0 M
5 g1 C) V7 ?4 a中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。5 D( ~! d" w* E* T6 f# |! H ]
' Q8 ~0 v D% h( e
; K) W0 t% y0 w; R9 U j) }
& C0 d$ O' V4 [
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
" F1 p. d+ y# g# `6 v
9 R8 _# \) E& U* D' C
% b: V4 `$ d0 a" r6 b* Y: c
6 F9 I4 f% g0 p5 C; N( V$ F2 A这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
, h* n% a5 Z0 w7 P
8 I; I `. L% A, g) C从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。! j3 d8 ]! C* @2 {5 S G
9 \1 h; s8 C/ \, j
8 j7 _* q, [0 G% Q1 t5 C g6 |! Z( X1 z5 G/ g
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。' m+ V% A' Z- X; Y
5 A1 E+ i! d5 f( Q8 N0 M$ B
( @# A' t) q) y& T1 o
% L0 W) G" w; n* C也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！8 K! i5 @/ O3 T+ L, T4 ~. M
3 E% \' T; I$ f( a+ z' S; u" B
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
! ~: J1 z+ t) ^! N# [9 G( n& \ Y9 m7 h( k6 O7 x, u
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。) m0 [4 I% X7 \0 ~/ q1 {+ T
r$ U2 h$ L, P2 s# R1 D- |
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
* i! D) k" c. R" e, v& W |% U
+ V8 C, c7 S) T4 k5 }, `从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。8 w4 p+ |4 z5 c, @2 h% R
5 h8 ~3 m( s1 W/ J( I" y A7 |
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。% V0 k$ d3 I! Z4 M
- a" I4 V: X) k7 b4 k& u
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
6 Q2 j% r! k* k9 y& [
发表于 2025-1-6 13:44:41
