设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 2913|回复: 3
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 从甲板设计比较“福特”号和“福建”号

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2023-12-18 11:11:29 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑 ; @) u  _( [# I! ^
" Z- w! C) G+ ~4 N. P6 ?! ~; }

' h2 K( C7 y' I2 A5 E% I# H% n2 J: S( D  C
“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候,有4个方案:“福特”级改进,8万吨核动力CVNL,4万吨“闪电航母”,2万吨“袖珍航母”。& i! `. ^' B1 K

' x5 G+ P9 Q& h- r8 l* l% F- k& y“袖珍航母”直接出局了,“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力,电弹降低到3个,结论是成本大大降低,舰载机联队的飞机数量降低有限,构成相同,战斗力略有降低,只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。1 r8 o) l6 ?! q; P/ g% {

& K( A  C5 R0 P  z$ k5 E“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。
6 e6 k! s' w& L* b  D) p7 _$ e4 z, ~: q9 }" ~0 N

2 L; b4 @" X: c) ]0 }. F  B1 e  r8 ?  m
把“福特”号和“福建”号直接重叠,更加容易看出两者尺度相近。3 n& ]2 f$ S; K) R% A; b

& \2 E$ Y( e! t7 g仔细比较“福建”号和“福特”号的话,还是可以看到一些细微的差别。: z1 f# S, y6 O" d% V# n1 c7 }9 J
4 [' c# c) |% {
航母设计的关键是甲板,甲板设计已经高度优化了,很难有大幅度的改动,所以细微的差别实际上含义深远。% Y$ g0 b6 d8 h' }9 a# w

# q4 V9 B( A9 A9 g+ @! e“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器(从右往左)和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到:从舰尾开始计算,前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说,沉重的前升降机的位置实际上不大好动,否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首,但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间,坚固厚重的甲板可是很重。
1 ]7 _0 m1 L3 J0 H4 B1 s1 {5 u% a2 J9 ]) M" J- k  A8 b8 k; f" S+ b4 Z
另一方面,“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多,说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么,拿来主义不丢人。
4 |9 Y, ?7 l2 ?* S0 }/ |
; {# T2 S1 y: G" ]* Q3 M这就是说,只有前甲板前移、加长,才能避开前升降机和一号弹射器的重叠,这意味着吨位需要加大到10万吨。
, g( ^' V9 n& m* U1 R  [' a
  W9 T6 Z# o) y8 p; r+ Q2 s单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型,也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例,以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。
$ W7 c% B- G% k3 a1 O! g$ U
3 X8 F# y! w8 s2 G; a' n航母飞机出动时,主要从甲板上飞机里周转,但与机库之间还是有周转的,尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏,这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比,载机数量和种类差别都不大,但出动率打折扣,这是CVNL丢分的最大项。0 n  E# C3 v6 \& q+ V* I4 U
  i" B8 a0 t( I, ]% p
“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内,相对远离右侧,估计与前升降机位置也有关,否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大,一号和二号之间的间距够大,现在还没有到不便同时出动的地步。
" e: z. {- w- }3 `5 \
, N3 P0 q$ s+ Y, M有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了,转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候,就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时,需要停用二号,还是冒险继续使用。如果停用二号,那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突,实际上除了甲板上的飞机,只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。& z4 s- N2 s5 [  X+ u' Y, v" q
4 \( q2 h+ f% f% Y) c6 O# q
“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点,就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件,就看与一号的间距了。看来没有这个空间,而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。2 ^+ Q* m; T6 h" W! S
( J* a8 U4 l- c% ?4 y
“福特”号有四台电弹,但三号(斜甲板内侧)实际上是备而不用的。四号远离降落跑道,四号在整备的时候,不影响飞机降落,哪怕是翼展较大的预警机。. S/ D* W+ X, `6 h: E

$ _% [  r( b6 R0 u$ v# G“福建”号有三台电弹,三号在整备的时候,实际上翼展可能侵入降落跑道,尤其是翼展较大的预警机。在这里,“福特”号多出来的2米宽度是一个原因,另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。: T/ q' Z4 T0 k
- C1 m# _' X! j* i- A! }# z4 }
实际上,以舰载机轮距来看,“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点,有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现,“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上,凸台还延伸到舰尾。
" R4 M! [/ U0 U% S5 m% a8 a1 W3 P6 f( |6 ?' L8 C. N# a, f6 g
“福建”号也有一点点凸台,但突出幅度减小,也没有延伸到舰尾,因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左,需要在右舷也增加配重。可加的地方很多,问题这样不仅增加吃水,还提高重心,降低平台稳定性,尤其是降落很敏感的横摇稳定性,不好。% T7 H8 w! O4 |. I1 U

# D  J; ]. _& U/ B! _# a二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。& M9 O5 w+ P1 P

  H; a" S' f" V7 J6 e5 K另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板,但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话,对斜甲板的实际可用长度略有影响,不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后,才采用“小后掠”斜甲板的。- \# F3 q) c9 X( p( b: i9 @( z( i
0 P; a4 h6 d* L2 l
“福特”号因为舰体较长,实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多,所以“大后掠”也没关系。5 R; {+ t, m+ Y+ j( I4 n7 V

$ c+ w* H* I, n6 n; f. Y% D& S/ {- s不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度,似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。2 W8 }0 `/ `. J8 U% F

+ y# d; X/ m3 Y( ~降落跑道的角度小的话,便于降落;角度大的话,可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结,从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级,每一级都略有不同,反映了高度精细的最优化,到后来都只有不到一度的差别。但归根到底,还是要有甲板面积才有调整的空间。% M$ f( p9 w- L' \+ u+ ]) O
4 W4 w& X# Z1 }  j
这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香,尽管似乎差别不大。
! w5 _4 M  H1 D5 A
* R3 |$ m5 n/ ?% [2 D0 P' O* x
1 I! b" _, I) S) K, j3 F- @) T  p. i9 G$ T& F
当然,中国网友已经把005、006规划好了,都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。; _; i3 i- y8 \, E  e( ?* R

$ _, `) d& z/ p! l* m* M估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实,还真有可能是10万吨,因为种种细微的甲板优化的要求。
# J) D) y. C, w3 o% Z1 v: z: J) T$ t! q- y2 g: Q3 L! {
当然,缩小到65000吨就是另一个思路,放弃一点出动率,大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。

评分

参与人数 4爱元 +44 学识 +2 收起 理由
landlord + 12 涨姿势
常挨揍 + 10
老票 + 18 + 2 精彩
住在乡下 + 4 涨姿势

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    慵懒
    6 天前
  • 签到天数: 2968 天

    [LV.Master]无

    沙发
    发表于 2023-12-20 08:57:28 | 只看该作者
    2万吨的尺寸差异还是很明显。7 z, d( _0 s2 W* R2 E& p5 k
    但核动力带来的布局优势更明显。* n0 C) }( e0 \
    福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响,不得不在这个位置。否则适当后移,就能保证前升降机的运转。. }' y/ P( @8 B) u7 w5 g) ?# i. C
    两害取其轻。毕竟摸着石头过河,有些坑不踩过就不知道问题的关键。
      K' I) P: E, g- D, N' a* p! F  s当然,这样的问题也就是对阵鹰酱时会遇到,其实几率也没多高。能到航母对抗级别,估计核弹都已经上发射架。谁都输不起的状态。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2023-12-20 09:03:39 | 只看该作者
    料理鼠王 发表于 2023-12-19 18:57  Y( T1 X  E0 E+ C. `* |
    2万吨的尺寸差异还是很明显。( b" ^0 E$ v% E3 C7 b
    但核动力带来的布局优势更明显。$ Y% F. A) M5 m$ {
    福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响,不得 ...

    " M) y9 I8 J( p5 ]. m+ G3 b是的,福建号是明知道坑也只能踩,常规动力,没办法。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    地板
    发表于 2023-12-20 12:43:14 | 只看该作者
    从全寿命成本考虑,据说核动力比常规动力要贵50%。如果花同样的钱,数量就是2:3。除开总的作战能力,数量对于部署的灵活性和抗战损也更有优势。当然这里没有考虑人力成本。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-10-23 19:57 , Processed in 0.033255 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表