设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 2917|回复: 3
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 从甲板设计比较“福特”号和“福建”号

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2023-12-18 11:11:29 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑 9 i9 Q% @& C( b, E: {* ]: H: @
$ x( @; A1 ]9 `. Q/ x. ]: h
& ]0 s' g4 s+ a. I5 i* `  }

$ d% K, Q1 b( C“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候,有4个方案:“福特”级改进,8万吨核动力CVNL,4万吨“闪电航母”,2万吨“袖珍航母”。
5 T% x4 T! `4 y) E
7 H9 _! W$ M& ]“袖珍航母”直接出局了,“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力,电弹降低到3个,结论是成本大大降低,舰载机联队的飞机数量降低有限,构成相同,战斗力略有降低,只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。
0 h3 c7 r: e* g6 P7 l5 b0 E1 _, c' c# z& Z! S9 l* ~
“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。
* y1 c( m( G& g2 S- }
/ L, G+ h! Z5 r( Z0 F. Q
7 |0 }- N+ H. Z6 f' }/ p4 E' }/ B- }5 o  u1 V/ ^0 B
把“福特”号和“福建”号直接重叠,更加容易看出两者尺度相近。
$ P+ ]2 b6 y$ i" l  Z& [2 [8 l8 H6 f8 G5 D& W1 G. H5 c
仔细比较“福建”号和“福特”号的话,还是可以看到一些细微的差别。- A  u' Y* U# @$ ?/ v/ B
$ @; z6 ~* g# E6 @. \* T
航母设计的关键是甲板,甲板设计已经高度优化了,很难有大幅度的改动,所以细微的差别实际上含义深远。
+ \1 N( S* @! ]/ P9 @) K! `" _0 t/ B9 v0 y8 U3 N) O! S, N; g
“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器(从右往左)和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到:从舰尾开始计算,前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说,沉重的前升降机的位置实际上不大好动,否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首,但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间,坚固厚重的甲板可是很重。- j) Z5 T7 z; v. {/ r7 e$ h  o
. F+ t1 U2 w8 g$ [; p) T
另一方面,“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多,说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么,拿来主义不丢人。
  \& m" }# Q$ t7 x; r6 p$ q; d5 d# s; a4 s8 J
这就是说,只有前甲板前移、加长,才能避开前升降机和一号弹射器的重叠,这意味着吨位需要加大到10万吨。* r  p# x1 T$ t: o/ Q* M5 {" K

+ G) o  y! s$ G! M4 R  w* f* C单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型,也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例,以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。
3 {/ {- x/ z1 u
3 P* H; {0 J' p0 q: p& o航母飞机出动时,主要从甲板上飞机里周转,但与机库之间还是有周转的,尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏,这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比,载机数量和种类差别都不大,但出动率打折扣,这是CVNL丢分的最大项。+ L3 v. w; l; ]7 D; l5 }" g% m
( R3 X0 ^/ E+ I9 }7 `7 A+ j  q
“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内,相对远离右侧,估计与前升降机位置也有关,否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大,一号和二号之间的间距够大,现在还没有到不便同时出动的地步。
4 @1 o) l7 k% v! i
# C8 u1 n, X5 z  L/ h7 [有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了,转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候,就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时,需要停用二号,还是冒险继续使用。如果停用二号,那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突,实际上除了甲板上的飞机,只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。" @6 e8 [4 v; u9 E) ?* q+ H
0 d: m0 s8 M9 ~. z2 S6 `" Z, R
“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点,就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件,就看与一号的间距了。看来没有这个空间,而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。
. _0 J7 H5 l8 c
" {" w, i% ?/ Q6 _$ o5 V8 _* c“福特”号有四台电弹,但三号(斜甲板内侧)实际上是备而不用的。四号远离降落跑道,四号在整备的时候,不影响飞机降落,哪怕是翼展较大的预警机。
: t4 D8 e) x& a* g, Y' V" ^' N7 z  P4 O7 J2 ?: I8 p! H# R5 U
“福建”号有三台电弹,三号在整备的时候,实际上翼展可能侵入降落跑道,尤其是翼展较大的预警机。在这里,“福特”号多出来的2米宽度是一个原因,另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。
& o! l: q9 B$ _! S9 E! C
: O: r  Z0 w; e实际上,以舰载机轮距来看,“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点,有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现,“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上,凸台还延伸到舰尾。' ]: b& t+ I( i# L6 m
* v, v, q, q  ~/ L/ h! l$ L, F
“福建”号也有一点点凸台,但突出幅度减小,也没有延伸到舰尾,因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左,需要在右舷也增加配重。可加的地方很多,问题这样不仅增加吃水,还提高重心,降低平台稳定性,尤其是降落很敏感的横摇稳定性,不好。9 P7 F) J& A3 b* O

& Y3 o; ?4 m2 w' H' @+ y二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。, E) b  q: K, [: ^
' \4 w! P  {. o  ~' Q) h
另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板,但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话,对斜甲板的实际可用长度略有影响,不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后,才采用“小后掠”斜甲板的。
# j$ r$ U! r1 O6 e8 S. g" t$ z/ n% _! k, q. O
“福特”号因为舰体较长,实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多,所以“大后掠”也没关系。
% [3 I. J9 T4 Y& @
3 ]% }% {- e/ O5 Z2 d不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度,似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。
5 N! m9 p% w1 q% t3 }& f0 m
, }3 N1 @- B3 G  m8 i" W% x降落跑道的角度小的话,便于降落;角度大的话,可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结,从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级,每一级都略有不同,反映了高度精细的最优化,到后来都只有不到一度的差别。但归根到底,还是要有甲板面积才有调整的空间。3 F' ]' |+ R% c3 v, R

/ F+ f- [0 c2 r" J/ ^" h! i这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香,尽管似乎差别不大。0 R* {0 U: b$ O" w* `4 j' l, m
* S9 f6 h0 l8 p+ Z" S; n1 g
3 f1 Y# l$ J- F& M4 C6 Z
5 O; x- z3 O: A* q0 H" f
当然,中国网友已经把005、006规划好了,都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。
% I' O4 {) S8 X4 m9 P. n1 s+ @) l
3 m! j& J; M( h  b; Y- r0 d! o7 Y2 x" r估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实,还真有可能是10万吨,因为种种细微的甲板优化的要求。
+ Q$ Y: P' a7 [: w" |% a8 s) t" Q' {, L
当然,缩小到65000吨就是另一个思路,放弃一点出动率,大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。

评分

参与人数 4爱元 +44 学识 +2 收起 理由
landlord + 12 涨姿势
常挨揍 + 10
老票 + 18 + 2 精彩
住在乡下 + 4 涨姿势

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    慵懒
    6 天前
  • 签到天数: 2968 天

    [LV.Master]无

    沙发
    发表于 2023-12-20 08:57:28 | 只看该作者
    2万吨的尺寸差异还是很明显。
    - I" d8 u% e1 n2 X但核动力带来的布局优势更明显。2 B0 l3 e* `3 `6 @, j' C
    福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响,不得不在这个位置。否则适当后移,就能保证前升降机的运转。
    6 r8 Z  K# T/ U( F! P两害取其轻。毕竟摸着石头过河,有些坑不踩过就不知道问题的关键。
    9 h) V5 [% A, G% n+ }当然,这样的问题也就是对阵鹰酱时会遇到,其实几率也没多高。能到航母对抗级别,估计核弹都已经上发射架。谁都输不起的状态。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2023-12-20 09:03:39 | 只看该作者
    料理鼠王 发表于 2023-12-19 18:571 y6 p* b% h5 d7 j* _7 e3 Z0 a
    2万吨的尺寸差异还是很明显。
    * f1 |* f, y$ [1 n" i% Q但核动力带来的布局优势更明显。
      G2 }5 X4 k$ A# h! M# y* c" h福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响,不得 ...

    , q" O4 _9 U7 q' o. j' |1 A/ e是的,福建号是明知道坑也只能踩,常规动力,没办法。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    地板
    发表于 2023-12-20 12:43:14 | 只看该作者
    从全寿命成本考虑,据说核动力比常规动力要贵50%。如果花同样的钱,数量就是2:3。除开总的作战能力,数量对于部署的灵活性和抗战损也更有优势。当然这里没有考虑人力成本。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-10-23 23:44 , Processed in 0.036749 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表