|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑 9 i9 Q% @& C( b, E: {* ]: H: @
$ x( @; A1 ]9 `. Q/ x. ]: h
& ]0 s' g4 s+ a. I5 i* ` }
$ d% K, Q1 b( C“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候,有4个方案:“福特”级改进,8万吨核动力CVNL,4万吨“闪电航母”,2万吨“袖珍航母”。
5 T% x4 T! `4 y) E
7 H9 _! W$ M& ]“袖珍航母”直接出局了,“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力,电弹降低到3个,结论是成本大大降低,舰载机联队的飞机数量降低有限,构成相同,战斗力略有降低,只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。
0 h3 c7 r: e* g6 P7 l5 b0 E1 _, c' c# z& Z! S9 l* ~
“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。
* y1 c( m( G& g2 S- }
/ L, G+ h! Z5 r( Z0 F. Q
7 |0 }- N+ H. Z6 f' }/ p4 E' }/ B- }5 o u1 V/ ^0 B
把“福特”号和“福建”号直接重叠,更加容易看出两者尺度相近。
$ P+ ]2 b6 y$ i" l Z& [2 [8 l8 H6 f8 G5 D& W1 G. H5 c
仔细比较“福建”号和“福特”号的话,还是可以看到一些细微的差别。- A u' Y* U# @$ ?/ v/ B
$ @; z6 ~* g# E6 @. \* T
航母设计的关键是甲板,甲板设计已经高度优化了,很难有大幅度的改动,所以细微的差别实际上含义深远。
+ \1 N( S* @! ]/ P9 @) K! `" _0 t/ B9 v0 y8 U3 N) O! S, N; g
“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器(从右往左)和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到:从舰尾开始计算,前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说,沉重的前升降机的位置实际上不大好动,否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首,但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间,坚固厚重的甲板可是很重。- j) Z5 T7 z; v. {/ r7 e$ h o
. F+ t1 U2 w8 g$ [; p) T
另一方面,“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多,说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么,拿来主义不丢人。
\& m" }# Q$ t7 x; r6 p$ q; d5 d# s; a4 s8 J
这就是说,只有前甲板前移、加长,才能避开前升降机和一号弹射器的重叠,这意味着吨位需要加大到10万吨。* r p# x1 T$ t: o/ Q* M5 {" K
+ G) o y! s$ G! M4 R w* f* C单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型,也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例,以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。
3 {/ {- x/ z1 u
3 P* H; {0 J' p0 q: p& o航母飞机出动时,主要从甲板上飞机里周转,但与机库之间还是有周转的,尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏,这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比,载机数量和种类差别都不大,但出动率打折扣,这是CVNL丢分的最大项。+ L3 v. w; l; ]7 D; l5 }" g% m
( R3 X0 ^/ E+ I9 }7 `7 A+ j q
“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内,相对远离右侧,估计与前升降机位置也有关,否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大,一号和二号之间的间距够大,现在还没有到不便同时出动的地步。
4 @1 o) l7 k% v! i
# C8 u1 n, X5 z L/ h7 [有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了,转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候,就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时,需要停用二号,还是冒险继续使用。如果停用二号,那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突,实际上除了甲板上的飞机,只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。" @6 e8 [4 v; u9 E) ?* q+ H
0 d: m0 s8 M9 ~. z2 S6 `" Z, R
“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点,就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件,就看与一号的间距了。看来没有这个空间,而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。
. _0 J7 H5 l8 c
" {" w, i% ?/ Q6 _$ o5 V8 _* c“福特”号有四台电弹,但三号(斜甲板内侧)实际上是备而不用的。四号远离降落跑道,四号在整备的时候,不影响飞机降落,哪怕是翼展较大的预警机。
: t4 D8 e) x& a* g, Y' V" ^' N7 z P4 O7 J2 ?: I8 p! H# R5 U
“福建”号有三台电弹,三号在整备的时候,实际上翼展可能侵入降落跑道,尤其是翼展较大的预警机。在这里,“福特”号多出来的2米宽度是一个原因,另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。
& o! l: q9 B$ _! S9 E! C
: O: r Z0 w; e实际上,以舰载机轮距来看,“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点,有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现,“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上,凸台还延伸到舰尾。' ]: b& t+ I( i# L6 m
* v, v, q, q ~/ L/ h! l$ L, F
“福建”号也有一点点凸台,但突出幅度减小,也没有延伸到舰尾,因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左,需要在右舷也增加配重。可加的地方很多,问题这样不仅增加吃水,还提高重心,降低平台稳定性,尤其是降落很敏感的横摇稳定性,不好。9 P7 F) J& A3 b* O
& Y3 o; ?4 m2 w' H' @+ y二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。, E) b q: K, [: ^
' \4 w! P {. o ~' Q) h
另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板,但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话,对斜甲板的实际可用长度略有影响,不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后,才采用“小后掠”斜甲板的。
# j$ r$ U! r1 O6 e8 S. g" t$ z/ n% _! k, q. O
“福特”号因为舰体较长,实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多,所以“大后掠”也没关系。
% [3 I. J9 T4 Y& @
3 ]% }% {- e/ O5 Z2 d不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度,似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。
5 N! m9 p% w1 q% t3 }& f0 m
, }3 N1 @- B3 G m8 i" W% x降落跑道的角度小的话,便于降落;角度大的话,可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结,从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级,每一级都略有不同,反映了高度精细的最优化,到后来都只有不到一度的差别。但归根到底,还是要有甲板面积才有调整的空间。3 F' ]' |+ R% c3 v, R
/ F+ f- [0 c2 r" J/ ^" h! i这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香,尽管似乎差别不大。0 R* {0 U: b$ O" w* `4 j' l, m
* S9 f6 h0 l8 p+ Z" S; n1 g
3 f1 Y# l$ J- F& M4 C6 Z
5 O; x- z3 O: A* q0 H" f
当然,中国网友已经把005、006规划好了,都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。
% I' O4 {) S8 X4 m9 P. n1 s+ @) l
3 m! j& J; M( h b; Y- r0 d! o7 Y2 x" r估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实,还真有可能是10万吨,因为种种细微的甲板优化的要求。
+ Q$ Y: P' a7 [: w" |% a8 s) t" Q' {, L
当然,缩小到65000吨就是另一个思路,放弃一点出动率,大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。 |
评分
-
查看全部评分
|