设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 3972|回复: 17
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 接下去索性大造65000吨级电弹航母如何

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2023-12-14 09:41:45 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 09:44 编辑
7 l6 H. n3 X3 G1 e1 d3 o) h  @) C+ i
003是中国航母的里程碑,这是中国第一艘可以与美国超级航母相提并论的航母,电弹解放了歼-15的战斗力,也使得空警-600上舰成为可能。
, G* D! {1 F4 B5 E" D3 {! J. k  o. a
下一步造10万吨级的核动力航母,似乎是军迷的“共识”,但未必是中国需要的。
8 y+ Q; h9 [, Q  Y$ L6 z  O7 R9 n5 [5 ?7 Y2 ?% ^
10万吨级核动力航母的战斗力当然更高,但造价和运作开支也大大高于003。中国未必造不起,但以最低成本发展最有用的战斗力,永远是建军的不二法则。. [. w2 F: j6 u& \

. c0 p- e7 J+ I  ~在可预见的未来,中国海军的重点还是西太平洋(包括国际日期变更线以西的南太平洋)、北印度洋,更远的全球作战不是重点。肯定会有人用全球护航来强调全球作战的重要性。首先,航母不是护航用的,是海上决战用的。能在全球决战中歼灭对手海军固然好,但这与中国的和平崛起大战略不符合。
) B' I/ H' r; c7 `. [3 a4 ]2 F0 S3 i6 l
中国海军在从海上拒止转向海上控制,航母是海上控制的核心。海上拒止是在目标海域不让敌人自由行动,海上控制则是在目标海域保障自己的自由行动。对航母的质疑一直会存在,但只要想想空中力量在陆地战场的重要性,就不难理解航母在海洋战场的重要性。8 S6 o& ~5 Q  |+ \. w
2 F5 L$ Q+ r: G
在003之后,中国有三个选择:
  {/ n  r6 Y+ k& C3 V9 Y
$ w$ F0 m* s; Y0 v. |. J1、继续建造003。这是非常棒的平台,但并非理想。蒸汽动力的加速慢,动力系统重量大。就003具体而言,一号弹射器和前升降机的位置重叠,三号弹射器在使用时不能降落,使得三台电弹实际上只有一台能保证全时使用。+ K1 G* O6 @* z$ K

3 D- G7 f( E3 F( \; S+ ?& \' l' ~% w2、建造10万吨航母,更大的甲板把一号弹射器和前升降机错开,永远有两台电弹可以使用,但造价肯定大增,核动力的造价更高。10万吨的“尼米兹”号在1975年造价45亿美元,85000吨的“小鹰”号在1961年的造价为2.64亿美元。即使算入时间差距和通胀调整,85000吨常规航母的造价大大低于10万吨核动力航母也是显而易见的。
" W/ A$ o' S# s. s/ D: f# ]8 j9 Z2 ]0 l: w+ z
3、建造65000吨的新航母,进一步降低造价,多造,形成更加灵活的战斗力。“福特”号造价128亿美元造价加47亿美元研发,“伊丽莎白女王”级30亿英镑(约35亿美元)连研发,造价的差别很明显。
, u: {& Z+ J& K' y, @" n" b4 Y5 W! v' o3 T8 D: @2 W) E
选项3肯定是军迷最不待见的,但未必不是好选项。
7 P, {) F( k. K3 V) K; n" G$ _& w/ z1 h# W; l9 l( Q& ]- D
更大的超级航母的战斗力更强,但造价更高,数量更少。如果用较低造价,建造十来八艘航母,将迫使美国航母顾此失彼,因为核动力航母RCOH动辄3-5年,加上在用航母的返港维修,在航率实际上很成问题。
7 r1 F4 `3 a. i9 g  S7 G3 Q, I+ c$ r' g$ Q: p/ U
较小的中国航母也不是“一个人在战斗”,在西太平洋的话,空军的远轰和火箭军的反舰弹道导弹是航母的有力火力支援,65000吨航母未必打不过10万吨航母。
" W) L) N' H) \! g6 ]+ V, u$ B5 L; ?: U% E% N
当然,这不是“辽宁”号的复刻。有了电弹,新的65000吨航母可能与英国“伊丽莎白女王”级更加接近。
" [- R7 V; \! j+ C4 }
# f" Y* Y  c" e& U. f, ?2 q5 Z
, w1 G- R5 l; O7 s3 p; W1 I4 N6 t0 w4 g1 k! n: @! o& n: R' z
在“伊丽莎白女王”级设计的时候,有电弹和滑跃两个方案,因为美国电弹在时间上来不及,在成本上超过英国预算,在技术成熟度方面远远达不到要求,最后放弃了,专注于滑跃起飞、垂直降落。$ _! {& ~" Q+ B7 V: c- z

; D$ ?9 e0 i, g" x$ V% O但这不等于中国不能化腐朽为神奇。4 K: \# V. Y/ I5 Z- w

% J) P2 ^6 W. l6 A" s  u# q8 W“伊丽莎白女王”级采用燃气轮机动力,双舰岛的问题已经谈过了,既适合双燃机动力,又天然地解决了航空指挥vs航海指挥和前升降机的位置问题,前-中双舰岛还有利于舰尾尾流管理,有利于战斗机降落操作。前甲板右侧是天然的停机位,可以很好地补充因为三角区被割裂而带来的停机位和加油、装弹位损失。
# B+ e8 G  ]* n. c
; N9 g* o% {! G中国没有MT30一级的现成燃机,但这个门槛是跨得过的。电推与燃机相结合更是天作之合。( i. A; [+ A1 z* B, ?
' h4 F4 y. c. V$ ?& b6 ]3 i. o. G% q
电弹后,“中国新65000吨航母”的战斗力比“伊丽莎白女王”级要高一个层次,比003没有低多少,前甲板和斜甲板的两个电弹与003的出动率实际上相当,但吨位降低,造价和运作成本降低。拍脑袋估算,单价可能降低1/3甚至1/2,适合大量建造。差价不仅在于吨位,更在于少一台电弹。美国卖给法国的电弹是13亿美元一台,法国下一代航母PANG就是因为用不起三台电弹,而改为两台,电弹的造价不可轻视。( B/ \9 D1 _; R4 \

# z* d- L7 G8 F2 _' K" V 9 l" X* U5 c2 |- i7 |
, e4 c- ~( q) J7 @
电弹后,“中国新65000吨航母”的战斗力也比吨位相近的“辽宁”、“山东”高一个层次,电弹和滑跃的差别还是很显然的。起飞跑道少了一条,但电弹大大提高了起飞重量和单机战斗力,更加合理的甲板设计也使得出动率至少不低于“辽宁”、“山东”。
( R0 J& W# E5 a. n! {# J. U, I- k% n3 E0 ~+ C+ g; G
参照“伊丽莎白女王”级的经验,腾出来的宽大后甲板还便于运作大翼展无人机。
) R% {2 w- B% A- u" N
/ i# @& [/ p  _9 f5 N参照“伊丽莎白女王”级的35亿美元造价,扣除研发费用,加上两台电弹(“内销价”算10亿美元一台),再算入英国批量小、为“伊丽莎白女王”级的建造而特意新增了不少造船能力,可能40-50亿美元造价是合理的估计,一艘“福特”级的造价相当于2.5到3艘“伊丽莎白女王”级。
8 ?" D2 V* H4 `: q2 v; I! |2 X2 A
中国没有造过10万吨级航母,也没有造过核动力航母,可比造价可能更高。但中国65000-80000吨航母的造船能力和电弹是现成的。两相抵消,大概一艘中国10万吨核动力航母可以造3艘中国新型65000吨常规电弹航母。% h) B9 E; Y0 }6 t

8 ?! g4 ^* O- }  ^- Q$ w“福特”级载机容量大概要大1/3,4台电弹则实际上只有3.5台的能力,斜甲板的三号和四号弹射器只能交替使用。毛算算,3艘65000吨级常规电弹航母的战斗力相当于2艘10万吨核动力航母,但造价上就友好多了。
+ a* y: U5 m' S% E. S! Q, R( [+ L: f
现有001、002两艘滑跃航母,加上003、004两艘电弹航母,后面如果走核动力路线,就是再2035年前再加2艘10万吨核动力航母,共6艘。这是很可观的实力。但走65000吨路线的话,就是再加6艘65000吨电弹航母,共10艘!这就是完全不同的画面了,可以常年在西太平洋/东海、南太平洋/南海、北印度洋各保持一个航母战斗群,并保持训练、维修、休整循环。
' v% F9 O9 x8 P% \0 w6 K& T3 Q1 D) W5 U5 {/ v) b: q& I4 E
“中国新65000吨航母”很值得考虑呢。

评分

参与人数 7爱元 +70 学识 +2 收起 理由
蓦然回首 + 10
landlord + 12 给力
方恨少 + 12
pcb + 4 涨姿势
老票 + 18

查看全部评分

  • TA的每日心情
    奋斗
    2020-2-8 10:08
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    沙发
    发表于 2023-12-15 00:23:04 | 只看该作者
    不是核动力的,电弹的电够用吗?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2023-12-15 00:25:08 | 只看该作者
    机器猫 发表于 2023-12-14 10:23; h4 p5 p0 ^5 W' a
    不是核动力的,电弹的电够用吗?
    $ [! Z: A% W& N) S1 b' D1 t
      _1 V7 E4 o( K+ o
    够用。电弹的平均能耗没有那么大,峰值能耗靠储能,不靠发电,核动力还是常规动力区别不大。) ~- ]& l( w. ^0 C2 ]! y' d/ d
    ! k9 j) X1 D8 w9 a: T# e  a. V( @
    003不是常规动力嘛。“伊丽莎白女王”级设想用电弹的时候,也是常规动力。

    点评

    涨姿势: 5.0
    涨姿势: 5
      发表于 2023-12-15 00:46
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2020-12-1 21:07
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    地板
    发表于 2023-12-15 09:11:09 | 只看该作者
    不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体,保障两个电弹。不搞核动力,技术上没难度,造价上或许比福建号贵一些,但应该不多。两个电弹保障下,无人机和歼35都能有效运转,战斗力并不比美国福特差。空间大,甲板大能够多搞好多事情。加码加装更多战机对海空战的战斗力具有决定性。! H% s2 m$ Z  E$ y
    至于为什么暂时不建议搞65000吨,我认为有两个,第一个我们的舰队首先目标是平衡掉美国航母的战斗力的,而不是追求多用途的。中美海军远洋对决尽管发生概论不高,但却是我们不得不努力的方向,在满足这个条件下才能考虑小航母的事情。第二个,我们未必有那么多的人员能够支撑。海军海航的培养周期很长,我们海军在膨胀期,现在还有船等人的问题,那么人力资源只能优先满足一个方向。
    0 J2 O5 h, E9 j$ v2 P/ _我认为我们在完成祖国统一后,大型航母数量达到3-4艘后可以考虑小航母的方案。即9-10万吨目标舰完成后,再建造两艘,替代辽宁山东,然后建造若干小航母。以后出海一艘大带一小或者两个小的配置。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
     楼主| 发表于 2023-12-15 09:25:38 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 19:40 编辑
    6 _: E7 ^: D2 s0 P+ w# S
    史节 发表于 2023-12-14 19:11
    2 Z- r* }* v7 T$ \不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体,保障两个电弹。不搞核动力,技术上没难度,造价上或许比福建号贵一 ...
    # Q/ @% B* O1 h3 n+ O6 ?

    - N: I! h- M6 x* c* j  k# o( H4 y: k加长舰体意味着增加吨位,可能也不是简单加长的问题,需要考虑纵摇周期和共振频率之类的事情。最大的问题是吨位增加,速度可能达不到要求。常规动力航母的吨位和尺度中美之间惊人地一致,正是因为高度最优化的结果,增一分太多,减一分太少。" M2 N* P& H. F6 [/ S
    & ?* w$ Q( {) s2 z3 y
    海军人员不是问题,又不是明天就能有10艘航母。
    ) A# V* R& {( U  g& b5 I. ~+ D, x2 R
    航母的基本出动模式是单独出动,双航母、三航母是例外,不是常规。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    10 小时前
  • 签到天数: 3174 天

    [LV.Master]无

    6#
    发表于 2023-12-15 10:39:34 | 只看该作者
    刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机,以后应该不会造这个规模的航母。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    7#
     楼主| 发表于 2023-12-15 10:51:57 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 20:54 编辑 5 a4 u- F2 F/ q8 x9 ~
    唐家山 发表于 2023-12-14 20:39
    2 p* q+ T2 k" v4 H/ Y5 I3 X刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机,以后应该不会造这个规模的航母。 ...
    ; h/ z4 p: a$ w% ~" e# {" M

    , j( Y3 b; K+ [5 b8 Q  u4 v那山东舰、辽宁舰怎么办?英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级?美国的“美国”级作为“闪电航母”,只有4万吨,更不过了?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    10 小时前
  • 签到天数: 3174 天

    [LV.Master]无

    8#
    发表于 2023-12-15 11:08:03 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2023-12-15 10:51
    ! H) a7 l+ y. `* K+ R那山东舰、辽宁舰怎么办?英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级?美国的“美国”级作为“闪电航母”,只 ...
    / N( ~3 X) I; n
    我只是转述,而且说的是"以后"。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2026-2-1 23:57
  • 签到天数: 303 天

    [LV.8]合体

    9#
    发表于 2023-12-15 12:08:52 | 只看该作者
    我觉着PLA还是看不上六万吨级的。跟美国对峙,怎么也要八万以上。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2025-8-7 11:56
  • 签到天数: 1132 天

    [LV.10]大乘

    10#
    发表于 2023-12-15 12:33:15 | 只看该作者
    旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母" [9 g+ U6 f; @+ G! F7 e- ~. c
    原因很简单,目前PLAN最大的问题不是缺钱,而是缺人,或者说缺时间
    9 T5 U/ Y: \1 h+ K/ i现在很快就要“装备等人”了,考虑人力富裕状态下的性价比,不如一步到位" }* y" g, W) P" C* g; e1 t& A7 q
    造两艘控制成本的“小”航母,不如造一艘10万吨的“大”航母# D0 U; r7 k& D. {# J- F* ^
    既然老美已经在前头过河了,我们摸着鹰酱的尾巴依葫芦画瓢,就是了
      m1 `% V7 e% ~10万吨电弹大航母,走起!
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2025-8-7 11:56
  • 签到天数: 1132 天

    [LV.10]大乘

    11#
    发表于 2023-12-15 12:34:38 | 只看该作者
    史节 发表于 2023-12-15 09:11
    # T5 m+ K. O! a0 R4 V8 r不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体,保障两个电弹。不搞核动力,技术上没难度,造价上或许比福建号贵一 ...

    0 `: R7 J) c3 ?1 G( d$ ^5 A+1
    9 ]) c5 d% V) j003稍微改型一下,来个004再说
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    12#
     楼主| 发表于 2023-12-15 12:51:47 | 只看该作者
    大黑蚊子 发表于 2023-12-14 22:332 I# Q. ]4 z3 F  Y6 ^
    旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母. ]# y2 h; U# g8 I
    原因很简单,目前PLAN最大的问题不是缺钱,而是缺人,或者说缺 ...

    4 x. c, N/ }# P5 j1 h美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力,还有什么尾巴可摸?
    " B/ S2 D4 t9 t9 C6 `- d% a
    ; D0 `! R: c3 Q( r0 D8万吨放大到10万吨或许不是问题,航母高浓缩铀堆对中国毫无尾巴可摸。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2025-8-7 11:56
  • 签到天数: 1132 天

    [LV.10]大乘

    13#
    发表于 2023-12-15 16:59:49 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2023-12-15 12:51
    $ {0 j, Z- [( N, r; y1 b' t美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力,还有什么尾巴可摸?, j' _7 L  d& K) ]( A0 V' t* `( A$ _5 D; h
    - f8 N  p% W8 X8 C3 p# G' f/ [! _9 P
    8万吨放大到10万吨或许不是 ...
    - K. J7 V1 x" I/ t) V
    核动力用不用咱们先放一边,10万吨的常规动力不是有“小鹰”么  V( K( Z& ?' J; q5 z  t
    不知道004有没有开造了,我理解是003应该造两艘,毕竟山东和辽宁只是解决了有没有的问题,实力还差太远
    - ^# U! c' e6 B* R/ T' y有003/004这两条8万吨的电弹平甲板,初步形成战斗力应该是够了。
    0 n& f/ }; Z. f2 k6 Y0 V( Y# t! I+ U5 w9 i9 T
    你看6万5的航母,跟003的用人估计差不多,但舰载机能力搞不好只有2/3,那还真不如直接干大航母呢$ _) `6 B) c) A, Q* {
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 2023-12-15 22:02:24 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2023-12-15 08:04 编辑
    4 V7 O3 _) p4 R6 F7 j" M( @7 y
    大黑蚊子 发表于 2023-12-15 02:59" X5 C8 ~4 K2 {' L8 z
    核动力用不用咱们先放一边,10万吨的常规动力不是有“小鹰”么
    0 H! ]: n& r( O7 |* w3 f& P不知道004有没有开造了,我理解是003应该 ...

    ( _  x6 N0 g" U3 H1 m! \& k) \1 `; |" G# S: L$ I% X: U  @  I# K
    “小鹰”是8万吨啊。10万吨的只有核动力。9 E8 a# h/ c$ Q9 I. a
    3 L- t' H% R( V  E/ J, o
    004估计会等003有点使用经验了再造,毕竟新技术验证的有点多。* w9 }9 r' o3 U. C3 o" D* J
    2 i$ z% ~6 `1 S# w: @
    65000吨燃机航母只有80000吨蒸汽航母的用人的1/4强。“伊丽莎白女王”级航海舰员679,连航空人员1600人;“小鹰”级“肯尼迪”号航海舰员3297,连航空人员5624。这里不是完全可比,“伊丽莎白女王”级没有蒸弹相关人员,但就算加1000人伺候蒸弹,依然只有“肯尼迪”号(CV67,美国最后的常规动力航母)的1/3。% p$ I1 D, V- H5 x  D. k% u

    $ l* l0 E' M% T0 ]  v2 s: A8 T1 x% R( w这是因为燃机运作高度自动化,不需要庞大的动力机组人员。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    15#
    发表于 2023-12-15 23:04:59 | 只看该作者
    本帖最后由 五月 于 2023-12-15 23:06 编辑 0 |5 |5 }" A2 k* \
      v' n+ X: ]; l+ g# a
    航母只有前甲板安装了电弹,后甲板空空如也,是不是有点浪费空间?& J  R% v, h  r# `# z/ G' V) V
    % [4 y: |9 ]  b" P4 S  v3 v
    完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条电弹。这样放飞的时候“嗖”一声灰机就全出去了。炸啊炸啊,打赢了再慢慢回来。
    0 |: H2 Y! `3 }
    ' S$ Z- T9 g) i( ^" {$ F3 t饺子都包了,也不在乎多剥几头蒜嘛。0 M( `3 ?$ H+ A+ ]' G
    ! N8 q: C. T% U  u0 C
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 2023-12-15 23:13:32 | 只看该作者
    五月 发表于 2023-12-15 09:041 l- v! S7 g1 L0 b2 h) ~
    航母只有前甲板安装了电弹,后甲板空空如也,是不是有点浪费空间?) T6 A9 I# Q8 S" @4 Y% }
    - P6 H) p$ @5 `: t/ x, C
    完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条 ...
    % B6 r8 b7 m: z# y) T
    利用率不高,因为降落和甲板调度时都不能用。航母不能光考虑出动,必须考虑周转率。

    点评

    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2023-12-15 23:15
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-2-15 20:28 , Processed in 0.068698 second(s), 21 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表