言论自由和谣言

Dracula

对于美国推崇第一宪法修正案对言论自由保护的人来说，今年是最高法院划时代的New York Times Co. v. Sullivan 决定的50周年纪念。刚才看到易明谣言止于智者的日志，就对这个题目随便写几句。

案子的起始是1960年3月29日，纽约时报上登了一则民权运动的广告。当时正是民权运动的最高潮。美国南方尤其是Deep South的白人政府，正在尽全力扼杀黑人要求平等权利的运动。广告是为马丁路德金在Alabama的伪证案辩护筹措资金。里面描述了Montgomery, Alabama的警察局对民权运动的抗议者以及马丁路德金本人的一系列骚扰，镇压甚至是恐怖活动。广告的内容大多数是事实，但有一些不准确，甚至是错误的地方。比如说Alabama警察局共7次逮捕马丁路德金，但实际上只有5次。里面还提到1956年马丁路德金家爆炸案有Montgomery的警察局参与，但是即使后来最高法院的法官也承认没有任何证据支持这一点，而且有好多证据表明爆炸案发生后，当地警察尽全力侦破。Montgomery 的警察总管L. B. Sullivan认为这个广告是对他和当地警察局的污蔑，在Alabama对纽约时报以诽谤罪起诉。那个时候南方尤其是Alabama的白人陪审团对这个案子的态度可想而知，纽约时报被判败诉，赔偿Sullivan 50万美元。纽约时报不服，案子打到最高法院，1964年最高法院以9比0全票作出了这一划时代的判决。

New York Times Co. v. Sullivan 极大地扩张了对言论自由的保护。在此之前根据Alabama的法律，只要新闻报道有不实的地方，就犯了诽谤罪。而根据最高法院的判决，首先诽谤案里，举证的责任在原告，他必须要证明报纸的报道是不真实的，而不是反过来，记者需要证明报道是真实的，在很多案子里，这差别很大。其次最高法院在这个案子以及后来的Gertz v. Robert Welch, Inc. 里作出了对政府官员，公共人物和private individual的区别。民主制度要能够顺利的运行，公众必须能够自由地无顾忌地对政府官员进行批评，因此对政府官员，公共人物言论的尺度可以特别宽松。在自由讨论中，出现错误是不可避免的，如果公众在批评政府官员的时候，必须认真检查每一句话，不是十分确定就不敢发表，怕被起诉的话，这就会对自由讨论产生chilling effect。因此第一宪法修正案对针对政府官员，公共人物的不实之词必须同样提供保护。第三，这一判决中最高法院提出的actual malice的标准，政府官员要想告诽谤罪的话，门槛极高。即使原告能够证明报道是错误的，也不构成诽谤罪，他必须还要证明记者或报社有actual malice，也就是说他们在发稿的时候明知稿件是不实之词，或者是reckless disregard of its truth or falsity，才是有罪。就实际操作来说，要想在法庭上证明这一点几乎不可能，因为是否有actual malice就在于记者和编辑发稿时脑子里想的是什么，如果报社编辑在法庭上作证说，他当时发稿的时候相信报道的内容是真实的，原告几乎不可能找到证据来反驳，除非编辑傻到当时留下记录说故意发表虚假报道。因此从那个判决后，美国的政府官员或公共人物几乎不可能打赢诽谤罪的官司。娱乐明星一般都是到英国去起诉全球发行的报纸杂志。

接下来，抄两段最高法院的判决意见。

Those who won our independence believed . . . that public discussion is a political duty, and that this should be a fundamental principle of the American government. They recognized the risks to which all human institutions are subject. But they knew that order cannot be secured merely through fear of punishment for its infraction; that it is hazardous to discourage thought, hope and imagination; that fear breeds repression; that repression breeds hate; that hate menaces stable government; that the path of safety lies in the opportunity to discuss freely supposed grievances and proposed remedies, and that the fitting remedy for evil counsels is good ones.

Believing in the power of reason as applied through public discussion, they eschewed silence coerced by law -- the argument of force in its worst form. Recognizing the occasional tyrannies of governing majorities, they amended the Constitution so that free speech and assembly should be guaranteed.

Thus, we consider this case against the background of a profound national commitment to the principle that debate on public issues should be uninhibited, robust, and wide-open, and that it may well include vehement, caustic, and sometimes unpleasantly sharp attacks on government and public officials. … Erroneous statement is inevitable in free debate, and … it must be protected if the freedoms of expression are to have the “breathing space” that they ‘need to survive

这是今年纽约时报纪念这一判决50周年发表评论中的一段。

The ruling was revolutionary, because the court for the first time rejected virtually any attempt to squelch criticism of public officials — even if false — as antithetical to “the central meaning of the First Amendment.” Today, our understanding of freedom of the press comes in large part from the Sullivan case. Its core observations and principles remain unchallenged, even as the Internet has turned everyone into a worldwide publisher — capable of calling public officials instantly to account for their actions, and also of ruining reputations with the click of a mouse.

最后，还有一个有意思的相关问题：说谎受第一宪法修正案保护吗？ United States v. Alvarez 这个案子的主角Xavier Alvarez说谎成性，曾经向人吹嘘他在职业冰球队Detroit Red Wings打过球，和墨西哥的著名电影演员结过婚，伊朗人质危机时救过美国驻伊朗大使的命。2007年他被选为加利福尼亚Claremont 的 Three Valley Water District Board成员，开会的时候吹嘘说他在美国海军陆战队服役25年，屡获嘉奖，包括最高奖章Congressional Medal of Honor。会议在场有个记者，听着这个故事就像是天方夜谭，做了点调查，几天后报纸上发表文章，对他进行了一番挖苦。而对Alvarez来说特别不幸的是2006年美国国会通过了Stolen Valor Act，一个人如果对获得军功勋章说谎的话，是犯罪，是misdemeanor，最高可判6个月。很快他就被告上了法庭，案子打到最高法院，2012年6月28日最高法院以6比3判决Stolen Valor Act违宪 ，这样说谎同样受第一宪法修正案言论自由的保护。

bbceve

穿着裤衩裸奔 发表于 2014-6-2 21:27
军队国家化，这话题老百姓没兴趣，没影响力，喊破嗓子也没啥用啦。但能够引起老百姓兴趣的东西，如宗教， ...

每天各地宣传部门都会有一堆禁止报道的玩意下来，基本保证跨省追捕待遇。

军队国家化这种话题也就让死知识分子在平媒和网络玩过家家乐一下，你上电视谈一个看看。

一身轻松

鹤梦白云上 发表于 2014-6-4 17:11
坦率地说，我觉得你和一些其它人考虑问题比较死。你认为苏联和盟国的协议中要价每月300顿钼就意味着苏联 ...

你忽略了一点，不是苏联人想要什么就能要到什么，同时西方也在扩充生产，钼作为全世界都紧缺的重要工业原料，如果不是实在没有来源了，西方绝对没那么善良的免费提供，而且每个月提供相当整个欧洲工业需要的量。当然你要是坚定的认为，1941年10月的苏联工业能力相当于欧洲全部工业的2倍以上的话~```

从这一点，我可以判断你基本没有工业常识和谈判常识。

至于苏联会不会亡国，这个定义本身就很含糊，不过我认为苏联在丧失了现代化作战力量，只能进行游击战而且只控制很少人口的时候，这样的苏联政府基本可以算是灭亡了。

鹤梦白云上

一身轻松 发表于 2014-6-4 16:50
那么我就从两个人的回忆录里挑一个数据，来告诉你苏联独自是否有可能撑过1942：

第三帝国军备部长施佩尔 ...

坦率地说，我觉得你和一些其它人考虑问题比较死。你认为苏联和盟国的协议中要价每月300顿钼就意味着苏联几乎无法加工金属材料，这个逻辑是不成立的。有现成的可以要到，苏联自然愿意享受这一待遇，当然这是苏联用鲜血换得的。但是光从这一数据上这并不能导出苏联自己不能加工金属。即使一时不能，也不意味着总是不能。如果美国始终中立，苏联一定面临更加困难得多的局面，但是这并不一定意味着苏联会亡国。

当你试图就历史做出某种结论时，最好从历史的角度出发寻找历史的证据。历史事实是俄罗斯曾经战胜了强大的拿破仑，历史事实是俄罗斯也战胜了疯狂的希特勒，如果你把注意力局限在美国人提供的这个那个物质援助，那就无异于一叶障目。没有美国的援助，俄罗斯又是怎样战胜了拿破仑？

历史，就象一个巨大的建筑，
中间有多少魅惑的过道，
有多少精心策划的走廊，
我们看到的只是打开的一部分，
然而历史，当她关闭一扇门时，
通常会打开另一扇窗，
在你意想不到的地方，
远远超出你我的想像。

这就是我对假如美国不介入二战的最终意见。

一身轻松

鹤梦白云上 发表于 2014-6-4 16:15
如果你认为光凭一个麦克米伦回忆录里的数据就可以做出如此结论，我也不会再说什么了，而且，我想你还可以 ...

那么我就从两个人的回忆录里挑一个数据，来告诉你苏联独自是否有可能撑过1942：

第三帝国军备部长施佩尔在《第三帝国内幕》中记述：他在1944年8月报告，由于巴尔干地区的丢失，导致从土耳其进口钼矿石的通道中断，现有的2000吨钼储备只够支撑到1945年3月，在那之后，德国的军工生产将全面停顿。

麦克米伦回忆录里也提到，苏联与盟国的供应协议中，盟国必须保障苏联每月300吨钼的供应。

我们做个简单的算术就知道，全盛时期的德国的钼消耗大约也是每月300吨。也就是说，苏联基本丧失了钼的自主来源。

那么钼是什么玩意？钼是现代重工业生产中的重要母材，网络上的一般军迷将其视为改善装甲质量的一般物质，事实上，钼的最大用处是生产高速切割刀具。可以这么说，没有钼就无法切割出成型的装甲、无法镗削出炮管，这才是施加佩尔说德国军工生产将要全面停顿的原因。

现在，你觉得一个几乎无法加工金属材料的苏联，有可能制造那么多坦克大炮吗？

——————————————————————

至于你觉得中国撑不撑得下来，请注意，有美国援助的中国在1944年仍然被败迹已露的日本打出一个大惨败，甚至准备再次迁都到西康。这是事实

鹤梦白云上

一身轻松 发表于 2014-6-4 11:28
麦克米伦回忆录里的数据可以告诉你，西方承担了从坦克飞机到食品纸张、从成品设备到提纯原料的一切物资供 ...

如果你认为光凭一个麦克米伦回忆录里的数据就可以做出如此结论，我也不会再说什么了，而且，我想你还可以把你的逻辑举一反三，进一步应用到中国和日本上：假如没有美国的援助，中国撑不过1942，对，就对着广大中国人的面说，那样，我虽然不一定佩服你的判断力，但至少佩服你的勇气。

一身轻松

鹤梦白云上 发表于 2014-6-4 07:32
认真地说，假设一个不存在的历史并非我辈所为，我从来不对历史想当然。我不认为苏联基本无法撑过1942年， ...

麦克米伦回忆录里的数据可以告诉你，西方承担了从坦克飞机到食品纸张、从成品设备到提纯原料的一切物资供应

如此齐全的物资种类，假如不看看是战时援助的话，真以为是要重新建立一个工业国呢

鹤梦白云上

一身轻松 发表于 2014-6-4 00:23
认真的说，没有西方援助，苏联基本无法撑过1942年

认真地说，假设一个不存在的历史并非我辈所为，我从来不对历史想当然。我不认为苏联基本无法撑过1942年，也不作她到底能撑到哪一年的任何假定。我只说我可以说的事情。我们又不是上帝，如何能对未发生的历史予以裁决。太高看自己了。

话说回来，德国在入侵苏联一事上，终归是打错了算盘，因为它即使能在军事上取得一时的胜利，也是建立在西方不与干涉的基础上的。这除了说明德国战略的愚蠢，还能说明什么呢。

我只认历史的事实。

一身轻松

鹤梦白云上 发表于 2014-6-2 23:35
我们都不是朱可夫，也不是库图佐夫，具体军事上的东西讲也没什么意义。

不是说要苏联复制中国战略，而是 ...

认真的说，没有西方援助，苏联基本无法撑过1942年

一身轻松

老兵帅客 发表于 2014-6-2 23:24
以苏军那样的严重依赖装备，丧失了装备产地以后，你告诉我如何坚持打下去。

事实上，苏军是靠着美军的大 ...

不仅仅是装备产地，甚至主要资源产地都丢掉了。苏联工业能撑下来不是因为那些转移的工厂，而是西方援助的工业原料和基本工业设备，包括高炉、炼油设备、铸造工艺等。

而且苏联大多数地区根本无法进行游击战，只要记住一点，苏联的冬天是可以冻死人的，再想想东北抗日联军的困难，就知道基本是不可能的，更不要提苏联内部不缺乏反共甚至反苏分子。

松阿察

南京老萝卜 发表于 2014-6-2 11:50
我觉得这个中西方的不同，在于西方没有很强的王权历史。在漫长的中世纪直到近代，西方都是王权、教会、贵 ...

纠正一点。清朝武臣，无论满汉，在皇帝面前都自称奴才。

赫然

南京老萝卜 发表于 2014-6-2 23:46
美国现在是更民主了，民主到加州、休斯顿男女厕所随便进，再过几年，以后大家在树底下方便，向三哥学习， ...

的确就是。

我遇到美国人对中国有微词的，我就是这样跟他们说的。不要指责中国，这是美国自己没搞好。如果没有中国还会有印度等等其他国家。如果美国当初不喂中国WTO的糖衣炮弹，今天不会到这个局面。如果没有国会山和华尔街那些人坚持去工业化，美国的就业和经济不会那么糟糕。

机会只给有准备的。这是有道理的。

四处张望

说了那么多，其实大家都应该感谢核武器的发明，否则都不是这里嘴炮了。

南京老萝卜

赫然 发表于 2014-6-3 00:58
这个观察角度逻辑上需要推敲。

仅仅就美国的建设以现在和二战后比较而言，就很难说现在还是五六十年代更 ...

美国现在是更民主了，民主到加州、休斯顿男女厕所随便进，再过几年，以后大家在树底下方便，向三哥学习，多绿色环保。这就是更民主的伟大美国的最新成就。

我觉得啊，美国需要一个敌人，一个强有力的敌人，苏联这种的，才能把美国扳到正道上来。否则你看好了，就自己作吧。

大国，像美国，中国，俄国这种，实际上问题都在自己内部。不要怪别人。

Dracula

到处停留的叶子 发表于 2014-6-3 00:18
看了鹤梦上面的某个帖子讲到计算机系统，我很有同感。

美国这个系统的确就像是经过了无数次优化和标准化 ...

美国的政治制度不能在别国复制，我想就是大多数美国人经历了阿富汗和伊拉克两场失败的战争后也会同意。

冰蚁

赫然 发表于 2014-6-2 11:58
这个观察角度逻辑上需要推敲。

仅仅就美国的建设以现在和二战后比较而言，就很难说现在还是五六十年代更 ...

那也只能尽量去做比较啊。怎么都不能比不就掉到虚无里去了么。美国，作为同样一个国家，从现在追溯战后不过几十年时间，政治架构相同，没发生过什么灾难战争，国家发展稳定没有什么突变，这个在研究社会发展里应该是很接近的对比条件了。

Erastus

晨枫 发表于 2014-6-3 00:36
不能同意。警察和军队也是由人组成的，这些人来自社会。同样的道理，有人认为独裁国家靠军队、警察就能永 ...

晨大，你说的这些我都是赞同的哦！

一个政府如果社会主流都不相信其合法性，那这个政府就太失败了嘛，
这种层级的对抗如果出现就是内战了…

赫然

冰蚁 发表于 2014-6-2 11:41
民选官员也是人。人的本性上本来就是差不多的。你就是和几千年前比，也没变什么。那你愿意回到以前的封建 ...

这个观察角度逻辑上需要推敲。

仅仅就美国的建设以现在和二战后比较而言，就很难说现在还是五六十年代更民主。美国主流的意见好像是现在更民主，不过就成就而言，毫无疑问五六十年代要好得多。这个是不是就反而证明民主和低效率是相关的呢。

其实未必。历史事件和发展都是有基础的，所以很难纵向的来比较，甚至横向比较都很困难。

冰蚁

老兵帅客 发表于 2014-6-2 10:41
问题是能用上的机会太少了，还尽碰上些光说不练的嘴把式，骗了选票根本不兑现。要不多伦多市民为什么喜欢 ...

民选官员也是人。人的本性上本来就是差不多的。你就是和几千年前比，也没变什么。那你愿意回到以前的封建时代，奴隶时代吗？

自由是说在法律框架内的自由意愿。这个没什么不好的。欧美搞自由，但也是法治社会，宪政国家。中国是宪法上有的东西实际上是没有的。这个是被诟病的，也是要改的。宪政国家可以不是民主国家。

现在讲的民主，基本特指欧美搞的代议制民主。这个东西欧美走得久一点，中国是理论上有。但不是说民主就已经完美了。确实有优点也有弊端，象美国现在两党势均力敌，理念又差得大，斗得你死我活，国会里天天玩嘴仗很无聊。但中国的压力锅现状也不咋样，有门路的始终是少数。而且中共党内也是派系林立，该扯皮也照样扯。常委都有七个，简直就是打找朋友嘛。民主和干不成事也不必然挂钩。战后欧美经济迅速发展，也没见民主制度就拖欧美国家建设后腿了。现在因为发展缓慢了，就那么点钱，那就慢慢扯皮吧。

晨枫

Erastus 发表于 2014-6-2 09:01
晨大，这样一个二元论的治术绕进去不好哇！

从现实中抽象出政府与民众平等这样一个理念，经过经年累月的 ...

不能同意。警察和军队也是由人组成的，这些人来自社会。同样的道理，有人认为独裁国家靠军队、警察就能永远镇压老百姓下去，实际上不可能，社会主流还是要相信政府和军队、警察的合法性才行。