设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 6226|回复: 31
打印 上一主题 下一主题

关于运20的吐槽

[复制链接]
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    跳转到指定楼层
    楼主
    发表于 2013-1-29 01:43:46 | 显示全部楼层 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
      俺这与TopGun 有点不同。
    8 T3 A% }: l; {2 y+ ~6 \1 I  技术方案可以说没有好坏,只有适用不适用。5 l/ C& W; [6 Z% g1 e/ S
      关于两种不同的翼身结合哪种好,适用就好。运输机最主要的性能是载重量和内部空间。中央翼在机身上方增加阻力,但保证了机内的空间。把TopGun的分析方向反过来,运20、A400、伊尔76都要比C17小,机身就不可能做的那么粗。为保证机内空间,只能把机翼放在上面。更大的飞机如C5、安124不在乎那点空间,所以可以穿过机身占点空间。不过细看C5、安124是机身上部做了个全长的突出部,中央翼是穿过了这个突出部分。这样可以保证主要空间,但对机身框架的设计制造带来一定的复杂性。为什么运20、A400、伊尔76都不采用这种方法,可能是在同样机身截面积的条件下这样阻力要大些。机身小增加的这点空间用处不大(不能利用来装大件)。
    - u0 T5 i6 y$ J: M) `/ f
      q) v1 s4 w) @* Q3 Z- i6 S% b( M) t1 W
    8 z/ R# `4 t  M$ w) m3 O5 R% V+ i

    5 O9 ^" Q! p4 c0 E4 _2 [  }" g% h% C3 y! t% Z
    % ^' I) B3 y/ N- c4 Q9 n: V
    $ y4 \+ ^2 N7 N8 n2 j* c
    4 c  d7 o! u- T0 k5 k; d- z' k

    % A9 ?/ d3 J; J) m  伊尔-76空间小是因为它本身机身就细些,而且外形是圆形(也许带点椭圆),内部装大件需要的是方形空间,截面可利用面积就小。运20是钟形,就是四个角比圆形突出点,这样同样的外截面积可利用的空间就大。再加上运20机身要粗些,能运的大件要比伊尔76大不少。- b) [) q/ q7 U$ v% H# ~
      发动机一直是中国航空工业的软肋,运20试飞只能用伊尔76的,将来自己的大发出来后推力增加又有限,所以运20必须在低推力的条件下得到尽量大的载重量。从卫星照片上可看到,运20的机翼与机身的相对比例明显的大,机翼大升力大但阻力大,这说明中国的设计者用低翼载和降低最大速度来换取大载重量。
    # d4 H; G4 V( O/ |! y+ A$ S
    1 h# L' ]6 `$ i/ U/ G+ U1 z9 U6 S* ~* v" y

    9 g) l8 {7 `) m3 X  中国在可见的未来还不需要到国外去打仗,保证了载重量速度低点关系不大,在国内调兵三小时和五小时没多大区别,到国外救援也不是分秒必争。同样因不需要到国外去打仗,在野战机场起降的可能性也少,所以选择了阻力小野降性能差点的纵向主机轮。: M# `0 Y9 ^& x1 s3 g
      总体性能估计:最大载重量应该大于60吨,能运一辆将来可能因改进而增加重量的99坦克,内部空间应能装下中国大部分主战装备,这两个方面肯定要比能买到的伊尔76要高不少,否则意义有所降低,搞个同样的机型出来不划算。最大载重下的最大航程应该在3000公里以上,稍减重可超过5000公里,这个航程至少在国内各方面调兵够用了。最大速度在换发前应该是在现役喷气式运输机中比较低的。+ g( J# _8 N) z4 M) r# \
      总之中国的设计者是在现有条件和需求下选择了最佳方案。( ?$ d- Q9 n+ \, Q, \2 [6 p% r
    & h  n% e: W( U8 @. s& Q6 k0 b. ^

    评分

    参与人数 7爱元 +32 学识 +2 收起 理由
    云淡风轻 + 2 谢谢!有你,爱坛更精彩
    北京阿新 + 2 谢谢!有你,爱坛更精彩
    MacArthur + 6 + 2 有道理~
    蓦然回首 + 10 言之有理
    燕庐敕 + 4 谢谢分享!

    查看全部评分

  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    沙发
     楼主| 发表于 2013-1-30 01:31:34 | 显示全部楼层
    维京老海盗 发表于 2013-1-29 11:15 : R& |$ S! D* c( P
    C-5和An-124的机舱设计有个特点,老哥哥恐怕没说到:这俩货都是全通式货舱设计,把机尾舱门打开,把机首整 ...
    # S; U5 f" G- \0 e
    没想到这点。不过这两个飞机大,中央翼盒的高度足以容纳驾驶舱,这样设计驾驶舱地板不会影响前门的高度。其它几个包括C17就容不下,驾驶舱地板肯定要低于翼盒,做这样的前开门要么连驾驶舱一起翻起来,要么前门不够大。还有飞机小装的货少,用两个大门加快装卸时间显得必要性不大。
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    板凳
     楼主| 发表于 2013-1-30 01:48:18 | 显示全部楼层
    包子饺子 发表于 2013-1-29 12:22 2 w" `" t* K0 v+ b
    可以做预警机吗
    4 h$ C; Z3 D8 u# r
    那是必须的,不过需要一定的改进,等一要改成全气密增压,否则飞高了雷达操作人员受不了,一般运输机因为大舱门气密困难,只是前部驾驶航和很小的随机人员休息室是气密的,运伞兵只能低高度飞行。第二机身框架要加强又承受舱内外压力不同,中部框架要特别加强装天线。第三后舱口取消改侧小门,这样改了以后气密容易些。最后垂尾可能要加高避免影响雷达。) \* }/ N: ?& L, H0 L
      中国设计运20时肯定考虑了这些,有的地方可能预先就这样设计了,毕竟在一段时间内中国只有这一型飞机可用在大型预警机上。C919用了不少外国技术,做预警机有可能会被外国禁运。
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    地板
     楼主| 发表于 2013-2-1 00:53:43 | 显示全部楼层
    所以我才打高球 发表于 2013-1-31 18:39
    7 A6 h6 [7 a9 a8 T" q+ Y如果用C919做预警机成员航行的舒适性会高很多吧。
    9 R, p& z9 f) u: r' N4 x. l! p4 `1 E2 e
    希望能达成哈。
    ( |% c0 P! q6 a. _. x: i
    那是当然,但C919使用了不少外国技术,合作的西方公司也多,用做军用可能有麻烦。
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    5#
     楼主| 发表于 2013-2-1 01:56:42 | 显示全部楼层
    所以我才打高球 发表于 2013-2-1 01:03
    : @6 g" w: ]# e7 r* |3 N/ m有这种可能呀,好像那个C919的发动机厂是建在中国的。等建好了,就不怕他们要挟了吧。这个飞机中国应该有 ...

    : w) e$ f) p2 y3 w. t) ~) j% u如果不是引进全套技术,发动机厂建在中国也没用,关键技术还是在人家手里。
    5 [5 f, |2 t% s7 p5 ?6 D% S7 n资本家能用钱买动,但麻烦会来自外国政府,否则中国就用波音空客做大预了。- C/ R' F7 ]% a- N8 p4 h
    等到中国能掌握大客的全部关键技术,这个问题就没有了,外国会争先恐后地卖飞机给中国军用,不过这还得待以时日,现在就先用大运吧,老毛子的麻烦少些。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2024-5-27 06:34 , Processed in 0.038423 second(s), 24 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表