黑马伯尼·桑德斯

Dracula

我对北欧国家的福利制度还是有些好感的。但是Sanders其实也是很不诚实。从来不提北欧国家的税要比美国高的多。尤其是穷人面对的税率，丹麦是31%，瑞典是29%，挪威是27%，而且还要交25%的VAT，都是富人穷人一起交。而在美国，大约有一半的人实际上不缴纳任何联邦收入税，或者还通过EITC，从联邦倒领补贴。Sanders也知道，他要是把这些数字诚实宣布的话，就是在白人大学生里，他的支持率都会急剧下降。Sanders主张劫富济贫，却完全不提北欧国家在90年代市场化改革后，富人面对的税率比美国高的并不多，丹麦瑞典最高的边际税率是51%，挪威是47%，而纽约加利福尼亚等地的联邦税加上州的收入税加在一起也要超过50%。当媒体象华盛顿邮报发表文章指出他的算术很有问题、他要加的税根本不足以支付他许诺的支出后，他却不正面回应邮报的批评，没有给出计算说明其算术是对的，而是攻击邮报是站在华尔街、富人的立场上说话。在诚实这个问题上，我觉得Sanders其实比希拉里乃至Ted Cruz强不了多少。

Sanders主张恢复Glass–Steagall Act中将银行和投资银行彻底分离的主张，表明他除了会喊口号攻击华尔街之外，对金融监管的实际政策其实一窍不通。2008年金融危机的爆发同1999年废除Glass–Steagall Act根本没有任何关系。他的其它主张，象将联邦最低工资增加到15美元（现在是7.25美元），公立大学免费等，我只能说他在经济方面也基本是文盲。在外交方面，连他自己在辩论的时候都承认懂得很少。

Sanders的医疗改革方案，不管是经济上，还是政治上都是不切实际。他要是当选后推行single-payer制度，废除选民目前享受到的通过雇主提供的医疗保险的话，其激起的民意反弹会远超过2010年，甚至Obamacare都很有可能会被连带废除。对此Sanders或者他的支持者的回答只是一件事要是困难太大就不做的话，那美国60年代的时候就登不上月球了。但却根本不去argue他的方案的实际可行性。我只能说这些idealouges只适合做梦，真让他们掌握了实际的权力的话，只会带来灾难性的后果。

就electability来说，只是增税这一点，我觉得就是Trump都比Sanders强。如果民主共和党选择的真是他俩的话，我只能寄希望于Michael Bloomberg参选，中间温和的选民还能有个支持的对象。

Dracula

晨枫 发表于 2016-2-10 22:35
他的增税主要针对华尔街，到底有多少可行性我倒真是没有算过。但要是看Financial占美国GDP的份额（2013年 ...

他要征的是financial transaction tax，又称Tobin tax，每一笔股票的买卖交易都要收税。现在美国股票市场交易量很大，但绝大多数其实是High Frequency Trading，每一笔交易的margin非常小，但是积累起来也能有些利润。设置这个税以后，HFT就会消失，交易量会大幅度下降，这个税实际上征不上来多少钱。但是降低金融市场的liquidity，会增加不稳定性。Sanders要是真想推行他的梦想，建立北欧式的社会民主主义制度的话，就必须象北欧国家一样对低收入和中产阶级大幅度增加税收。我估计他对这一点也很清楚，但他也知道大幅度增税在政治上是自杀，对这个问题总是想方设法回避。因此我觉得他其实也是一样很不诚实。

Dracula

晨枫 发表于 2016-2-10 22:58
这个HFT对股市的恶意冲击或许远大于好处？个人非常厌恶HFT，这是股市投机和金融经济异化的突出表现，应该 ...

HFT是好是坏，有争论。这个是关于market microstructure挺复杂的一个问题，解释起来不太容易，我就不多写了。我个人倾向于HFT总的影响还是正面的。而且2008年金融危机和其没有任何关系。但是不管对HFT看法如何，Sanders这个税收不上多少钱来，这一点我觉得没有争议。

Dracula

晨枫 发表于 2016-2-10 22:58
这个HFT对股市的恶意冲击或许远大于好处？个人非常厌恶HFT，这是股市投机和金融经济异化的突出表现，应该 ...

这是Wikipedia上对Financial Transaction Tax的一点介绍，我看了一下，写的不怎么样。但是这个题目挺大，我要自己写的话得花一番功夫，你就凑付着看吧。

https://en.wikipedia.org/wiki/To ... ction_Tax_.28FTT.29

这是里面重要的几段。

In January 1984, Sweden introduced a 0.5% tax on the purchase or sale of an equity security. Thus a round trip (purchase and sale) transaction resulted in a 1% tax. In July 1986 the rate was doubled. In January 1989, a considerably lower tax of 0.002% on fixed income securities was introduced for a security with a maturity of 90 days or less. On a bond with a maturity of five years or more, the tax was 0.003%.

The revenues from taxes were disappointing; for example, revenues from the tax on fixed-income securities were initially expected to amount to 1,500 million Swedish kronor per year. They did not amount to more than 80 million Swedish kronor in any year and the average was closer to 50 million.[45] In addition, as taxable trading volumes fell, so did revenues from capital gains taxes, entirely offsetting revenues from the equity transactions tax that had grown to 4,000 million Swedish kronor by 1988.

On the day that the tax was announced, share prices fell by 2.2%. But there was leakage of information prior to the announcement, which might explain the 5.35% price decline in the 30 days prior to the announcement. When the tax was doubled, prices again fell by another 1%. These declines were in line with the capitalized value of future tax payments resulting from expected trades. It was further felt that the taxes on fixed-income securities only served to increase the cost of government borrowing, providing another argument against the tax.

Even though the tax on fixed-income securities was much lower than that on equities, the impact on market trading was much more dramatic. During the first week of the tax, the volume of bond trading fell by 85%, even though the tax rate on five-year bonds was only 0.003%. The volume of futures trading fell by 98% and the options trading market disappeared. On 15 April 1990, the tax on fixed-income securities was abolished. In January 1991 the rates on the remaining taxes were cut in half and by the end of the year they were abolished completely. Once the taxes were eliminated, trading volumes returned and grew substantially in the 1990s.

Dracula

holycow 发表于 2016-2-11 01:03
金融危机的爆发是和Glass–Steagall没半毛钱关系，但是一堆TBTF弄到不得不救就有关系了吧？如果Investmen ...

金融危机的时候垮的最重要的几个要么是纯的investment bank象Bear Stearns和Lehman Brothers，要么是纯的房贷的银行Countrywide，要么是保险公司AIG，Glass–Steagall是不是废除，和它们的垮台一点关系都没有。银行和投资银行的hybrid，JP Morgan Chase, Citygroup等反而相对来说要健康很多。另外纯的投资银行同样可以是too big to fail，Paulson听任Lehman Brothers垮台，导致整个金融系统都差点崩溃掉。我觉得Sanders在金融监管的问题上根本就什么都不懂。

Dracula

晨枫 发表于 2016-2-11 00:26
但股市的初衷是筹资，HFT对于筹资有什么作用呢？2008年可能short的负作用更大，但HFT会不会放大了short的 ...

筹资需要吸引公众愿意持有股票，债卷等金融资产。公众持有这些资产的一个重要考虑因素是liquidity，也就是说如果你需要现金的话，能够很快很容易的把这些资产卖出去。HFT的基本功能就是在股票市场上提供liquidity。美国过去10几年交易成本有非常大的下降，同HFT的发展有很大关系。要详细解释这一点的话，我需要下功夫单独写篇文章，现在没有这个精力。

Dracula

晨枫 发表于 2016-2-11 02:20
liquidity是重要的，但矫枉不能过正。股市应该以价值投资为主，股票价值在分分秒秒内就大幅度变动，怎么 ...

这里的具体问题说实话你没搞明白。市场在某一具体时刻，买单和卖单的数量极少正好一样，HFT扮演的很重要的一个角色就是填补这里的缺口，让市场能够顺利运行。另外liquidity的重要性并不只是为了投机，如果资产的流动性很差，像名画，要卖的话需要花很多时间和精力的话，公司或个人持有这些资产必然意味着需要额外持有大量的现金，以备不时之需，而持有这些现金是有不小的机会成本的。如果股票债卷市场liqudity差的话，公司融资的成本就要提高。

另外，发达国家金融危机是遭到的打击厉害，是因为它们的银行等金融机构持有大量的mortgaged backed security，随着美国的房地产市场崩盘，solvency出现问题。和High Frequency Trading一点关系都没有。

Dracula

晨枫 发表于 2016-2-11 08:41
那伯爵给说说吧，HFT到底是怎么填补缺口的。另外欧洲国家（尤其是德国）是怎么处理liquidity和HFT问题的 ...

金融学下面有个分支叫做Market Microstructure，专门研究金融市场的实际价格（相对比理论上的供给等于需求市场出清的理想价格）是怎么形成的。光教科书就厚厚的一本。我要写篇容易懂的介绍这个以及关于HFT争论的文章要花不少功夫，现在没有这个精力，抱歉了。传统的解决供给需求mismatch的方法是人工的market maker，自从HFT出现后，现在基本上被其取代，交易成本随之大幅度降低。欧洲国家的股票市场也是一样。

关于2008年金融危机，推荐一本书The Big Short，很不错而且很容易读。金融泡沫是资本主义经济与生俱来的，17世纪荷兰的Tulip mania，18世纪英国的South Sea Bubble都是教科书上的例子，我估计和你理解的经济泡沫化不是一个意思。至于为什么美国房地产市场泡沫的破裂能够对全球金融市场带来那么大的影响，The Big Short这本书能够提供一部分答案。

Dracula

晨枫 发表于 2016-2-11 08:36
你还别说，马克思主义政治经济学现在越看越有道理。马克思主义的三部分现在我就追着这一支了，另外两支好 ...

马克思的劳动价值论和剩余价值论完全被后来西方经济学的发展所超越。你如果真试着用资本论里的那套分析工具来试着分析现在现实的经济问题的话，就会发现它们根本不好用。马克思的成就里我特别佩服的是历史唯物主义，尽管有其片面的地方，但是包含着相当的真理。

Dracula

晨枫 发表于 2016-2-11 11:25
怎么把历史唯物主义给忘了，对，这也是非常了不起的东西。但他的科学社会主义、辩证唯物主义好像不如政治 ...

唯物辩证法的那三大定律：对立统一，量变质变，否定之否定是恩格斯在反杜林论里总结提出来的，它们最早的来源好像是黑格尔。我个人的看法都是玄学的垃圾。