网络的发展导致愚民更容易还是更难？

包子

人是否会被愚弄，抛开性格问题，其自身的素质很重要。

对于多样的信息，有人选择相信铅字，有人选择相信电视广播，有人选择相信知根知底的朋友，而有些人选择自我思考。

% P, ?9 x" d% v6 M2 m  {) i; V  X人的偏见往往来源于不了解，多样化的信息来源正是打破这种不了解的有力工具，因此我相信，网络带来的是智慧的思考。

Radiohead

糊里糊涂 发表于 2011-11-30 12:57
4 Y5 L/ _5 h" ^% A& u+ r1 C你或许应该比较有网络前后的中国人的情况，或者有网络前后的朝鲜人的情况，比较上网的中国人和不上网的朝 ...

这样取样本，很像严肃的实验啊，哈哈。

5 R- n" X( ]  z' F+ e( S) f( O! i8 i取年轻人为样本吧
70年代80年代的那批人；  90年代和新世纪的年轻人。
我个人观察觉得新时代的年轻人比以前的年轻人视野更开阔。 网络让很多人看到不同的视角不同的争论，还有海一样的知识。网络在拓宽年轻人视野方面肯定起了些作用。 （当然，可能还有其他因素）。现实情况很难假定其他因素一致，单单考察 网络 这个因素。

愚弄民众，可以很多工具，可以报纸，可以网络。 可是报纸只有一种声音。 而网络就阿猫阿狗什么声音都有。我觉得只有报纸更好愚弄。

  h& ~& x4 y, O/ k# B/ j

XYZX

辛常诚 发表于 2011-11-30 11:39
我认为更难，因为谎言可以蒙骗一时，但无法长久

' W! t5 O8 \, M- v: b关键看这一时有多长了。对于个人而言，5-10年已经很长了，但对于历史来说，很短。

绿梧桐

因为信息过多，无法让人分辨真假了。所以只要仔细谋划是可以让你把假的看成真的。

老兵帅客

XYZX 发表于 2011-11-30 07:49
" U: S2 v5 j4 y! s- k; |! x$ t% v# R关键看这一时有多长了。对于个人而言，5-10年已经很长了，但对于历史来说，很短。 ...

& F4 O) h: S! @) N% O! J* n但是对于做事而言，五年已经太多了。例如，伊拉克的大规模杀伤性武器问题，连五年都用不着，只要能够制造一时的气氛得以出兵就够了，过后谁还在乎那东西是否真的存在？
) E, q( o4 D$ x  d  V. {8 d
其结果就是煽动情绪于一时变得更加简单了，而消息时效性的缩短也使得事后遮掩弥补的成本更低。结果就是更坏。

XYZX

老兵帅客 发表于 2011-12-1 00:16
但是对于做事而言，五年已经太多了。例如，伊拉克的大规模杀伤性武器问题，连五年都用不着，只要能够制造 ...

同意。信息太少固然有问题，但信息太多，也不是好事。什么事情都适可而止比较好。

老兵帅客

糊里糊涂 发表于 2011-11-29 23:53
其实是这样，愚民未必是要你一定相信什么，让你什么都不信就足够成功了。
- A8 j$ U; u5 W' e% t: L4 @. W2 u
: ?" U) a$ r0 U, m2 L4 M# {我觉得，每次技术进步，实际都 ...

! q0 q6 T4 F2 B1 q% _( v( b3 _/ y5 q确实是这么回事。

老兵帅客

XYZX 发表于 2011-11-30 11:18
同意。信息太少固然有问题，但信息太多，也不是好事。什么事情都适可而止比较好。 ...

但是以现在的互联网访问方式，是无法解决信息洪水问题的，这点其实挺像缓冲区溢出问题滴。

XYZX

老兵帅客 发表于 2011-12-1 00:20
3 }6 M( }' D1 v; c: Y3 |但是以现在的互联网访问方式，是无法解决信息洪水问题的，这点其实挺像缓冲区溢出问题滴。 ...

8 R; j9 m0 p: ]所以需要进行适度管理，但这个管理权限绝对不能下放。否则板子高高举起，轻轻落下，就是鼓励更多人进行低成本高回报的冒险。

老兵帅客

XYZX 发表于 2011-11-30 11:23
  [1 F/ S# O9 T+ E9 @' D所以需要进行适度管理，但这个管理权限绝对不能下放。否则板子高高举起，轻轻落下，就是鼓励更多人进行低 ...

所以这就是争论的地方，自由和管制的领域与程度问题。

XYZX

老兵帅客 发表于 2011-12-1 00:25
所以这就是争论的地方，自由和管制的领域与程度问题。

$ G0 l# }7 B3 ^4 _: B+ R: V楼已经歪了。还是回正题吧。
/ m& f* E. B2 K6 ^% V- ?4 }3 s你我立场应该是一致的，认为短期（甚至中期）内愚民更容易些。

糊里糊涂

老兵帅客 发表于 2011-12-1 00:18
确实是这么回事。

0 }2 O/ a6 X8 F& y9 F个人终究力量有限，无法和组织对抗。

老兵帅客

XYZX 发表于 2011-11-30 11:32
9 }% S$ Q! o% b. g# C/ ~, a, N# ^0 d楼已经歪了。还是回正题吧。
你我立场应该是一致的，认为短期（甚至中期）内愚民更容易些。 ...

实际上长期也一样，因为肯自己努力去辨清真相的属于极少数，绝大多数都是盲从者，互联网的迅速性和主流意见的宣传优势决定了绝大多数人永远是受骗者，虽然真理掌握在少数人手里。理论上言论自由所带来的观点多样性可以解决这个问题，但是资金投入上的区别，经常，如果不是总是的话，决定了主流意见对少数意见的优势是一边倒的绝对优势，以至于没有多少人有机会看到不同的意见，更不要说接受了。
7 t$ ?' }7 @+ X; d
这个问题其实和资本主义社会的民主制度所存在的问题是一样的，制度上是民主的，但是经济基础是资本主义的，资本的倾向性经常可以决定制度如何实际运作，理论上的运作方式经常只是幻影而已。

老兵帅客

糊里糊涂 发表于 2011-11-30 11:33
个人终究力量有限，无法和组织对抗。

9 h8 m: S- Q  F5 Y: c就是这样，资本的优势实际上决定了一切，例外的情况很少。

hrze

糊里糊涂 发表于 2011-11-30 12:57
你或许应该比较有网络前后的中国人的情况，或者有网络前后的朝鲜人的情况，比较上网的中国人和不上网的朝 ...

古人云，兼听则明，偏听则安。信息开放，愚民越来越难

独步

大家本来就是听风就是雨，除了自己那专业以外其他一楖不懂，同时又天生有偏见，信息越多，脑袋越乱，乱着乱着就被唬弄了。

wayne

我支持反方，但信息确实要多方筛选，大方向确实更难愚民了。

纳沉

$ i3 D( Q5 a$ u: w. t( p6 }' q
6 J) y: I7 D' z; }) l( I获取信息的渠道增多必然导致筛选的困难。但是有得筛选总比没筛选来得要好。于民与否不在渠道，而在于手法。但渠道的扩展也带来了民众认知手法的可能性，所以加深了其困难度。

穆都

要是更容易的话,还造GFW干吗？

花差花差农民

老兵帅客 发表于 2011-12-1 00:46
实际上长期也一样，因为肯自己努力去辨清真相的属于极少数，绝大多数都是盲从者，互联网的迅速性和主流意 ...

非常赞成，其实现在所谓的热点事件，很多都是炒作，幕后推手的结果。