|
长长滴引子:
$ Z( ?4 p4 D5 ]3 Y7 r ]! k/ K h
8月9号那天,美联储一年8次的例行公开市场会议。
U4 I* \) p& x9 v2 f$ ]/ e; _6 t之前不久,标普,国债谈判等因素,已经用很大的一盘棋诱空了市场。
% e; G2 R7 |/ ?; `3 T大资们正等待着QE3,那个巨大的利多新闻。9 K7 }3 X) h! D8 x" @
google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外,也都加入了叫嚣的队伍。
9 H o) A/ A3 b s4 g% t) o. E9 b7 s5 i
那天我从早上起来就特激动,刷着新闻:
& f* u: s( z! P+ E8 k0 `3 @美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着,如果下午两点伯南克不说QE3,那么一定会跌得很惨。
1 D! b- D f9 [; I. }% D! A& Z1 k" a8 G
我等待着——
/ R8 E1 D$ f1 `+ m0 f" [! l伯南克要么宣布QE3,那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力;
/ D% p+ t8 Y3 b6 r* E要么不宣布QE3,任由股票期货房地产继续一泻千里。9 \8 k# v4 s6 S# e
一面是美国的经济,一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
4 g d1 j4 x9 e$ ]( s$ s4 A6 `我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
5 c. P" ]3 L3 G8 X1 I5 E
* k O! {, R" M$ l新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后,各种分析上来:零利率到2013年中!
+ ]) n; ^9 Q4 N& Z% R巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点!
+ \" x) x2 u+ ]
2 |$ o3 V9 d7 ^7 c% |# z那么零利率和QE。到底哪个更狠?还是说根本就是一回事儿?3 |$ `( m7 @( N' O9 c# M% S8 @
5 p4 v+ C% u4 R% a) |+ j0 h
正文:5 m: C: |5 E' A% Q9 |$ T3 E' k5 K
这就要从美联储的职能入手。# Y6 @9 D0 g5 n0 D
我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
( D: X" S5 r- ]+ l9 _6 [ s @最大的区别是:美联储在职能上有两个职能:保证高就业率和保证物价平稳。与此不同,欧洲央行只有保证物价水平一个职能。; g$ n1 W6 O4 c
. }" E$ O6 u3 ^2 e; t4 l
物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想,那么调节物价,就是调节货币供给咯?
* P' I, j- Z9 e- y- ~9 W3 M答案却不完全正确。3 B1 [1 u4 S% V6 S
9 x2 E+ P! b, z' r美联储直接控制的,并不是货币供给量,而是利息。更准确地说,是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。% B/ ~( e& J Y0 V
货币供给量和利息,虽然是个相互制衡的概念,好像调节一方就注定调节另一方一样。0 d/ `& c( I0 V ~7 x" g+ U
比如货币供给少了,就是钱更难借到了,那么利息自然更高。+ O% u. I' T. F& w" X: `
利息更高了,借贷更困难了,货币流通自然就少了。
/ M. r8 w% o8 W! U8 L8 }' l) C' W0 C
其实不然。3 w' g& Q& q; J3 ], C
如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解,利息,是钱的价格。
; b h& D7 \9 G+ i3 x+ a6 i+ W直接控制利息,好比发改委手动直接限价,货币的供需随之自动调整。
1 _/ w) O' M0 z* [/ B- z调整货币供需,好比手动调整货币市场的结构,货币的价格:其他的长短期/存贷利息,自动调整。
+ Q b4 n' u9 y& a0 e
- Z( t2 `) |6 L+ w [美联储在1979年到1982年,采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后,美联储唯一调节的,只有利息。
+ W( Z% u% b9 ?& c( j/ {0 W
; O2 F5 b8 b! d9 R# G4 Q下一回讲,除了利息还有没有其他的办法?以及零利率和QE哪个更狠?
/ B( a3 i$ ^: M
0 \/ ^) K% O) E7 W# S% _; M |
评分
-
查看全部评分
|