QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：

8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
+ e; A: b! T, U  Lgoogle新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。
1 |7 g# H2 \$ S0 V
5 n+ b7 |3 i0 k, g- F1 I7 C那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。
" A, f' \1 G/ `
我等待着——
伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
* Z/ r; x9 b; B) ~6 K' Q要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
  o( z7 F& M: i' K/ Y! b) \0 n2 \, t我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
6 M9 u. U2 @; v) r& m
新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
& q  a* c, k5 o# e巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！
4 i3 n0 J& b  e; O$ C5 v2 ?4 c' p
: }. m/ ]) s9 Q/ U( m那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？

  P- A. y: k2 K正文：
7 j# ]* j& T$ o& d. v$ _: s5 s. X这就要从美联储的职能入手。
( n6 o' f- J/ k) d! R! [% b4 X我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
8 L* X9 `1 t, K7 Y* @" y最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。
( x& ^! d# \; A# ?  `' J
物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
1 U3 e) D, v# S' e" M+ }答案却不完全正确。
5 i- k8 R5 V' [% n; C3 D) V4 ]' r
) X% V' i' {$ @" D$ l美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
% H6 F  ?; {+ `$ X# }货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。

其实不然。
  Y- j# f0 X: i  d如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。
" Y* K5 ~9 m8 C
/ N+ q( e) C9 n, ^美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。

下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？
& S. H" p0 c% T" u7 U. `  M! M
. F  X0 `% v# {  i$ K俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子
2 j9 i5 t3 \4 G+ U
- m2 e8 {! R. G% J这个问什么吧。。。我也不知道。。。
每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）

7 Y4 Y6 z8 S+ K9 S5 T& S" C至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
3 R8 u) j5 J$ u6 W5 b) D; w美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~