QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：

8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
* C2 V) k4 w  J2 W% z之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
2 C6 {; C9 c: Egoogle新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。

那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
. p* u: X& M6 n" @5 z- H( m美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。
  s9 I& d- B% j* c; r" P+ ]% r: G* Q
我等待着——
6 S3 C. |+ ~6 t伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
% ~+ c. \7 x  b/ Y% f1 n要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
$ F! Q+ z: h# Q4 L; C一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
; s% ?! q4 t3 ^1 _" [* w7 l# k我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。

( ]1 E4 Y8 W: A) R/ l新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！

那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？
8 F6 U4 i3 P( R9 u* j
正文：
2 Z' [2 n6 }; j0 k; Y6 ]: w这就要从美联储的职能入手。
4 M. [. C- Y& w# Y我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
5 W: A, p" Y/ d' ~8 F最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。
( u+ `  S; L3 o* k. ^
2 ~8 D" X% f' B2 o  }物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
答案却不完全正确。

* O; e* F. ~+ k& b3 ~, g6 y美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
* [- Y7 {( {, J2 s" p- K4 q比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
% _# b  r$ [' }0 b7 Z2 k# E利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。

其实不然。
9 _" n5 O/ k. I5 ]如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
7 A; n$ g# w  b3 }! W3 E直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
$ ^5 N' L8 F5 a7 _$ ]3 L; p- o调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。

* A: r5 I. f: S/ T9 g美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。

下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？

俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子

这个问什么吧。。。我也不知道。。。
  D1 r2 `# h9 Q1 c$ A每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
! K' F, z5 R+ s9 w但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）
0 @( H: c1 K2 W  ]' P4 R# D
, O' I6 N4 ]6 Z: I2 {( p' o至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
5 E* i0 |* G( l' Q' L美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~