QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：

+ ^( Z8 p; ^" v8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
1 c( S  h7 ^( r/ w! _* z3 g$ F之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
; C6 c5 ]+ M7 m1 X8 {9 H# Bgoogle新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。
2 ?5 c0 i1 t0 m8 ^4 U
那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
0 b& r/ Y, X2 P5 U8 ?$ U- _! Z美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。

2 l& B' g4 G: j9 @: U% |我等待着——
, U9 N* U! p% C$ n伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
: Y8 I" n" n* n要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
. L4 p$ Z! l6 D; _
! l; p* L0 I9 E% Y9 O新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
- D9 {2 T# t2 f3 g0 `3 s巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！

那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？
; c+ i2 ]  {! h, M( e
& \$ ]* j* U; p正文：
这就要从美联储的职能入手。
5 k& q) K0 \6 |. w+ i我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。
1 i* A4 a: Q+ X2 ?
6 X: u# T# g: ?6 @& M( v0 V- L物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
答案却不完全正确。

# d: Q. R" U4 J. m; @7 t美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
8 d# x; _7 Q+ D# ~8 i比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
: ^7 h: D1 k9 A) A8 C9 y利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。

其实不然。
4 Z1 Y. S$ |. i& b如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
! b2 @' U  l9 f: C; R直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
' x( V4 J% |1 z$ X3 G调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。
+ Q+ |5 W) `9 T  w5 x3 _6 m+ G
美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。
* _+ E- \; v% ~" K4 h" B' B8 A
下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？

; Y# O* d* k2 p

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？

) {) `: Y+ B$ a9 C2 q+ @- Q$ M! a俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子
% L; n7 W% K( {* ]2 q5 Y
这个问什么吧。。。我也不知道。。。
每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）

- B  ~- F" U: j至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
& h* K. a0 A0 l: {3 b3 `" k* y美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~