|  | 
 
| 长长滴引子:" x( y0 A( r/ }! [ ( a+ b, C6 x6 E! S# ~
 8月9号那天,美联储一年8次的例行公开市场会议。
 . s8 J- t5 x4 l0 q3 j: E7 A3 C: k之前不久,标普,国债谈判等因素,已经用很大的一盘棋诱空了市场。: |  c! Y9 D1 D- i+ w
 大资们正等待着QE3,那个巨大的利多新闻。- t/ q' A# z% j  S& ?$ G
 google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外,也都加入了叫嚣的队伍。
 * m  E8 R/ R' F
 7 A1 q5 C' y: I3 U. U8 s那天我从早上起来就特激动,刷着新闻:
 S8 E6 ^5 c5 z+ P美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着,如果下午两点伯南克不说QE3,那么一定会跌得很惨。
 0 ]0 i( o7 M4 U8 G9 L. s" D; [2 q
 我等待着——/ I/ Z: d2 f/ b5 q' c% }
 伯南克要么宣布QE3,那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力;9 [6 M  R' h( b* |& r& u
 要么不宣布QE3,任由股票期货房地产继续一泻千里。
 ; o/ X5 m" g. Q9 E一面是美国的经济,一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
 9 I; D7 S% d& s) r. a" u7 [/ U  o我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。, j+ @' L6 N1 `: Y
 , O# z9 L. H4 o$ `" h4 c
 新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后,各种分析上来:零利率到2013年中!
 & d8 M. [0 y! j& d0 G  u巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点!5 L; [3 U0 k) f
 
 ( e* z* k/ X' H! e6 s2 U% y那么零利率和QE。到底哪个更狠?还是说根本就是一回事儿?; v, b: g" m( g
 
 1 a6 o$ Q% t" C0 p! `正文:' s4 e  ]" H. ]; t; R
 这就要从美联储的职能入手。
 0 B) s! i* A" V8 U我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。3 l' Q" {0 M. Z) A  v
 最大的区别是:美联储在职能上有两个职能:保证高就业率和保证物价平稳。与此不同,欧洲央行只有保证物价水平一个职能。; D3 g8 X4 H3 j! M( c- B7 }2 N" n, t
 % ]* z7 V$ J1 \/ D# s
 物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想,那么调节物价,就是调节货币供给咯?
 + k5 C8 e/ |5 N9 d答案却不完全正确。
 8 P* l& L. f* s8 R9 I. u- {7 k7 M& T& L$ ]/ v
 美联储直接控制的,并不是货币供给量,而是利息。更准确地说,是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。4 A$ {1 p& s! s8 O
 货币供给量和利息,虽然是个相互制衡的概念,好像调节一方就注定调节另一方一样。
 9 c/ f( n9 h, M$ @7 t0 a3 f" B9 F" i比如货币供给少了,就是钱更难借到了,那么利息自然更高。: M2 u0 E0 e' d4 s& k6 w
 利息更高了,借贷更困难了,货币流通自然就少了。
 # F  N6 p) y1 @' X: ~. o
 ( |* R, C! G3 M# N% ^" |1 x6 L其实不然。+ i/ {8 `9 h! X) ^, i9 ?- m
 如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解,利息,是钱的价格。5 S& {$ d# b/ o/ y$ R
 直接控制利息,好比发改委手动直接限价,货币的供需随之自动调整。! m. ~; @: l6 Y
 调整货币供需,好比手动调整货币市场的结构,货币的价格:其他的长短期/存贷利息,自动调整。; Y% B3 x- p2 ~2 ^7 T9 m
 $ ^+ K' [/ H4 }, V# q1 x7 J4 z
 美联储在1979年到1982年,采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后,美联储唯一调节的,只有利息。
 % |! n# p- ~$ t# L7 X* _# Z# b) y: n. M+ s, |& d. O* q% N' s
 下一回讲,除了利息还有没有其他的办法?以及零利率和QE哪个更狠?
 9 G" F  n/ y! n1 P* p$ \
 ) d6 {7 O' n6 Q0 M9 U7 r, ~1 j2 C
 | 
 评分
查看全部评分
 |