TA的每日心情 | 开心 2023-1-5 00:48 |
|---|
签到天数: 2591 天 [LV.Master]无
|
板凳

楼主 |
发表于 2015-11-24 09:17:53
|
只看该作者
河蚌 发表于 2015-11-23 19:54
0 z. n5 d$ _/ K) H: q# m“言论自由”本身就是最大的政治正确吧。这两个好象没法对立起来选。7 G' E1 D1 H/ W9 u2 g
如果出现了这两者的对立问题,那是因 ... * j2 `( f/ r9 M: G
给你个最简单的例子,假定你在北美,你不喜欢黑人,认为他们都是白痴。因此假使你在公司当着大伙的面说黑人都是白痴,你知道会发生什么吗?
' q- K! ]( m) Y, w' p6 i# x h a9 s
最好的结果是大家一起咳嗽,装没听见你说什么,于是这事就算过去了。
- E* O+ u, T7 x) l& e; r7 _ u9 W' K
8 n9 m3 A- l# _1 P9 [; i2 J中间的结果是有人告发了,而且还有目击证人,于是你被开除。- v2 m" y. E9 M0 L9 t
" t% q6 H# F) a/ \! ?最坏结果是你不仅被开除,而且还被起诉,罪名成立,坐牢,于是有了犯罪记录,再也找不到好工作了。于是你就从一个中产阶级沦落为穷鬼。3 c0 J' t; M: v$ _" ?" C
) A) \5 K4 ?$ Y$ f6 X; e
于是现在问题来了,你说黑人是白痴是你的言论自由,可是别人因此处理你则是政治正确的需要。因此,你要想不违反政治正确,就必须抑制自己的言论自由,这样就是我所说的言论自由不存在了。
' K) Z& k, A! @3 `: k9 L5 c e6 ^3 h" s; U
那么现在倒过来,你处于另一个社会,这个社会绝对保障言论自由,因此任何人可以以任意言论侵犯别人而不受惩罚,因此人们互相憎恨,彼此分离,使得这个社会最终不再有成员愿意待在这里,于是这个社会就消亡了。不要以为我在危言耸听,清谈天地论坛就是这么完蛋的。这个案例告诉我们适当的政治正确是必须存在的,哪里的言论自由都是有限度的,因此现在问题成了它的边界由谁来确定?
6 ?! @- _. x, Z" q4 @
# W- e% [3 ?5 Z# R t; Y坦率地讲,无论什么样的政治制度,这个问题都是无解的,大家能做的不过是对付事、设法妥协而已。这就是为什么我开这个辩论话题,虽然答案给了早了点儿。
1 n1 D. r4 R9 \* \7 L+ J/ r
& S x& E8 N. _0 p1 B& |' n; M当然我知道,完全可能有人无限制无边界地辩论下去,这就是为什么我前面会说这是个可以无限争辩下去的话题。 |
评分
-
查看全部评分
|