TA的每日心情 | 开心 2023-1-5 00:48 |
|---|
签到天数: 2591 天 [LV.Master]无
|
板凳

楼主 |
发表于 2015-11-24 09:17:53
|
只看该作者
河蚌 发表于 2015-11-23 19:54
" d7 b* Y x9 _; \; W: O, h' ~“言论自由”本身就是最大的政治正确吧。这两个好象没法对立起来选。; ~% C2 W" ?; Q7 E; k
如果出现了这两者的对立问题,那是因 ... / W8 P$ S: p6 x% t0 H1 l
给你个最简单的例子,假定你在北美,你不喜欢黑人,认为他们都是白痴。因此假使你在公司当着大伙的面说黑人都是白痴,你知道会发生什么吗?! i! o, V5 R" H) m
4 O8 ^; E C; S) J/ z最好的结果是大家一起咳嗽,装没听见你说什么,于是这事就算过去了。
( J- h/ q6 T" M6 v2 Y% a0 e! K; B. n N
中间的结果是有人告发了,而且还有目击证人,于是你被开除。
" W1 y7 H0 ~3 h) k) d! j- a( g
- ~. u+ S3 j4 r& f0 }, @最坏结果是你不仅被开除,而且还被起诉,罪名成立,坐牢,于是有了犯罪记录,再也找不到好工作了。于是你就从一个中产阶级沦落为穷鬼。
' A9 L" A/ Q6 { Z0 }% ^9 X9 ^9 E* d. c
于是现在问题来了,你说黑人是白痴是你的言论自由,可是别人因此处理你则是政治正确的需要。因此,你要想不违反政治正确,就必须抑制自己的言论自由,这样就是我所说的言论自由不存在了。
4 ^) i7 _+ D' J& w) F. p
% q5 m) F! d5 K; y3 t* o* k那么现在倒过来,你处于另一个社会,这个社会绝对保障言论自由,因此任何人可以以任意言论侵犯别人而不受惩罚,因此人们互相憎恨,彼此分离,使得这个社会最终不再有成员愿意待在这里,于是这个社会就消亡了。不要以为我在危言耸听,清谈天地论坛就是这么完蛋的。这个案例告诉我们适当的政治正确是必须存在的,哪里的言论自由都是有限度的,因此现在问题成了它的边界由谁来确定?
: ?+ O- M2 b$ x4 ~8 `8 l
7 D, k' N2 B, U, @- i. q坦率地讲,无论什么样的政治制度,这个问题都是无解的,大家能做的不过是对付事、设法妥协而已。这就是为什么我开这个辩论话题,虽然答案给了早了点儿。
7 \! e ^6 o0 b @+ N- k/ ~) K* L' `% \
当然我知道,完全可能有人无限制无边界地辩论下去,这就是为什么我前面会说这是个可以无限争辩下去的话题。 |
评分
-
查看全部评分
|