近代自然科学禀性探讨（上）（修改稿加上前言)

燕庐敕

水风 发表于 2013-9-21 03:58
' q4 W$ o" Q+ x5 g# C# _" |你就欺负我不是学物理的。二当家的，上来给俺们讲讲，冰姨说得到底对不对？@不爱吱声   ...

4 d; V9 A- @+ V) L: W8 m6 N# ?学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？

量子力学问题，替你呼唤@雪个  

燕庐敕

燕庐敕 发表于 2013-9-21 13:53
学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？

% i, [2 h, _$ w; R8 O' f量子力学问题，替你呼唤@雪 ...

还有原装近代物理的师妹@洗心  

水风

燕庐敕 发表于 2013-9-21 13:53
学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？
0 e; z+ @( U: a
量子力学问题，替你呼唤@雪 ...

, R7 X2 K, c+ m) B2 T0 l; W雪个从来不掺和这些的，我也无意拉她下水。

洗心师姐又太激进，我怕拉进来，她先把主贴给骂死了。
; P  ^. v* T4 u0 s2 }5 l$ x8 `
  j1 G% m* b8 Z1 A% M& ?' l2 }二掌柜用着挺顺手的，也喜欢掺和，最重要的是平易近人，喜欢跟冰姨拉拉扯扯的。所以，你懂的。。。

youfishno

5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。

---------------------这句话是错的

四处张望

youfishno 发表于 2013-9-21 22:17
5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。
' P2 H9 Y3 J+ a( U
5 F4 o+ v, Y$ I/ P7 l; M% R/ M2 d---------------------这句话是错的 ...

只要你反过来定义就可以了。

风云际会

youfishno 发表于 2013-9-21 22:17
; O4 J: _' K& a5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。
5 @! O7 H2 U" y
---------------------这句话是错的 ...

你提出的疑问橡树村前辈也提出过。这个我已经和张老师讨论过了,张老师说这话是有局限性，但是之所以还这样写是为了针对当前国内的气氛（过分追求物欲）才写下这有些极端的statement。

风云际会

, m5 |0 m* Q, w' P9 H" g

不爱吱声 发表于 2013-9-20 07:00
给这篇文章挑点刺,有点吹毛求疵了：

4 D# B$ Y( [- P- U$ W
& S; b( c8 V6 \% A+ L第一句里把“数“包括在自然科学里应当是笔误，我没注意到有这一个字，汗。。。。不过如果要强扭的话，第一句说是“自然科学和技术”，数学做为一个工具，应当可以理解成某种形式的“技术”。。。这个我得和张老师说一下。
% z! W& X$ o! U! v% [% a' A
$ k5 F' }" M( Q% I( E1 w; O人类的理性认识是可以有多种，比如我们可以不需要相对论，而经典力学做一些比较复杂的改动，一样能解释我们观察到很多由相对论可以简单解释的实验事实，然而，这样的改动是不“经济”的，并很快在二十世纪的前二十年被抛弃了，所以这句话问题不大，这报告毕竟是面向全国做物理研究的人，所以应当还好。
: h5 k- A; A- B# R
公设及假设的问题，应当是理解的问题了。
/ z3 R6 g1 m! z8 P; w
2 t0 ]0 L8 s( D0 [# s: }Shrodigner的猫的背后没有解释上的混乱。自然界是“空”，人类的理解是“色”，将“空”看做绝对真理，将人的理解看做逼近那个“空”的相对真理“色”。荷载庄严妙象“空色”的是“因果”，即规律。这规律既可以人类理解的规律，也可以是自然“自身”的规律。所以，窃以为这样描述是合适的，看你的落脚点吧。
- d; _$ U0 C8 O/ b. X; J! X
物质和精神这一段及自然科学起源是简单了，但就像我强调的，全文的重点不是前两三节的某些被你们所复说的不严谨的的论述，而是最后两节，而最后两节只有对自然科学有深入的体会才会有共鸣的。

那个引用的问题，我找不到Einstein的原话的英文出处，橡树村也没给过我。至于为何再加上孙中山的话，我和张老师交流了，主要还是针对国内过分“物欲”的气氛说的。我再强调一遍，这第一节所包含的内容太大了，几本书都不会说不清楚的，第一节只能看作全文的引子，真正的重点是最后两节，那才是全文的精华，不要成水风了。

2 |0 ~8 Y0 Z' v" I4 U2 q

风云际会

橡树村 发表于 2013-9-20 14:05
你的确是闲的。这篇文章缺乏基本的科学逻辑，也就丧失了严谨讨论的基础，当文艺文看呗，浪费这个时间干啥 ...

( c. }) ]; n3 k. M8 l8 c+ s
橡树村前辈，我再强调一遍，全文的重点不是你，水风，或者别的朋友一直批评的前几节的一些观点。全文的精华是最后两节。即便是你对第一节的意见，我也转达了，并且也把张老师的话一一回你了，你是否能花些时间再看看张老师对你的意见的回复？张老师让我放上来的本意是让大家看看最后两节有没有大的问题（爱坛上能对最后两节提意见的人应当是屈指可数）。前几节的一些观点可能是有些过于二元化了，但是这是针对国内过分的物欲的气氛说的。

风云际会

燕庐敕 发表于 2013-9-20 16:02
张老师的思维肿么有不少跳跃啊？

希望建伟师弟没有这样的跳跃。

, Z: G! O+ _. W$ f, Z师兄，这是一篇面向全国物理同侪的会议的开篇报告，里面的前两三节都是引子，不是全文真正重点，最后两节是全文的精华。

风云际会

不爱吱声 发表于 2013-9-21 03:42
爱因斯坦的哲学思想不应该算是受哪个具体宗教影响，也不应该被认为完结于哪个具体宗教。
- B- ?) a7 M/ T2 e! Z' b4 y4 I- S' E
他的思想应该算 ...

) b3 P5 Z; X/ W+ }! @是的。不应当狭义的理解Einstein的宗教观。

风云际会

水风 发表于 2013-9-21 20:44
雪个从来不掺和这些的，我也无意拉她下水。
6 z, i8 B2 l3 a7 @+ L8 g8 `
4 s( m  B! y$ {5 ?洗心师姐又太激进，我怕拉进来，她先把主贴给骂死了。

洗心师姐（我也是近代物理系毕业的）应当上过张老师的课，而且很可能还不止一门课。她要真出来说一两句的话，当不会像你这样吧。

冰蚁

3 n6 U9 B/ R& v) m/ s

风云际会 发表于 2013-10-11 14:30
4 P) N" I/ r3 o  Y' @0 r是的。不应当狭义的理解Einstein的宗教观。

9 }9 r# j# {/ }0 t: O确切讲，爱因斯坦的信仰。宗教在汉语里是有特定含义的。科学和宗教应该严格区分，即使为了要批评过分的物欲，也不应混为一谈，对建立科学观毫无帮助，反而起来混淆视听的作用。但“信仰”这个词就比较准确。科学与信仰不矛盾。但科学与宗教并不相辅相成。