从军事工作分类也谈政委的作用

史节

张胜的《从战争中走来》有一段话，我印象很深，他说从晚清编练新军开始，军事工作其实分为三块，即军令，军政，军训，我军又把情报单独出来，即军情。其实，从各国来说，军事工作大体上都是可以分为军令和军政两部分的。军情可以划分到军令部分，而军训其实可以并入军政部分。甚至可以说有军队以来，主要的就是军政和军令两个部分。军令，顾名思义，就是军事指挥系统；军政，则是一支部队的建设，建制组织，兵员，装备，训练等等。

而看历史的发展来说，各国乃至各个朝代的趋势是军政和军令的分离。军令可以让军队听令，而军政其实最主要的就是军队的人事权，如果一支军队的军令和军政是完全统一到一个将领身上，那么这支军队事实就是将领的私兵了。而如果一支军队再有了财政权，那就是藩镇了。五代十国后，各朝都主张以文治武，其实就是文官掌军政，武将主军令。而现代的各国中，军队听从文官政府指挥，也大体是这么一个套路。但文官制军的问题是战斗力难以保证。即便到了现代国家，军队也往往是一个内部的小团体，国家对军队的约束重要还是军费。由于事实上军队并无法直接控制，于是推行所谓的军队国家化。

7 ~! D  o4 u% J) S苏联的政委制度，其实地位类似一个监军，也就是政委实际上插在了军令系统上的。那么对于指挥官来说，有一个监军，分散了指挥权力，指挥上掣肘不说，这个人还不负责，对于整个指挥体系自然是一个祸害。但一长制推行后，军队事实上变成军人的军队了，党对军队的掌握日益下降，这成为苏联解体的时候，军队冷眼旁观的重要原因。

个人以为毛泽东的中国特色的政委制度，是人类建军史上的伟大创造。三湾改编后，支部建在连上，党组织深入到最为基层的军队系统，但更重要的是从军事上来说，它顺应了军政军令分离的潮流，但又摆脱了文官制军的问题。军事主官一般主官军令部分，但也参与军政；政委一般分工上住抓军政部分，但也参与军令指挥。二者的分工怎么统一呢，通过党支部统一，也就是指挥员自然可以对人事任命，建设，装备等等发表意见，但主要是通过党委成员的身份来进行；政委也可以履行指挥权力，但一般是在军事主官不在位的情况下。
这个制度后，TG的成建制的部队就很难被人策反拉走了，因为军队没有指挥员是无法行动的，而单纯指挥员是无法拉走一支人事权被深耕控制在政委手里面的军队的。很多军迷只看到了军事指挥员的威风八面，但丝毫不理解对一支军队的灵魂建设有赖于长期的人事管理和精神灌输。
* @4 Q- z; V# {. ]8 J对这种TG军队独有的制度不了解的人是无法理解共产党军队的。

当然，最近的改革中，我们的军种管建，战区管战其实也是军政军令分工的又一种模式。这种军政和军令的分离其实大大减小了军队内部到十八大之前形成的小集团圈子文化，习能够弄三星堆而军队状况没有出现大的问题，其实跟这个有很大的原因。
! `) z, j0 M, `7 m8 G6 b" |

蓦然回首

精彩
8 g2 o7 ~: `& _- X, h也许史节兄还可以展开来说一说，士兵委员会在当时的历史背景下，令共产党的队伍迥异与其他旧式军队，从中起到的作用。

mingxiaot

我的帖子后文会提到，政委制实际是近代军事指挥分工化在中共军队中的表现。

征久仁

张国焘去重庆，连警卫员也带不走。
0 t6 B+ B+ l+ u! A% u' b9 n林彪的三叉戟起飞之前，他的警卫们试图开车阻挡。

, O" j1 v4 ?% O* W" _, v这都到不了政委级别。

至于苏军，那是另一个故事了。

晨枫

军事主官和政委也不完全是军令和军政的关系。军政不仅从人事和组织上负责军队建设，还负责部队的组建和训练，但至少训练在中国是军事主官负责的。在这一点上，政委和文官治军有点相像。但又不一样。文官治军到顶层为止，政委制度一直贯彻到连队。