集装箱战列舰是三战重器吗

晨枫

鳕鱼邪恶 发表于 2026-1-21 08:55
( |' d, j( |! @0 o& T3 _, H9 g我觉着这些玩意儿宅男技术猿就能操作，不用正规海军士兵。。带一些海军陆战队、或者纯陆军防护土匪海盗就 ...

你想简单了。真当打仗是打游戏呢。

晨枫

鳕鱼邪恶 发表于 2026-1-21 08:27
$ i/ [4 [, [& I% i$ G$ x有这么一个情景看是否适用：

" @! y/ S0 t: x$ x美军三等人在西太各岛打兔子的埋伏，一个个地清剿过去烦不胜烦，正规海军也不 ...

6 }/ H6 Q: M) Q" `1 u: W这就像鬼子派还乡团来打八路。你觉得有多少可行性？

史节

我觉得这个事情主要是验证性的，证明了集装箱，模块化是可行的，那么战时扩产就是可能的。讨论具体应用场景还比较早，有这个能力比较重要。而且我觉得既然集装箱可以搞的定，而且可以很快集成到一艘船上，那么就意味着大量迅速改装是可以做到的。
3 ~% D$ ?. ?+ w2 ]- _& }: e
弹药储备的问题，我们现在海军肯定有大量的储备弹药，我估计起码一两万枚，战时先用这些储备弹药，集装箱可以先改装一批，预备着，并不需要多少维护费用。
改造的船体当然可以是集装箱船，但其实我觉得更适合的简易军舰，军舰外壳加动力系统，剩下的装备就直接集装箱安装了。我们现在造舰能力很强，战时完全可以紧急开工一批船体，装上集装箱就可以出去护航了，甚至可以参与对地打击或是多种打杂任务。

具体场景，其实还主要是对付低烈度的场景，比如说秩序完全乱了，而强敌的海军主力还在，我们没条件进行全面护航，有这些，可以节省主力军舰顶着对手主力。

nukearchie

xiejin77 发表于 2026-1-21 08:02
晨大好。
2 x  M0 A. b4 M% ?0 J7 m
) `" V7 `! I0 o! |5 r% K这个东西至少看起来比闯王的战列舰靠谱多了，接地气也实用。

, m9 C* u4 V* w: {/ Y! U, y8 D: k是的，这就像前三十年的武装民兵，你说没用吗？一定要硬说武装民兵打不了正规军，绝大多数场景下打美俄的正规军确实不行，其他国家的正规军还真难说。

蓦然回首

史节 发表于 2026-1-22 12:46
我觉得这个事情主要是验证性的，证明了集装箱，模块化是可行的，那么战时扩产就是可能的。讨论具体应用场景 ...

9 s  M  ]( b) k; f8 y  H不能同意更多了。就是一个平时没有用，战时快速爆兵，增加航线基础防御能力的设计，参考存在舰队理论，提高对方门槛。

MaverickZ

首先验真船应该没跑的了，实践是检验真理的唯一标准。
1，作为三战前快速扩充舰队的短期解决方案，造军舰不管用啥标准，船台时间是必须的，船台数量有限，利用现有船体，标准化装备怎么也比用船台造要快。
/ j3 W) b2 E% E/ Z  @& J2，作为三战舰队损毁后临时充数，只要船开出去，雷达开机了，别人就算正是军舰也要掂量掂量会不会被啃一口大的下来。
抛开船台限制，其他军备产能扩充要容易很多。
# x  i+ P% [1 K: s  v: \6 K+ J+ X' r9 i至于人员，普通民船船员操作船体足够了，军备可以上陆军的，总比全新培训要快吧。

晨枫

史节 发表于 2026-1-21 22:46
我觉得这个事情主要是验证性的，证明了集装箱，模块化是可行的，那么战时扩产就是可能的。讨论具体应用场景 ...

这不就是我说的商船队护航嘛。

2 C: v+ H8 F2 d; ^; g你提到战时产能，实际上还有一个问题：战时正规军舰本身的弹药消耗量就大。中国的产能巨大，但不是无限的。这些导弹、雷达也不是东莞、常州弄个厂就能造的。这些“伪武库舰”就是靠堆弹药才有战斗力，由于C4ISR能力弱，弹药消耗量会更大，会产生与正规军抢夺弹药的问题吗？

晨枫

MaverickZ 发表于 2026-1-22 06:01
& v8 A$ D% D  B9 w9 d首先验真船应该没跑的了，实践是检验真理的唯一标准。
1，作为三战前快速扩充舰队的短期解决方案，造军舰不 ...

这就和大巴挂钢板、架机枪一样，对付无武装的敌人（那还算敌人吗？）很有用，对付武装到牙齿的敌人，就没用了。
/ `) x( X6 z" y% t  T+ S
- q& F4 e, g1 c4 \% H) P/ }5 q中国需要这东西，就不是用来对付印度、索马里的。美国、北约、澳大利亚、日本海军对付这些东西有多少压力？

& T4 N& L5 O8 K3 e  z8 c别忘了，还有潜艇威胁。集装箱战列舰的反潜能力约等于零。

MaverickZ

晨枫 发表于 2026-1-22 23:00
这就和大巴挂钢板、架机枪一样，对付无武装的敌人（那还算敌人吗？）很有用，对付武装到牙齿的敌人，就没 ...

  h5 H5 \' h' j) V' [9 {这东西肯定不能和正规军舰比，更不能用高配军舰来比。
) \+ N: F# c! j5 _4 X% }这东西就是决战前暴兵，作为正规舰队辅助。
$ p9 m) t! f* F三战决战后，不管对手损失多少也不管自己损失多少船，你总有补充的需求，成军速度和凑合能用vs短期无船可补，选哪个不用说了吧。
5 X8 p" |8 c$ v' ^* ~4 O5 K" ?4 L多一个选择肯定比没得选要强。

史节

晨枫 发表于 2026-1-22 22:56
9 ^6 t4 _, p# ]- `( m3 R这不就是我说的商船队护航嘛。
+ d: f7 p; p2 s( \5 n% ^5 T. Q
5 j9 n. p; O6 a5 z  U$ K. [你提到战时产能，实际上还有一个问题：战时正规军舰本身的弹药消耗量就大 ...

' z6 ~8 U, t" E. r! W& i! U战时正规军舰弹药消耗量是以前，问题在于现在各国的造舰能力和军火能力并不是以前。
$ S0 f3 p. I; Z! H如果发生主力会战，一场战役下来，弹药为之一空，那是二战时期。但从目前来看，这种可能并不大。因为合适我们的导弹群的目标应该并不多，而且在初期一旦对手被迅速击沉几艘主力舰后，更大概率会努力维护存在舰队，那更可能是我们长期带武装巡逻而不是交战；而且现在的弹药效能也不是以前，对舰导弹打光也没造成对手损伤的可能性极低。我觉得有点像二战大和号的主炮炮弹，威力很大，但打出去的机会其实并不多。
) b; M( c* N3 y# P* K5 i* ~6 ~
更多的是什么弹药消耗呢，晨枫可能忘了，我们还在实验简易电磁弹射，无人机，巡飞弹，巡航导弹，这些玩意倒是非常可能消耗巨大，这些还这可以在东莞弄一弄。