|
|
四
' L! _! f1 n8 l) l$ r政治之外， 科技界也有人认为海城预报成功纯属偶然，因为一年后的唐山地震预报特失败，造成了骇人听闻的重大损失。
d$ j# b8 b( m) Y! ]! _4 u/ ?$ j辽宁省地震局原副局长顾浩鼎后来承认：“实际上，在2月4日之前，我们已经把预测意见告诉当地的台站和群众观测点了，告诉他们确实要注意了。 但是我们不可能准确地预测到哪一 天，只能让他们感觉到危险性迫近。 当地民众有些也得到了这些消息 ” 【16】。
* F9 J X0 W$ M( \7 l5 R2006年，加拿大地质调查局研究员的王克林、中国地震局地震预测研究所的陈棋福、中国地震台网中心首席预报员孙士鋐和辽宁省地震局的王安东在《美国地震学报》的论文《Predicting the 1975 Haicheng Earthquake》指出：“海城经验的唯一成功就是结果。海城地震的预报和防范虽然大大减少了人员损失，但是其经验却被错误总结了。可以说，海城经验对其他的地震预报没有科学借鉴意义”（引自网文【15】而非论文原文）。他们考察了海城地震前作出的长、中、短期，以及临震预报，认为大多数都不靠谱。比如上面所提辽宁地震局原副局长顾浩鼎的话，还有中期预报提到的“渤海北部的金县-大连是显著区域”，距离海城震中还有200公里。中期预报涉及的六个区域中也只有海城、营口发生了破坏性地震，其余五个区域均没有地震发生，预报成功概率是16.7%，所以“这一概率对之后的地震预报也没有借鉴意义”。【15】3 i$ q6 s. R. N* t, b8 [
对于海城的临震预报，他们提到辽宁省地震办主任朱凤鸣在2月4日零时30分向省政府提交的《地震情报》，明言“震级尚在不断加大和很可能后面有较大地震”， “较大地震发生的时间尺度是一两个星期之内，而非‘马上’”。网文中没有提到朱凤鸣是否预报了准确的地点海城，但暗示是革委会副主任华文要求朱凤鸣“最好确定个地点”，阴差阳错地实现了海城地震的省级预报【15】。
/ @0 {- B: p; g& q# P N. J2 ^" r这篇网文最后引用了《美国地震协会公告》的评价：“海城地震的预测，是结合了经验主义分析、直觉判断和好运气，这是预测地震的一次尝试” 【15】。3 r7 L( \$ h& \( ]
中国学者杨百存等人2016年发表在中国《地球物理学进展》杂志的文章( a% m) }: t( ^7 S( m6 x
《究竟有无可靠的大地震短临物理前兆?》，考察了目前广泛应用的两类地震预报指标。一类只有用仪器才能检测到，包括地应力异常、地形变异常、地下水异常、波速异常和地电异常、电磁辐射异常和水氡异常等等；另一类是人类可以感觉到的， 如中小地震、地下水异常、气象异常、动物异常、地声和地光等等。最后得出个结论：“目前已发现的物理异常均不能作为可靠的大地震短临前兆”【13】。8 v0 |& P8 O' R% I# o7 c) R
著名打假专家方舟子在2008年汶川地震后也怀疑地震是否能够预报。他在《地震预测的政治与伪科学》写到：“人们不知道海城地震预报只是众多误报中的一个偶然例子，即使次年 唐山大地震的悲剧也无法动摇中国已掌握地震预测技术的信念”。“在经过多次失败之后，当前国际地震学界的主流观点是，根据现有的知识无法预测地震，有一派甚至认为地震在本质上就无法预测” 【14】。
. ^, ?/ _. [% ^3 [: t科学在地震预报领域真是越活越抽抽了！: ^8 x' Z. v0 W5 _
其实王克林等人有点吹毛求疵，比如不准确的中期预报问题。地震发生涉及复杂的地质运动，受各种因素的影响极大，中期预报只能划一个大框框，再在这个大框框内做进一步的详细调查。二百公里误差其实还行，起码没预报到锦州和沈阳去。六个区域命中一个更是不错了，毕竟地震预报不能按普通的科学方法去计算成功率，又不是步枪打靶。就算天气预报，现在头上有卫星时刻盯着云层变化，也有报不准的时候。老夫在大华府地区住了将近20年，几乎年年夏天都听到龙卷风预报，没碰上过一次。
9 S( S5 [ @: ] {至于临震预报，就以朱凤鸣的报告而言，能预报到地震将于一、两周内发生应该算很准确了吧？何况朱是在半夜三更提交的报告，如果不是事态紧迫，何必这么着急，早上8点上班后再报告不行吗？像地震预报这种前无古人的事，报告肯定会写得宽泛一点，当事人是否口头预警才更重要。从该文的暗示来看，既然海城这个地点是经华文要求而被朱凤鸣口头确定的，那么朱凤鸣也完全可能在华文的要求下给出一个口头的时间预警，而朱能作出口头预警，说明他心里还是有点谱，否则毛远新不可能马上宣布工厂停工，进入临震状态。“一、两周内”毕竟不等于今天。
! v! v, }2 [& {) n( o' M$ q还有一种可能也不能排除。毛远新的地震情报不光来自省地震办的报告，在省革委的大动作督促下，辽南各区县政府也会上报一些，他可能是综合所有情报后才下的决心。
8 X4 D' i1 y3 x; R9 O2 X* w, n认证一件事过程并不重要，重要的是结果。结果是海城的临震预警成功了，而且时间地点卡得非常好 。别说地震预报史了，就是全部科学史上，有过多少次这么“阴差阳错”的“好运气”？别跟我说弗莱明发现青霉素哈。" x m+ @, E% B7 |2 M
后来云南龙陵和四川松潘-平武的地震预报，也证明海城的成功并非偶然。; T [! [1 L! M
打个比方。你用两手掰弯一块木板，只要力气足够大，掰到最后木板肯定会断裂。如果两手的力气差不多，我们可以预计木板会沿中线呈不规则锯齿状断裂，或左或右，但绝不可能预计到每个断裂点发生的准确位置。地震的中期预报与此类似，只要给出“中线”大致的所在范围就行了。但在木板将断未断那一刻，我们还是可以看到一些先兆，比如哪个点线的木纹扭曲变形了，哪里发出吱吱嘎嘎的声响等等，换了地震就是临震前兆。" G- @& k8 k$ Y' N1 _$ _
王克林等人说海城的经验被错误总结了，而他们却是错上加错。$ w+ ^, E& K% ^$ Q& s/ @
至于顾浩鼎的承认，本文后面还会讨论，这就是一个概率上的或然性问题。
7 C3 u9 ?, x! N9 n" {( _, k& i杨百存等人的问题是他们把所有物理指标都分开去分析，当然可能得出每个指标都不靠谱的结论。地震发生涉及复杂的地质运动，受各种因素的影响极大，各种物理和宏观异常指标的出现带有极大的偶然性，使用常规的概率统计未必能得出有意义的结论。我们将要说明的是，所谓地震前兆，很可能每个指标都不完全可靠，但根据这些不完全可靠的指标，完全可能作出相当可靠的临震预报。对此后文还会详加讨论。
$ I$ X. a- u* r: I/ A方舟子长于打假。他的文章实际是针对国内一帮子搞地震预报的民科和江湖大师。他没有意识到，即便在文革整体性反科学的氛围下，局部也可能出现相当科学的决策机制，而这一机制在文革以后已不复存在。问题的关键在于，正是这一机制的消失，使得如今的那帮江湖术士最终只能沦为江湖术士。
' ~- F6 y; p* T1 O3 | |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 
发表于 
。