局外人的刀锋，三国“职场孤勇者”孟达的悲歌

xiejin77 · 发表于 2025-9-6 16:41:07

局外人的刀锋，三国“职场孤勇者”孟达的悲歌

说起三国历史里的孟达，估计大家脑子里立刻会冒出“反复无常”四个字。他几次三番地更换门庭，确实成了后世评价忠诚与否时一个绕不开的反面典型。但是，历史的魅力恰恰在于其复杂性。如果我们能拨开后世道德评判的层层迷雾，把人放回到他所处的那个波诡云谲的时代，那个充满利益交换和权力倾轧的复杂社会里去看，单纯用“忠”或“奸”来臧否人物，往往会遮蔽掉更深层次的动因。所以这篇文章，我想跳出传统的忠奸二元论，用一个现在颇为流行的词——“职场孤勇者”——来重新打量一下孟达。当然这也许和我在微博用的昵称有关吧。

什么叫“职场孤勇者”呢？这个概念描绘了这样一类人：他们本事很大，才华横溢，心气也相当高，渴望建功立业；但偏偏在背景和人脉上有所欠缺，缺少稳固的派系支持，不是哪个核心权力“圈内人”。在那种充满党同伐异的权力场里，他们无法依靠组织或群体的庇护，要想活下去、爬上去，就只能全凭自己的才干、敏锐的政治嗅觉和抓住一切机会的手腕。他们像是黑暗中的独行侠，每一步都走在钢丝上。

而孟达的整个生涯，从益州到蜀汉，再到曹魏，可以说就是一出关于“孤勇者悖论”的教科书式案例。这个悖论的核心在于：成就你的，最终也必将毁灭你。他最大的本事——灵活的身段、出众的个人能力、善于利用自己局外人身份来博弈——也恰恰是他最致命的弱点：压根儿就没有稳固的权力根基和别人发自内心的信任。他就像一棵没有深根的大树，虽然一度枝繁叶茂，风光无限，但当政治风暴来临时，最先倒下的也一定是他。可以说，他因不受羁绊而一度风生水起，也正是因为同样的原因，最后输得一败涂地。

我这篇文章没打算写孟达年表，那样的梳理太学术化，虽然清晰，却容易失去后人理解时的温度。我更想借着《三国志》及其注引的那些零散史料，结合一些现代的组织行为学理论，聊一聊孟达在蜀汉和曹魏这两个完全不同的“职场”里，所做的那些关键选择背后的逻辑、挣扎与无奈。

一、蜀汉的天花板下，一个外来户的政治困境

孟达的职业生涯，是从一个典型的“外来户”身份开始的。他本是扶风人，在汉末那场席卷天下的大乱中，跟着数万家流民一块儿颠沛流离，最终进了相对安稳的益州，归在刘璋麾下，成了所谓“东州兵”集团的一员。这个外来集团虽然人多势众，但在政治上却被益州本土那帮盘根错节的士族排挤得厉害。本土派视他们为“ потенциальный враг”（潜在的敌人，这个俄文词汇来自于一本我小时候看过的苏联科幻小说的名字），处处提防。孟达自己出身官宦世家（他爹孟陀做过凉州刺史），也颇有才具，自视甚高，却长期面临着“久不任用，志意不得”的窘境，一身抱负无处施展。

这个里面的意思呢，直白的说，其实就是所谓的“内圈”和“外圈”的矛盾，是任何一个组织都存在的现象。对于益州本土士族这个根深蒂固的“内圈”来说，手里有兵、背景复杂的东州集团就是个潜在的威胁和资源竞争者，所以在权力分配上，自然是系统性地打压和排斥。这种结构性的职业天花板，让孟达这样的野心家感到窒息，也就不难解释为啥他那么渴望改变了。在他看来，“混乱才是阶梯”。一潭死水的益州，只会让他慢慢被消磨掉所有锐气。所以，当机会来临时，他毫不犹豫地跟同样是东州派且怀才不遇的法正、张松等人密谋，决定引入刘备这条“鲶鱼”，来搅动益州这池水。这事儿，与其说是单纯地背叛刘璋——一个本就没给过他机会的主公，不如说是一次经过深思熟虑的政治投资，目的就是打破现有的权力结构，好突破自己的发展瓶颈。

等到刘备真占了益州，孟达的处境看似好了不少，可实际上，他只是从一个“外圈”跳进了另一个更微妙、更难逾越的“圈外人”困境。刘备政权的核心权力圈子，是跟着他从荆州一路颠沛流离、浴血奋战过来的“元从系”，这是新的、凝聚力更强的“内圈”。孟达的同谋法正，因为谋略实在太出色，且在取蜀过程中立下不世之功，被刘备破格引为心腹，成了“外统都畿，内为谋主”的核心决策人物；而孟达呢，被任命为宜都太守，虽然也是镇守一方的大员，却被远远地打发出了权力中心——成都。

关键的转折点发生在公元219年。刘备命孟达北上攻打房陵，孟达不负所望，顺利拿下。可就在他准备乘胜进攻上庸的关键时刻，一个很有意思、也极具杀伤力的操作来了：刘备派了自己的义子刘封，从汉中顺流而下，来全面节制孟达的部队。史书给的解释是“阴恐达难独任”——也就是说，刘备打心底里不放心把方面大权单独交给他。这个举动，可以说是典型的“圈内人偏私”。尽管刘备也承认孟达的能力，但在信任这杆最关键的秤上，他最终还是把砝码压在了虽然年轻、但血缘（拟血缘）关系更近的“自家人”刘封身上。

孟达和刘封的关系，就成了蜀汉内部“圈内人”和“圈外人”冲突的一个辛辣缩影。一个是凭借赫赫战功证明自己的职业经理人，另一个是靠着深厚背景空降下来、坐享其成的顶头上司。这种权力结构，天然就埋下了冲突的种子，不滋生怨恨和摩擦那才叫怪事。

襄樊之战的结局，则彻底把孟达推进了万劫不复的死胡同。当关羽兵败麦城，向上庸发出绝望的求救时，刘封和孟达却以“山城初附，人心未定”为由拒不出兵。关羽败亡后，孟达心里清楚自己难辞其咎，陷入了巨大的恐惧和愤怒之中。一方面“惧罪”，他害怕刘备雷霆之怒下的秋后算账；另一方面“忿封侵陵”，他对刘封长期以来的打压和侵占功劳早就窝了一肚子火。他在叛逃曹魏前写给刘备的《辞先主表》里，把自己比作历史上被冤杀的太子申生和功臣伍子胥，话里话外都在极力暗示，自己如果不走则必将成为这场惊天政治斗争的“替罪羊”。

关羽的败亡是蜀汉集团一次创纪录的政治灾难，内部必须有人来承担责任，以平息众怒、稳定大局。在这场不可避免的追责风暴里，孟达的“圈外”身份让他处在了极其不利的位置。刘封毕竟是刘备的义子，是“自己人”，有着孟达没法比的政治资本和回旋余地。整个问责的逻辑链条其实很清晰：一场灾难性危机爆发，身处决策位置的是一个“圈内人”（刘封）和一个“圈外人”（孟达），他们共同做出了一个极具争议且后果严重的决定（拒绝出兵）。为了稳定组织，必须追责。这时候，“圈内人”可以利用既有的权力结构和领导者的信任偏私，很自然地将主要责任引向那个本就存在信任赤字的“圈外人”。

孟达虽然作为一个精明的政治投机者，敏锐地预见到自己将成为这场政治清算的唯一祭品后，但摆在他面前的路其实只有两条：要么坐以待毙，等着成都的敕令将他下狱问罪；要么，再一次发挥自己“孤勇者”的本色，另寻他路。所以说，他的叛逃并非一时冲动，而是在被自己的身份和残酷的政治结构逼入死角后，一次充满风险却又合乎逻辑的绝地求生。

二、恩宠的陷阱中一个降将在曹魏的不安而危险的巅峰

孟达带着四千多家部曲浩浩荡荡地投降曹魏，上演了一场堪称教科书级别的“跳槽”大戏。当时的魏王曹丕早就听过他的名声，“闻其来，甚悦”，立刻派重臣桓阶、夏侯尚前去考察，得回来的反馈是“将帅之才也”、“卿相之器也”这种极高的评价。等到孟达亲自面见曹丕时，更是将个人魅力发挥到了极致，“进见闲雅，才辩过人”，那份优雅的仪态和出众的口才，给整个魏国君臣留下了极为深刻的印象。曹丕龙颜大悦，当场就给了孟达散骑常侍、建武将军的高位，还封了平阳亭侯，更绝的是，他大笔一挥，把房陵、上庸、西城三郡合为新城郡，让孟达当太守，“委以西南之任”，给了他梦寐以求、在蜀汉求之不得的方面大权。

这次成功的投诚，是孟达高超政治手腕的集中体现。他有“人际影响力”，个人魅力与口才成功地“征服”了曹丕，他懂得如何包装自己，以获取新领导最大的赏识；他有“人脉建立能力”，迅速和曹丕朝中的重臣桓阶、夏侯尚等人打得火热，为自己编织了一张围绕核心靠山的保护网；他更有“社会洞察力”，精准地看透了曹丕的需求——曹丕不仅需要一个将才来镇守边疆，更需要一个从刘备阵营投奔而来的标志性人物，来彰显自己吸引人才的魅力，在政治上压倒对手。孟达完美地将自己塑造成了这个角色，从而拿到了远超一般降将的惊天价码。

当上新城太守后，孟达把这里打造成了自己的独立王国和地缘政治的交汇点。他一边大兴土木，修筑坚固的城防，一边利用自己独特的地理位置和人脉，成了各方势力沟通的桥梁。蜀汉降将黄权是通过他才得以顺利投魏的，就连刘备派来吊唁曹操的使者，走的也是他的渠道。一时间，他与蜀汉的诸葛亮、东吴的孙权以及魏国内部各方势力都保持着若有若无的联系，长袖善舞，纵横捭阖，好不风光。

这算是孟达“孤勇者”策略的巅峰了。他以个人能力和战略位置为核心，建立了一个独立于曹魏朝堂派系之外的权力中心，试图通过让自己变得“不可或缺”，来弥补自己缺乏政治根基的致命短板。他不再仅仅是一个边境将领，而是一个活跃的政治玩家，通过垄断信息和渠道来积累自己的政治资本。
但问题是，孟达的这一切都建立在一个极其脆弱、如同空中楼阁般的基础之上。曹魏朝中，从一开始就有不少人对他心存疑虑，认为他“言多夸大，未可全信”，司马懿等人就曾直言不讳地劝过曹丕别太重用他。孟达的安全感，完完全全就系于曹丕、夏侯尚、桓阶这三个人的私交上，他的权力来自于恩宠，而非制度。可到公元226年，这三位最重要的政治靠山在短短几年内相继去世，孟达的地位急转直下，一下子就“心里不安”了。

庇护者的离世，不仅仅是让他失去了头顶的保护伞，更是从根本上改变了他在曹魏政权中的存在逻辑。对于曹丕来说，孟达是他个人魅力的战利品，是其战胜老对手刘备的象征。而对于新君主曹叡和他的新班子而言，孟达就是一个有叛变前科、在关键边境地区手握重兵、近乎半独立的危险军阀。他跟先帝的私交再好，个人才华再高，在国家安全的冷酷制度逻辑面前，都变得无足轻重，甚至成为减分项。到这儿，孟达的好日子差不多就到头了。他曾经的自主权，此刻不再是资产，反而成了潜在的巨大威胁。这种深刻的、深入骨髓的不安全感，最终把他推向了最后一次，也是最致命的一次豪赌。

三、最后的赌桌上政治手腕也无力回天

政治上日益孤立的孟达，开始和蜀汉的诸葛亮暗中联系，试图为自己寻找新的出路。诸葛亮何等人物，以他超凡的战略眼光，敏锐地意识到如果能策反孟达，就等于在曹魏的背后插入一把尖刀，能为他的北伐大业开辟一条至关重要的东线战场，直接威胁曹魏的腹地宛城乃至首都洛阳。而坐镇宛城的司马懿，则立刻洞悉了这一巨大威胁，随即展开了一场精彩绝伦、被后世津津乐道的心理战。他亲笔写信给孟达，信中言辞恳切，一边安抚说国家对他“心贯白日”，绝对信任，一边又轻描淡写地暗示诸葛亮策反他是“无计可施”，以此来麻痹孟达，让他放松警惕。

孟达的政治洞察力，在真正的战略大师面前，还是露了怯，暴露了他格局上的局限性。他过于自信，甚至可以说是自负，他回信给诸葛亮，洋洋得意地分析局势，断言司马懿位高权重，任何重大的军事行动都必须先上报朝廷、获得批准，这一来一回至少需要一个月，到时候自己早就准备万全，城池坚固，万无一失了。孟达在这里，犯下了一个致命的错误：他用自己“孤勇者”的思维方式去揣度一个手握国家机器的巨头，他以为所有人都会像他一样，在个人关系和政治博弈的框架里小心翼翼地行事。殊不知，司马懿玩的是国家权力和军事决断的雷霆手段，根本不按牌理出牌。他果断地“密行军”，八天之内急行军一千二百里，如神兵天降般兵临新城城下，把孟达的所有计划和幻想都打得粉碎。

孟达的叛乱，从内部就已注定要失败。跟他早有嫌隙的魏兴太守申仪，早就把他的小动作和与蜀汉的往来书信秘密上报了朝廷。等到孟达真的举事，他所倚仗的盟友申耽、申仪兄弟，表面上跟他虚与委蛇，答应共同起事，暗地里却早已和司马懿勾结，成了魏军的内应。最致命的一击，来自他的绝对心腹——外甥邓贤和部将李辅，在围城仅仅十六天后，就打开了城门，魏军一拥而入，孟达本人也被斩杀。

这可以说是对孟达“孤勇者”策略的最终审判，也暴露了他政治技能中的一个致命缺陷——缺乏“表露的真诚”。他整个职业生涯都贴着“反复之人”的标签，他的才华和魅力可以为他赢得上位者的恩宠，却没法在他身边建立起一个真正忠诚、能够共患难的核心团队。这种众叛亲离并非偶然，而是他个人“品牌”的必然结果。他手下那些人，特别是申氏兄弟这种地方实力派，很可能一直就把他当成一个投机取巧、被强加于他们之上的外来者。当需要在“一个声名狼藉的叛将”和“代表国家机器的司马懿”之间站队时，答案根本不用想。孟达精于影响，却拙于领导；他善于建立广泛的联系网络，却没有培养出一个忠诚的社群。

为了看得更清楚，我们可以拿他和其他几个著名的降将做个比较。比如张郃，官渡之战后从袁绍那边投了曹操，但他没有像孟达一样追求自治和个人特权，而是选择完全融入曹魏的军事指挥体系，凭借“识变数”的战术才能和稳重可靠的品性，一步步成了曹魏“五子良将”之一，深得曹操、曹丕、曹叡三代君主的信任，最终作为一名忠诚的宿将战死沙场。再比如马超，作为一方骁勇善战的军阀归顺刘备，刘备给了他骠骑将军的极高荣誉，在名义上与关张并列，但实际上却剥夺了他的兵权，把他供了起来。马超也明智地接受了这种安排，选择了安全而非权力，得以善终。还有一个反面教材许攸，同样是官渡之战投曹，立下决定性的大功，却居功自傲，没能调整好自己的角色和心态，最终因对曹操不敬被杀。

可以看到，作为一个“空降兵”或“跳槽者”，最终的命运很大程度上取决于他选择的融入策略。张郃选择了完全同化，马超选择了被动接受，他们都保全了自己。而孟达选择了一条最艰难、也最危险的“独立合伙人”的道路，这种模式在高度集权的古代政治体制里，注定是走不通的。

一声长叹：“君以此兴，必以此终”

孟达的职业轨迹，完美地解释了“职场孤勇者”的全部特征及其内在的悲剧性。他凭借自己局外人的身份和高超的政治技巧，在各大权力集团的缝隙中游刃有余，为自己赢得了宝贵的上升空间。在曹魏，他一度通过成为皇帝的个人资源，绕过了庞大而复杂的官僚体系，获得了普通人难以企及的巨大权力。
然而，正所谓“君以此兴，必以此终”，这句话评价孟达，真可谓一语中的，字字泣血。他赖以成功的基石——机会主义、个人魅力和缺乏根基的灵活性——恰恰也成了他毁灭的根源。他的职业生涯，是一系列精于计算的交易性关系的组合，而不是根植于深厚的忠诚和信任。在蜀汉，他的“外圈”身份使他成了政治上的高风险资产，随时可能被牺牲。在曹魏，他的权力是建立在个人恩宠之上的脆弱泡沫，经不起任何风吹雨打。当泡沫破裂，他在魏国体制内因缺乏真正的信任和忠诚而变得不堪一击。他的最后一次反叛，并非完全出于绝望，更像是一个长期游走于权力边缘的赌徒，在过度相信自身神话和政治手腕后，下出的致命误判。

孟达的际遇，是一出复杂而深刻的政治悲剧。用现代人的眼光看，这就是一个跨越千年的经典案例，讲透了从古代宫廷到现代职场，那些有才华的个体在面对根深蒂固的“圈子文化”、微妙的信任结构和冷酷的权力本质时，所面临的永恒困境。孟达是一位战术上的大师，他懂得如何取悦上级，如何抓住稍纵即逝的机会；但他却是一个战略上的失败者，他从未真正建立起属于自己的、可靠的权力基础。他是一个孤独的勇士，最终，被曾赋予他无限优势的那份孤独与骄傲无情地吞噬了……

老票 · 发表于 2025-9-6 18:46:59

本帖最后由老票于 2025-9-6 19:50 编辑

拜读谢老师雄文，受益良多~

以下浅见请谢老师斧正哈：

刘备识人用人的本事很强，这也是大批英才能汇集他麾下的主因；身为一代雄主，他不大会忌惮队伍原始派系的纠葛。原刘璋部下里，最受赏识的毫无疑问是法正，甚至到了有些纵容的地步。法正不是一个情商很高的人，可刘备对他很包容。庞统也类似，这说明刘备选贤任能相当公平。

孟达的悲剧，主要是几点构成的：

1.资历甚老，能力还过得去，但达不到可以让刘备无限包容的地步
2.情商很一般
3.忠诚度严重存疑，和彭羕一个档次

之所以始终成为“圈外人”，是他个人能力不足和摇摆不定的性格决定的。

几个关键失误：
1.欢迎刘备入蜀的时候不够坚决，当时张松、法正等明火执仗欢迎刘备，身为同谋的孟达做了什么实际贡献？但毕竟有拥立之功，给个宜都太守也已经是很高的回报了。实力不足，就需要忠诚度来弥补，比如糜竺。

2.建安24年刘备派刘封去孟达处，并非不放心孟达，而是不放心刘封；此时刘禅已经12岁策为太子，刘封的能力和性格都是大患；但凡情商高一点，政治嗅觉敏锐一点，忠诚度高一点，都应该知道怎么做。孟达怎么做的？先忽悠刘封不救关羽，再和刘封闹翻，转而降魏... 这个前瞻眼光和战略思维水平实在是差的可以

3.不救关羽是最大失误。荆州军起兵进攻樊城是季汉集团当年最重要的战略行动，关羽又是集团内位列第二的关键人物；无论和关羽私交如何，都不应该见死不救。哪怕出兵救关羽，因此丢掉了上庸，事后刘备也一定是嘉奖多于批评。荆州战败责任是关羽的，因救援行动而丢了上庸也是关羽主责。

如果事前就打算投降曹魏，诛杀刘封、偷袭关羽侧背以解樊城之围是最优解。首鼠两端按兵不动坐视关羽阵亡，于公于私都是当时最差的选择，真不知道孟达是怎么想的。

4.曹丕的军事能力和识人眼光比起他爹差很多，因此他的赏识不能作为孟达的能力证明。比如怎么可以让孟达这样的反复人物执掌西南重镇呢？

诸葛亮准备接应孟达的回归，更多是军事意义上的考量，很现实的利用。

再看孟达，到曹魏阵营里也是位居高官行列，应该有机会见识司马懿的能力，怎么会如此轻视曹魏阵营中最出色的战略大师呢？

文不如法正，武不如马超，心机不如彭羕，孟达能坐到那个高位、活到那个年纪，其实算是比较幸运了

晨枫 · 发表于 2025-9-6 22:44:11

本帖最后由晨枫于 2025-9-6 08:46 编辑

用孟达的个人行为分析印度的国家行为，好像也能对得上呢。当然，现代印度还没有到叛乱的时候

xiejin77 · 发表于 2025-9-7 16:06:13

晨枫发表于 2025-9-6 22:44* V1 W1 M, q5 g" M- X
用孟达的个人行为分析印度的国家行为，好像也能对得上呢。当然，现代印度还没有到叛乱的时候 ...

晨大好。

从实际看来，孟达不管是能力还是情商同样类比的话，应该比印度在大国中的地位差很多……但是思维模式到确实有点像。

xiejin77 · 发表于 2025-9-7 16:42:38

老票发表于 2025-9-6 18:46
/ ~& L3 _, u3 z5 M# u: H1 C9 Z ]拜读谢老师雄文，受益良多~

票兄好。这么大段回应俺的文章，真是有点受宠若惊啊。其实我在微博的昵称一直是一路到底孟子敬，这个是有来历的。之前我说过我的公号上堵吟也是类似。但你回复了之后，我要再解释一下：

孟达原来字子敬，后来归蜀之后，为了避讳刘备叔父刘珖刘子敬，主动的改成了子度。他的不安全感和心机深重可见一斑。

我写这篇文章，一方面是因为自己的昵称其实就是孟达，但一路到底的含义不言自明。正好前几天又看到知乎上一个朋友分析的文章，忍不住捋了一下孟达的心态与际遇。

知乎原文

写好的文章也给这位朋友看了，也是深有感触。

下面反馈票兄的观点吧。

总体而言，票兄对我文章的点评其实是个很有意义的补充，结合票兄提的几点看，其实孟达的形象会更立体。我讲的是孟达身处的“结构性困境”，而你则点透了导致他陷入并无法摆脱这个困境的“个人致命缺陷”。

你说的第一点我特别赞同。刘备的用人格局确实大，能容忍法正那样的刺头，就是因为法正的才华是“不可替代”的战略级。而孟达呢，能力有，但还没到那个让老板可以无视一切缺点的地步。就像你说的，当你的业务能力不是独一档的时候，你的忠诚度和情商就成了你价值的核心部分。孟达恰恰在这两点上都严重不及格。所以他始终是“圈外人”，这不仅仅是环境排挤他，更是他自己的性格和选择把他推到了圈子的边缘。

关于他迎接刘备入蜀时的表现，你的观点也很有说服力。跟法正、张松那种豁出去的“明火执仗”相比，孟达确实显得有些首鼠两端，投机心态很重。刘备给他宜都太守，说实话，已经是看在他有“拥立之功”这个名头上的高规格回报了。这种相对的谨慎，恰恰暴露了他性格中深刻的投机主义色彩——在局势彻底明朗之前，他总会为自己计算风险，留有余地。因此，“宜都太守”这个任命就显得意味深长。它既是刘备对其拥立之功的承认和奖赏，也是一种战略性的“安置”。这个职位让他远离了成都的权力中枢，这本身就是一种信号，表明他虽然被信任去镇守一方，但并未被视为可以参与核心密谋的“自己人”。

你对刘封那件事的解读，我觉得比我原文的分析还要更深一层。说刘备派刘封过去，主要是为了敲打和考验刘封自己，这个视角太刁钻了，很有可能就是真相。但这恰恰将孟达推入了一个极其凶险的政治棋局。无论刘备的真实意图是什么，对于身处局中的孟达而言，他最直接的感受是来自“皇子”刘封的权力压制与地位威胁（史载“与封忿争”）。一个真正高情商、深得信任的“圈内人”，或许能领会刘备的深意，巧妙周旋，成为皇帝手中的一枚棋子。但孟达作为“局外人”，他的第一反应是自保和对抗。他最终选择的处理方式——先与刘封合谋不救关羽，再因恐惧和愤恨与之决裂——彻底暴露了他在处理高层复杂人际关系时的笨拙与短视。他没能将这个危机转化为机遇，反而将自己变成了所有矛盾的爆发点。

在不救关羽这一点上，我完全赞同，这是孟达一生中最致命、最不可原谅的战略失误。其实你提出的“诛杀刘封投魏”或“倾力救援”都是更优解，这说明一个真正的战略家，在关键时刻需要的是决断力。而孟达之所以选择了“按兵不动”这个最差选项，恰恰深刻地反映了他思维的局限性。一个忠臣会选择“为集团利益牺牲局部”；一个枭雄会选择“烧掉所有退路放手一搏”。而孟达两者都不是。他的行为是一个典型的机会主义者在信息不足、风险过高时的选择：观望、等待、侥幸。他缺乏将集团利益置于个人得失之上的大局观，最终被自己的小算盘所葬送。这个倒是颇应了曹公评价本初的那句：“干大事而惜身，见小利而忘命”。

关于曹丕的赏识，你评价的可谓一针见血。曹丕的识人眼光和军事能力确实无法与其父曹操相提并论。他的赏识并不能完全作为孟达能力的铁证，反而，这恰好是我在原文中试图阐述的“恩宠的陷阱”的核心。曹丕对孟达的恩宠，带有强烈的政治表演色彩，孟达是他战胜刘备、彰显自己领袖魅力的“战利品”。这份恩宠是建立在君主个人好恶和政治需求之上的，而非稳固的制度性信任。因此，当曹丕这位“庇护者”去世后，这份脆弱的保护伞瞬间消失，孟达在曹魏体制内的真实地位——一个备受元老重臣（如司马懿）怀疑的降将——便立刻暴露无遗。

最后，关于他与诸葛亮和司马懿的博弈，我认为这最能体现孟达的最终局限。诸葛亮的策反，无疑是纯粹的战略利用，这恰恰说明在顶级战略家眼中，孟达始终是一枚有价值的棋子，而非可以信任的盟友。而他为何会如此轻视司马懿？在我看来，这很有可能源于他个人成功的“路径依赖”。他在曹魏的崛起，靠的是搞定上层个人关系，玩的是人际政治。他便错误地以为，司马懿也必须按照这套官僚规则出牌。这是一种源于个人成功经验的傲慢，让他忘记了在绝对的国家权力和顶级的军事谋略面前，个人的政治手腕是多么不堪一击。当他面对司马懿时，他玩的还是“职场博弈”，而司马懿玩的却是“国战”，这完全是两个维度的较量。

总而言之，票兄你的观点非常精彩，从个人能力、性格和选择的角度，为孟达的失败提供了坚实的注脚。而我的原文更倾向于将这些个人因素，放入当时社会结构与权力派系的框架中去观察。结合你的补充，孟达的悲剧愈发立体。这正是一个有才华但有缺陷的个体，在无法融入权力核心的结构性困境中，其个人弱点被无限放大，最终导致毁灭的典型案例。他的故事之所以引人深思，恰恰在于这种个人选择与时代结构的复杂交织。我说的是孟达所见的外因，而票兄点出的恰恰是孟达自身的内因。内外因结合，孟达焉能不败。

由衷感谢票兄的精彩点评和回复。

石璧 · 发表于 2025-9-7 17:22:03

他的能力挤在司马、诸葛之间不够看，自雄不休终究是被收拾的命

		自动登录	找回密码
密码			注册

局外人的刀锋，三国“职场孤勇者”孟达的悲歌

评分

点评

评分

评分

点评

评分