|
|
人类对控制人工智能有执念。小到智驾,大到国家战略指挥,人们都问智驾能不能超过人类控制权。问题的根源在于更加基本的问题:人工智能会超过人类智能吗?如果不能,那人类永远拥有最后控制权。如果能,人类不愿意置身于人工智能的控制之下。
9 V7 i# {; i# D
% L4 [5 C1 ?( q$ S! U其实,人工智能是否会超过人类智能,这在科学层面和哲学层面上是两个问题。, Z+ h& E1 w. a- z# q. ^
: d! c5 d5 I8 P) `4 ?( T
在科学层面上,人工智能超过人类智能是有可能的,尤其反映在已知规则和有限问题空间的决策速度和执行精度上。比如说,智驾可以眼观六路耳听八方,可以在恶劣气候和黑暗条件下全天候工作,而且不知疲倦;紧急避让机动可以充分考虑当前车重、车辆动态特性、路况等。
0 ?! X* G! V$ k2 J: e2 |- a* V% Z J3 G% l8 O
在哲学层面上,人工智能是否能超过人类智能就不大好说,首先连什么是智能都没有精确、统一的定义。智能或许可以说是根据知识和感知做出的判断、决策,感知还好说,但知识到底如何定义又成了问题。说到底,知识有显性的,还有隐性的;有成文的,更有不成文的。现在人工智能可以“读尽天下诗书”,这可以扩大到图像、音频等非文字的信息,但大量“只可意会不可言传”的东西怎么办?人类自己都不知道如何显性化,人工智能如何依此来训练?2 x1 C& Y" o2 |6 ]+ U: B$ H
B2 ?! u R3 {- p' R) L: N人类在认识自然的过程中,对自身反而最缺乏认识。
: W" [) U4 n1 m* J- P* D& m. B1 G% V& D, B5 J3 U: w
但人工智能是否会超过人类智能的问题依然存在,最主要的是:人工智能会不会做出违反人类利益的决策?2 l8 a, n9 P: d9 T
2 s% |3 A# W. W/ z8 `/ z8 [突然想到:人类对“完全控制人工智能”的执念会不会和父母对完全控制子女的执念一样?
6 W; _1 u/ R* ~, m" H) k5 n) B2 Q- H* w. Q
好在父母大多明白最终必须放手的道理,只是情不自禁地还想控制,直到控制不动、子女不服管,或者自己力不从心,承认“老不中用”了,只能放手。/ m* D1 H' x) O) |8 Y
' U5 [# u& ]9 L
说起来,人类的代际关系和人类与人工智能的关系还不同。
2 U, A0 Z: d7 u1 L5 o/ W+ b! n* L8 N9 D4 F7 w
没有人会觉得自己会长生不老,谁都承认自己终将糊涂老去,世界终将是子女一代的,所以不管如何想控制子女,最终必须在某个时候放手,只是情不自禁地想这个时刻越晚越好。“为了子女好”是强大的理由,但“好”与“不好”是由自己判断的,“为了子女好”最终还是怕作为自己的延续的子女的生活失控。6 z+ E6 u! m: _4 ?
z: b1 t- n1 ?( o7 Y但作为个人,有这个力不从心和代际更替的概念;作为人类整体,没有这个力不从心概念,人类不会在整体上“老去”,这就重新定义了“父子关系”。换句话说,从人类来看,人工智能必须永远听从控制,尤其是在人工智能“有可能做得更好”的情况下。
7 r2 q5 k( c4 ~3 l) {0 r, k/ t- L7 U7 R3 m1 O
很多父母并不完全信任子女,只是“没办法”了才放手。从整体上永远“长生不老”的人类也无法完全信任人工智能,这或许是“人类必须控制人工智能”执念的很大因素。9 C) e0 x& K! }* @; t, W9 M
9 P/ `6 t+ |. H
这不是结论,只是猜想。欢迎反驳。 |
评分
-
查看全部评分
|