|
|
人类对控制人工智能有执念。小到智驾,大到国家战略指挥,人们都问智驾能不能超过人类控制权。问题的根源在于更加基本的问题:人工智能会超过人类智能吗?如果不能,那人类永远拥有最后控制权。如果能,人类不愿意置身于人工智能的控制之下。
% N9 `+ l7 ^# s# a2 O
# h6 z) ]0 c) N4 i5 H; T$ K+ M8 Y其实,人工智能是否会超过人类智能,这在科学层面和哲学层面上是两个问题。
8 m! [) o# O6 v0 _6 P G2 P9 j( q: J, r- ~- D# h- D, C
在科学层面上,人工智能超过人类智能是有可能的,尤其反映在已知规则和有限问题空间的决策速度和执行精度上。比如说,智驾可以眼观六路耳听八方,可以在恶劣气候和黑暗条件下全天候工作,而且不知疲倦;紧急避让机动可以充分考虑当前车重、车辆动态特性、路况等。/ f& X. }) i( L3 F+ t1 j
3 a8 S/ k' F8 Z" ]在哲学层面上,人工智能是否能超过人类智能就不大好说,首先连什么是智能都没有精确、统一的定义。智能或许可以说是根据知识和感知做出的判断、决策,感知还好说,但知识到底如何定义又成了问题。说到底,知识有显性的,还有隐性的;有成文的,更有不成文的。现在人工智能可以“读尽天下诗书”,这可以扩大到图像、音频等非文字的信息,但大量“只可意会不可言传”的东西怎么办?人类自己都不知道如何显性化,人工智能如何依此来训练?- u% q$ y8 u/ a) L6 V
; b/ O; K# N4 s1 z
人类在认识自然的过程中,对自身反而最缺乏认识。$ p1 [/ t) Z, X) I
0 e, |# g- {; ~1 M/ b但人工智能是否会超过人类智能的问题依然存在,最主要的是:人工智能会不会做出违反人类利益的决策?0 }# ?) \2 ?1 n# O, F7 e
. I0 g, u, }8 n0 ]
突然想到:人类对“完全控制人工智能”的执念会不会和父母对完全控制子女的执念一样?! `) ?' h7 K# K; s$ f
0 w- C* m4 f! m+ K( X
好在父母大多明白最终必须放手的道理,只是情不自禁地还想控制,直到控制不动、子女不服管,或者自己力不从心,承认“老不中用”了,只能放手。6 r1 c( {; [5 ^, f6 I/ Y" v: ~
1 [ E. W$ W& U' B8 {9 _( |
说起来,人类的代际关系和人类与人工智能的关系还不同。1 e& X1 s3 h# a
8 Q- H& H. \$ ?; `* ~+ V
没有人会觉得自己会长生不老,谁都承认自己终将糊涂老去,世界终将是子女一代的,所以不管如何想控制子女,最终必须在某个时候放手,只是情不自禁地想这个时刻越晚越好。“为了子女好”是强大的理由,但“好”与“不好”是由自己判断的,“为了子女好”最终还是怕作为自己的延续的子女的生活失控。5 O& j, V) D( Y/ D- b
/ i7 A2 J% ]8 ? B" G1 R但作为个人,有这个力不从心和代际更替的概念;作为人类整体,没有这个力不从心概念,人类不会在整体上“老去”,这就重新定义了“父子关系”。换句话说,从人类来看,人工智能必须永远听从控制,尤其是在人工智能“有可能做得更好”的情况下。0 U4 d# b5 B T5 q" I1 x6 {
- q* x& @( P. w" G
很多父母并不完全信任子女,只是“没办法”了才放手。从整体上永远“长生不老”的人类也无法完全信任人工智能,这或许是“人类必须控制人工智能”执念的很大因素。4 o3 e/ B4 U* `! Y& P7 d6 ^7 }5 ^
2 a3 f c7 h8 E) U% Z+ K' m3 w
这不是结论,只是猜想。欢迎反驳。 |
评分
-
查看全部评分
|