设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 635|回复: 0
打印 上一主题 下一主题

洛克希德被踢出FA-XX

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2025-6-30 14:23:46 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
FA-XX是美国海军的第六代战斗机计划。与美国空军的NGAD不同,美国海军号称继续推动FA-XX,将在2025年发布合同,不过现在看来嘴硬不如钱包硬,好像也有点泄气了。原计划“将用于替换F-18E、与F-35C配合作战”,但美国海军对细节守口如瓶。; ~' W2 \" ?* X5 j% A% J/ h# X0 m

% R/ d' p& v/ ?: x. y: [/ j9 l. KF-18E在海军的定位是空优。这就是说,FA-XX也将以空优为主要定位,反舰对地留给F-35C。
) A0 i) }- {) a  v' b& W$ b- u/ q2 i- z5 I' O0 g8 Q
现在洛克希德因为“技术达不到要求”而出局了,还有波音和诺斯罗普在竞争FA-XX。诺斯罗普买下了格鲁曼,其实公司全称就是诺斯罗普-格鲁曼。如果中标,这是F-14以来首次赢得战斗机竞标,不管是空军战斗机还是海军战斗机。如果波音中标,这和已经上马但还没有在马上的F-47一起,是F-15、F-18E之后战斗机业务的第二春,否则就要像诺斯罗普一样,等待多少年后东山再起的机会了。
; E0 o$ ~  R/ Z8 P" g9 v- V* u  [. x4 }; n9 a  N# N6 L
现在的态势很奇妙。
2 W) r; A2 H7 Z" \/ I' p, w' O8 q1 A2 v8 ]7 @$ ?4 ]
诺斯罗普实际上只有理论上的战斗机设计和制造能力,已经几十年没有设计、投产过战斗机了。但基本战斗机设计和制造其实在美国已经是“货架技术”了,补足短板既难又不难,砸钱就行,关键是要是取得核心技术突破。2 ^- w# u! i. Q0 a- O

" |/ S8 t  k) D8 m+ r在洛克希德80年代竞标ATF的时候,也已经几十年没有设计和制造过战斗机了,上一次还是50年代的F-104。洛克希德的核心技术突破在于隐身。从U-2的靠涂料的隐身时代开始,进化到SR-71的开始有限进气道和外形隐身,到F-117的第一架按照电磁理论设计的实用隐身战术飞机,洛克希德积累了丰富的隐身技术和设计经验。F-22的关键技术是将F-117的多面体表面平滑化、连续化了,用连续可变曲率的气动表面在气动和隐身之间取得平衡,剩下的主要是堆“货架技术”,包括当年依然很炫的涡升力、矢量推力、静不稳定电传飞控等。+ r( m* ^4 t7 u# u5 o/ P
/ k3 B% U9 f  O9 f8 V
隐身在当时是独家技术。诺斯罗普的隐身技术也领先,但重点在轰炸机或者低机动的无人机,高机动的战术飞机不行。F-117说不上高机动,但毕竟是冲锋陷阵的战术飞机。麦道和通用动力的隐身技术不行,在ATA时代高度低估了隐身的难度及对成本的影响,军方又因为与洛克希德和诺斯罗普的单线合作而有技术保密义务,麦道和通用动力合作的A-12勉强造出原型机了也下马,就是因为成本已经失控,而隐身性能根本不达标。相比之下,已经有B-2经验的诺斯罗普也竞标了,但因为报价太高而落选。后来的历史证明,诺斯罗普的报价更接近实际。但没用了,海军本来就没法接受那个报价,项目也过了这个村没有这个店了。
; K7 S, W3 R3 f1 i: _; `5 e  U  u7 G2 C+ A5 `* _
但ATF也是美国战斗机黄金时代的尾巴,洛克希德有条件从不少公司和有经验的团队挖人。比如说,F-22的首席试飞员Paul Metz就是在YF-23落选后从诺斯罗普挖过来的,他也是YF-23的首席试飞员。现在不一样了。除了洛克希德,谁都没有在过去20年里设计过新战斗机。如果从JSF开始算,那就是30年了。想挖人都没处挖。* @/ s* u+ q/ _
3 c1 B7 s4 e- P8 M4 D& ?) Y
当然,现在洛克希德退出FA-XX了,NGAD又落选了,团队可能成为各家挖人的对象。
4 n, J% V5 I4 _$ Z+ i0 m7 A- k( P2 Y% X# s9 r
假定诺斯罗普像ATF时代一样,秘藏独家技术,这一次是什么呢?有可能是无尾飞机。且不说早期的技术验证机,B-2是第一架实用的无尾飞机。诺斯罗普在后来还设计和投产了一系列无尾飞机,包括RQ-180无人机和B-21轰炸机。这些都不是战斗机,但如前所述,大量“看起来很炫”的战斗机技术在美国实际上已成“货架技术”。只要关键技术为纲,注血长肉只是砸钱的问题。: H8 z9 D/ s! I. V

2 R1 n2 R. ^; w' u6 n# ?% R现在看来,第六代战斗机最大的特征或许就是无尾,以此获得全向的高度隐身,也降低阻力,增加航程。如果真是如此,B-2已经有了30年的全向隐身实用经验,这方面波音和洛克希德与诺斯罗普没法比。# V7 f; k4 X$ K2 q' U' n, q4 n

8 C8 K* P* a0 B" T. p波音的长项则在于海军战斗机的老底子。麦克唐纳是从海军战斗机开张的,F-4、F-18经典型、F-18E在海军积累了深厚的人脉。相对来说,F-35C在海军的口碑一般,F-14的口碑倒是刚刚的,但开过F-14的人都退休了。1 u9 O4 x6 w: m9 P

- h% g! Y# h+ Q& ^6 w+ y波音也有现成的战斗机产能。诺斯罗普重建战斗机产能、波音退场不是不可以,但美国已经过了大手大脚的年代,现在是不是这么折腾得起是个问题。美国也很想恢复三家战斗机厂家的生态,至少不能再忍受事实独家的局面了。' @" A2 w1 k: _& X5 F  D$ R
8 p7 v) `$ E3 {: u5 X
然而,考虑到F-18的独特历史,诺斯罗普和波音最后联手未必不是一条路子:诺斯罗普提供关键技术,并保留部分生产份额;波音提供“货架技术”和主要生产线和技术服务。
# F8 v7 y2 [  E4 J% R# h0 Y8 e  @1 D. C: e; W9 K
但不管是什么安排,洛克希德是没份了。
( d# t" n! g7 s" A2 I& Q% M5 C) a( {& u+ n
猜测起来,洛克希德既没有硬核的突破性关键技术,又没有深厚的海军人脉,F-35C上舰本来就不是愉快的回忆。
+ ^8 {; i2 g9 N2 Y; ~, [7 W* F4 E# J6 B8 X7 s( ?# R9 E
但是啊,但是,洛克希德在NGAD里是领导作用。NGAD因为成本太高而搁置,会不会像ATA一样,洛克希德看了一眼设计要求,告诉海军,FA-XX需要多少多少钱,海军说“去你的”,然后洛克希德就等着若干年后反唇相讥:“早告诉你了……”4 N+ g: p" _: r( G4 H: q
# p% J& ~# Y7 Q8 r$ |3 S
洛克希德对无尾飞机也不是“白丁”,流传的NGAD就是无尾的。
8 c7 j7 Z* @! ?0 F. {& [/ A
/ W6 L/ T: ?4 a5 y/ s最关键的是:FA-XX这样的大手笔项目不在海格塞斯的“保护清单”上。在8%的削减压力下,FA-XX能活多久是个大问题。其实在拜登时代的2024财年,已经“推迟”了10亿FA-XX的研发投资,因为其他更加紧急的战备项目需要钱。7 d3 E6 W6 V- o7 z3 n, H( @

( z& ?% S+ {- z6 W  p5 [所以还有一个可能:洛克希德说,先打钱后干活;海军说,先垫钱,否则滚蛋。洛克希德滚蛋了;诺斯罗普和波音更加“饥饿”,先垫钱了。

评分

参与人数 1爱元 +16 学识 +2 收起 理由
老票 + 16 + 2

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

GMT+8, 2026-4-16 13:21 , Processed in 0.062044 second(s), 20 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表