对宋朝的一些不同看法

毛锥子

老兵帅客既然在篇首就说明希望坦率讨论。那我就坦率说了，这篇文章，让我很失望。不客气一点说，读起来很有哗众取宠的感觉。以老兵的史笔，不应该写出这种水平的文章。

* |! u' O$ x/ r8 M' G+ e“现在网上有一些文章，称宋朝优待读书人、恩养礼遇士大夫，还说赵太祖太庙立誓不杀大臣（除非大臣谋反），本人对此有不同看法，故写此文，欢迎有不同意见者坦率讨论”
$ t; C6 v4 ^: F( G6 Z" k# d
& B5 o; t! J& I8 K3 B, n, Z: y这是开篇第一段。就是作者认为“网上有一些文章”称宋代士大夫政治地位高。而他本人对“宋代士大夫政治地位高”这个观点有不同看法。即，他不认同宋代士大夫的政治地位高。
) K; l( }7 i. e# Q/ N" \
这是我对这篇文章老兵写这篇文章主旨的理解，如果这个理解不对请作者澄清。如果老兵承认我说的无错的话。那接下来就继续。

我这里要特别指出，天水朝士大夫政治地位高这一论断，不仅只见于“网上一些文章”，而是若干史家之定论。有兴趣这可参加余英时先生力作《朱熹的政治世界》上第二章《宋代“士”的政治地位》。我不知道老兵帅客是反对这个宋代士大夫政治地位高结论本身，还是反对某些“网上文章”对这个观点的论证。故此处暂且记下，请作者一并澄清。
" u' W6 c6 d- _
作者二三段，我看和这篇主题没什么关系。故就不论了。第四段，开头这句“开科取士始于隋代，至唐朝走向完善，宋朝照搬而已”可谓大谬。张希清先生在《中国科举考试制度》中对唐宋科举制度之不同，早有详细考证。邓广铭先生在《宋代文化的高度发展与宋王朝的文化政策》一文中，对科举制度之于宋王朝文化发展之影响亦早有论述、即使对这些都视而不见，《宋史选举志》，一般读史总不会不翻吧。试举一例

“天圣初，宋兴六十有二载，天下乂安。时取才唯进士、诸科为最广，名卿钜公，皆繇此选，而仁宗亦向用之，登上第者不数年，辄赫然显贵矣。”

“时取才唯进士、诸科为最广，名卿钜公，皆繇此选”。仅此一例，即可见广泛实行科举制度的宋代士大夫政治地位如何。敢问宋之前哪朝可与宋比？

, B3 c, q0 w, E8 u7 L第四段后面论述基本都是论及宋代冗官问题，我亦不知此与宋代士大夫政治地位高低有何太多关系。故此处先放下其多有乖于史实之处不论。

第五段谈论的是冗兵问题，我亦不知此与宋代士大夫政治地位高低有何太多关系。

第六、七段，老兵之观点“”历朝历代凡是稳定的政权，都不会对读书人太苛刻，更不会轻易杀害读书人”“历朝历代的朝廷政治斗争一般不会杀人”。且不说根本没有作证观点的证据，即以观点而论，也是表述模糊。何谓
“不会太苛刻”“？何谓“一般不会杀人”？老兵这种模糊表述，实际上企图模糊宋代与其他朝代的重要不同，不杀大臣及上书言事人
& M% f$ N7 J3 U4 [4 J
; m  N  S# M6 ?. @宋代“不杀大臣及上书言事人”到底是不是史实，请看宋代人，以及后代人之观点，试举数例。
# L$ q1 t3 f% i% b6 o$ }5 a
”尝观自三代而后，本朝有超越古今者五事：如百年无内乱；四圣百年；受命之日，市不易肆；百年未尝诛杀大臣；至诚以待夷狄。“
. R& P: O) j8 {* {& j8 S' B
以上为宋大儒程颐之言。
8 h1 n6 G' q! a& P9 h, T
2 v5 n6 F8 i$ h”贵朝之建国也，家法之美，体统之正，治内者甚备，御下者甚严，唐末五季之弊一皆革之，纯乎其一王也。……而外戚不与政，宦官不典兵，而不杀大臣，此又汉唐之所不敢望，与三代可以比隆者也。“

* Q9 A/ b/ ~0 O$ B此为元人郝经之言。
! H0 |% ]) W! d5 d4 Y
6 g! R% W! S4 K- @. Y& p”宋世典常不立，政事丛脞，一代之制，殊不足言。然其过于前人者数事，如人君宫中自行三年之丧，一也；外言不入于梱，二也；未及末命即立族子为皇嗣，三也；不杀大臣及言事官，四也。此皆汉唐之所不及，故得继世享国至三百余年。”
' b+ {7 A) _% Q
4 ?' F- A& p& [1 p# L& l7 V/ T以上为大儒顾炎武之说。

9 ~% K' T9 N0 x9 r由此可见，不论是宋代人自己，还是宋之敌国人，还是宋之后人，都不曾否认宋不杀大臣之事。这更不是老兵三言两语就能否定的。

至于最后，言论自由云云。我只能说，按照现在的某些标准，任何封建王朝都是没有言论自由的。但这种讨论历史的方法，一点没有可取之处。
/ k1 I" q3 g3 K0 t
7 l6 P; r9 G- v- J7 \
. s% J! v* p5 o

毛锥子

老兵帅客 发表于 2011-12-26 21:51
关于殿前都点检一职。

此职出现于后周世宗朝，原因是高平之战中，皇帝原有亲军的侍卫亲军的马军和步军两个 ...

# a( Y- n6 i" ]' F嗯，历史考证，这个我喜欢。比那些大通话好玩多了。
/ k) [0 Q* S/ g! v: o
让我举出你的几个错误

1，后周殿前司设置具体时间

最早关于后周殿前司的记录，是。《宋史484》“（广顺）二年，改大内都点检、权侍卫马步军都军头，领恩州团练使，迁殿前都指挥使”。由此可知，后周殿前司建立时间，当不晚于于太祖广顺二年。

- A! L3 D/ H# V5 P) P* U8 @, I2，“殿前都指挥使”地位

0 u$ S4 \6 Y# m7 A% w) S  p1 u+ v据《旧五代史113》，周太祖病故前，以“殿前都指挥使、泗州防御使李重进为武信军节度使、检校太保，典军如故；以龙捷左厢都指挥使、睦州防御使樊爱能为侍卫马军都指挥使、洋州节度使，加检校太保；以虎捷左厢都指挥使、果州防御使何徽为侍卫步军都指挥使”

8 S/ y& R* a2 M. d/ T由此可见，至周世宗即位之时，殿前都指挥使地位即与侍卫亲军马军、步军都指挥使相当。
7 _8 j: z$ |( g) q4 e# d( x
3，“殿前都点检”之设置与地位
% p4 h& W. _' f+ F* [( s
殿前都点检之职设置，是周世宗为平衡手下将领而采取的措置。高平之战后原殿前都指挥史李重进升任侍卫亲军都指挥使。张永德接任殿前都指挥使。李升迁速度高于张导致李张不合，故显德三年十二月，“以滑州节度使兼殿前都指挥使、驸马都尉张永德为殿前都点校”。殿前都点检地位，当与与侍卫亲军都指挥使相当。
) w* z1 t& `& z' `. x
0 M, T. A% P: h$ b8 Z( `以上可知，周代军制，先有殿前司，才有殿前军职。一，老兵你的论述，弄反了这两者设置顺序。二，殿前司从建立起即为中央禁军一部分。至显德元年世宗整军后，才将部分禁卫宫廷的内侍军划归殿前司。老兵所谓“皇家卫队”定义其职能，不够全面。
5 w5 c+ C: b( n$ _4 h; O& D* h. l



9 L8 Z8 l( w- P5 G) j# M

毛锥子

老兵帅客 发表于 2011-12-26 21:28
" N8 F+ e0 }0 c呵呵，回您的话。

5 k" V4 W: W9 ~6 o首先，说明一下这篇文章写成的历史背景。你知道我在来这里以前，在另外一个论坛，清谈 ...

7 D' H3 m/ p0 @+ W1 m* q9 n, I一，读书人和士大夫确实不能划等号。但宋代，读书人是士大夫的主体。我要特别强调一点，用某些个例推翻整体事实。没意思。

二，我只能说你缺少对宋代官僚体制最基本的了解。

& t. \/ k5 X  _7 c1 u4 F, i' }三，我的原话：“名卿钜公，皆繇此选”，敢问宋之前哪朝可与宋比？你不敢否认我的话，只好用举明的例子。
( s) u% j/ l3 A$ K! V3 i" ?; t
四，话说得清楚不清楚，在于史料能不能证明自己观点。
, X1 Z8 @7 s( p* z8 i  H
五，我引用的话，足以证明不论当时人，还是后人，不论宋人，还是宋之敌国人，都把不杀大臣当做宋一政治特色。至于什么“顾是是愤青，大言无当”。不看别人说的话有没有道理，符合不符合实际。先打上个标签，我看说这句话的人应该先检讨一下自己是否大言无当。

( n; U. ^0 |* L  U0 c' I4 {- s0 ?

- Y" {! z; {# m: ?1 X0 [: \) X! B

毛锥子

1 P$ C0 j8 |  k4 A2 x

老兵帅客 发表于 2011-12-27 10:26
我看到的资料与你有所不同，如果可能的话，请参阅《五代十国制度研究》一书第418页，该段讲述了后周殿前 ...

杜书我有，可到新浪查询

杜说“后周殿前司系统建成于后周世宗统治时期”。这个论述和我的说法是不矛盾的。我强调是，其司建立当早于广顺二年（杜在这里把资料写错了）。殿前司建立后，官职的完善当然要有一个过程。过程大概完成，才能称之为“建成”。