丹麦的风电

晨枫

报上看到一篇文章，说丹麦的风电占总发电量20%，丹麦过去20年里碳排降低13%，领导世界，成就云云。文章作者大概是一个环保人士，在丹麦开会呢。突然心里起了疑窦：那另外80%的电力是怎么来的呢？于是去问人家，结果被告知：都是煤电！煤电是最脏的，比油电、气电都脏，比水电、核电那就不谈了。于是仁兄开始思索，结论是丹麦的电价比北美高两三倍，所以经济规律起作用了，大家都少用电。用电量减少了，碳排自然就少了。另外就是汽车。丹麦的汽油价格比北美高，但和欧洲其他地方相差也没有那么多。不过丹麦买新车的税收惊人，差不多是车价的160-180%，V8之类大排量汽车的税更是高达300%，所以丹麦街上极少见到大型豪华汽车。哥本哈根街上大家骑自行车，多环保？他的结论：加拿大也应该这样，电价提高3倍，车价猛加税，这样消费就降低了，碳排就减少了，世界就美好了。

看文章，作者是多伦多的。估计是住在Queens Street这些地方，上下班走路就能走到，顶多骑个自行车也就到了。蛋痛一点，夹紧尾巴赶几步路也就到了，问题不大。但他的这种思维属于彻底的不知所云。
8 Q  {3 ]4 Y/ w: C6 z6 r2 i/ ^
3 U: T/ j9 ^3 p& h+ @' w他看到的只是生活能耗的消耗。确实有很多加拿大人很浪费，夏天不必要地开空调，冬天暖气也开得太高。但更多的人冬天没有足够的暖气就不只是生活舒适的问题，加拿大的冬天是可以冻死人的。开汽车对于生活在多伦多、蒙特利尔、温哥华之外的大多数加拿大人也是一个伪命题。加拿大大多数地方可不像多伦多，冬天路上有几片雪花就要出动军队帮助扫雪，否则全城人际就陷入一片歇斯底里。加拿大大多数人的通勤距离远远超过骑自行车的可行距离，在一年时间里占一半的冬天里，骑自行车根本是不可能的任务。莫非每家每户还要养一匹马，冬天好用于马拉雪橇？
/ K' y/ m( G8 w6 Y1 }
一个国家是不能靠嘴皮子养活的，也不能靠倒腾金融、股票养活。多伦多没有制造业，是南安大略、阿尔伯特和其他地方有制造业的地方在支撑加拿大的经济，在养活这些只知道磨嘴皮子的人。工业用电（或者说一般的工业能耗）不是生活用电所能比拟的，阿尔伯特油砂工业的碳排占加拿大总碳排40%，他们不是在烧天然气烧着玩。电价（或者能源价格）上涨三倍，加拿大的制造业就毁灭了。文章作者有一个奇怪的立论：增长降低一点（不知道“一点”是多少？）并不见得是坏事。电价上涨三倍，打击绝对超过2008年的经济萧条。2008年是金融流动性萧条，打击的是信心，对实体经济的打击是间接的。电价上涨三倍的打击是直接的，是致命的，是不可逆转的。
1 o2 m# d; o- C. e+ f
文章作者继续赞扬丹麦政府，不必受到汽车工业、石油工业等利益集团的游说压力。这不废话吗？丹麦除了B&O这样的富人玩具，还有制造业吗？哦，对了，现在制造风电了，但这只是niche工业。丹麦根本没有制造业，气候相对温和，国土相对狭小。丹麦能做的事情，北美不见得能做到，或者说，做到了也就不是北美了。
3 y, K+ g" X$ {, N6 B
英文中有一句话叫overeducated elitist snobs，说的就是这票人：自以为识了几个字，读了几本书，都不知道粮食是怎么种出来的，电力是怎么发出来的，就喜欢指点江山，教训地球该怎么转。

晨枫

维京老海盗 发表于 2012-5-6 09:26
说明脱离实际的假设是没有意义的。不过丹麦也是北欧国家，它怎么解决供暖问题的？全太阳能？ ...

波罗的海没有那么冷，冬天的平均温度略低于零度而已。

晨枫

橡树村 发表于 2012-5-6 12:33
* n3 t- I" u; w& |) a丹麦的主要能源来源实际上是石油，然后是天然气和煤炭，加在一起，占到了所有一次能量消耗的87%，可再生只 ...

8 a* m# r' a% c8 r原来煤炭还不是大头，那这个National Post的文章作者自己也搞错了。
+ v0 x" K( I# f' F

晨枫

ivy 发表于 2012-5-7 19:06
$ Z: c2 ]* \& @# t) Q0 u原作者怎么不把加拿大和南边的邻居比一比. 比下来, 加拿大该降价了.

9 k! I9 D* [! H: U) [1 K2 \$ u0 k他是想把加拿大、美国的电价都涨三倍。那样就环保了。

晨枫

橡树村 发表于 2012-5-8 06:49
- w3 a, K* c1 S2 \3 w% @- o大婶欺负人！

你丫和鱼妖缠绵，还要得便宜卖乖，那2爱元就当封口费吧。

晨枫

ivy 发表于 2012-5-9 17:02
+ s9 i+ W& w" b8 P2 P' u那样的话, 加拿大美国都会国将不国,就不是北美州了.
% A& {$ o$ g! Z4 @* `" a- p1 Z
0 ]8 `# T) u! s: ?% ^2 R* D% M不过, 是否应该汽车越开越大, 房子越住越远, 越住越 ...

# ?0 C, h& v% q“汽车越开越大, 房子越住越远, 越住越大”肯定是不对的，走另一个极端也是不对的。应该增加的是汽油的税，鼓励公交和回到城里。电价有上涨余地，鼓励环保，但不是三倍那样的暴涨。

晨枫

乡间小径 发表于 2012-5-10 10:48
! ~9 |. S  e9 |* a2 G电价应该随季节/气温而变，按人均消费量逐级成倍递增，就可以有效遏制浪费现象。 ...

像递进制所得税一样？好主意。但household人数是流动的，不好确认啊。

晨枫

四处张望 发表于 2012-5-15 04:24
, n4 G3 V5 p% ^; m  B& f$ m北美民用不是阶梯电价吗？

4 \. E/ T2 g8 T是这样的？我真是不知道。

晨枫

martian 发表于 2012-5-16 23:22
丹麦的电价是吓人，好在学生公寓的电费包含在租金内，要不穷学生就得破产了。
丹麦的确缺少制造业项目，几 ...

' L8 Y- H! o# }2 o+ B, U" N+ _作为小国，丹麦的问题是只能从事niche产业。一旦一个产业成了大气候，大国就要介入，那是丹麦就难以抵挡竞争。毕竟丹麦的强项产品没有什么是大国、大公司不能做的。要是有利可图，泰森就介入了轻量级散打比赛，游戏就变了。