达尔文主义vs温情主义

晨枫

2 n, Y& C  N3 ]: K/ c帮助弱者，这是很多人乐意做的；但无条件帮助弱者，这又是很多人不愿做的。这个度到底怎么掌握？
3 r  |" W9 v7 {' z
1 s  a  v- k. T) \+ r. \+ B在过去，老弱之人自带干粮到山洞里等死，病弱婴儿放到悬崖边自生自灭，这在现在看来是野蛮的。另一方面，对明显无可救药的病人用各种医学手段延长生命，哪怕代价巨大；对长期不自食其力的人也给以高福利，甚至确保他们的生活水平接近贡献社会的人；这些又常被看作不必要的浪费。

在极端之间有太多的灰色空间，所以简化一点：达尔文主义还是温情主义？如果一定要选择灰色空间，哪里才是度？

上古神兵

选择达尔文主义，意味着有明确的原则，这样灰色的时候，温情可以把握尺度；选择温情做基点，那就没有原则和尺度，没有实际的可操作性。

绿梧桐

这个选择其实太极端了一点。我主张要救助弱者，但是不能一味的无条件的救助，所谓人自助而后天助。懒惰的人不能算是弱者。

MacArthur

老欧洲敞开大门，使劲儿接收来自非洲的难民吧。。。

最好能把全体非洲人都纳入欧洲的福利体系里。。。 这样就世界大同了。。。
* b2 ?1 i0 Z2 B- S  A' r
# d8 T6 c: U; n  n$ o
. M' Z& @0 U- W4 A3 f
# e' u7 j7 P) b0 _" \+ F! R8 N: s9 [