达尔文主义vs温情主义

晨枫

$ _7 }2 u5 i1 M) ]" c. g0 |帮助弱者，这是很多人乐意做的；但无条件帮助弱者，这又是很多人不愿做的。这个度到底怎么掌握？
: C5 v) T7 P. \5 ~8 Z: W
在过去，老弱之人自带干粮到山洞里等死，病弱婴儿放到悬崖边自生自灭，这在现在看来是野蛮的。另一方面，对明显无可救药的病人用各种医学手段延长生命，哪怕代价巨大；对长期不自食其力的人也给以高福利，甚至确保他们的生活水平接近贡献社会的人；这些又常被看作不必要的浪费。
, L. _7 G1 I& f
# y$ Z9 @. x" _4 U在极端之间有太多的灰色空间，所以简化一点：达尔文主义还是温情主义？如果一定要选择灰色空间，哪里才是度？

上古神兵

选择达尔文主义，意味着有明确的原则，这样灰色的时候，温情可以把握尺度；选择温情做基点，那就没有原则和尺度，没有实际的可操作性。

绿梧桐

这个选择其实太极端了一点。我主张要救助弱者，但是不能一味的无条件的救助，所谓人自助而后天助。懒惰的人不能算是弱者。

MacArthur

老欧洲敞开大门，使劲儿接收来自非洲的难民吧。。。
1 |2 N; l. Y2 b! J. P
- t( P3 f; [0 U6 D/ b2 O/ G" b最好能把全体非洲人都纳入欧洲的福利体系里。。。 这样就世界大同了。。。
2 S9 [; R% q8 s5 e" X


8 I1 p) X9 X0 s1 X