死刑应该取消么。—————— 婴儿惨案有感。

tanis

我个人坚决反对取消死刑。
+ ]7 t' Q! O( r4 m2 J% C
原因之一在反方的观点里已有陈述。

其次，对罪大恶极，且不知悔改的罪犯需要执行死刑。
  B% G6 _7 e! V8 C$ R
2 z, q1 B3 A* i第三，即使罪犯悔改了，他也应该为他犯下的罪行负相应的责任。 而死刑亦是责任的一种。

梓童

不应该取消，首先让杀人者改错，对死者不公平，另外杀人者也应该为他的残忍行为付出应有的代价。

猪头猪脑

不懂中 发表于 2013-3-7 12:10
impulsion =激情，至于是murder or manslaughter,还真不好分析！这个判断是不是激情杀人还得结合客观方面 ...

6 ]3 E' z- R7 I( r! i" h2 @首先道个歉，我语气有点太生硬了，不过如果你是法学专业的，你确实应该好好在学习刑法了，你这个例子是典型的故意伤害（致死），属于故意伤害加重情节 ，你要把故意和过失好好再学习把握，尤其是间接故意和过于自信的过失！

猪头猪脑

不懂中 发表于 2013-3-19 12:26
反对死刑的理由不是我提的，是我在说支持废除死刑的观点。我在罗列别人的观点，后面才是我自己的观点。另 ...

1 G' o- x, b2 E& w: o" L我注意到您所说的是别人的意见，但是您引用了我也就一起说了一下我的看法，可能说的急了没有说明是别人的，见谅。看您的文字也学过刑法，但不知是不是法学专业，刑法里有一条：故意伤害（致死）。这个判断是看司法实践，例如什么样的凶器，情节，刺了几刀等等！

不懂中

猪头猪脑 发表于 2013-3-15 15:11
我觉得你的对于反对死刑的理由谈的不合适：第一关于冤假错案这在任何一个社会都不可避免，仅仅应为害怕出 ...

反对死刑的理由不是我提的，是我在说支持废除死刑的观点。我在罗列别人的观点，后面才是我自己的观点。另外，我问一句，那种临时起意，但不是想杀人，而是直接往人身上扎了一刀，结果人家就挂了？这种怎么认定是故意杀人还是其他？

dragan

只有美国、以色列、沙特、伊朗、印度、还有俄罗斯都废除死刑，中国才可废除。死刑这个东西废除不废除，固然有司法方面的因素。但是司法是建立在道德的基础上，道德是建立在信仰的基础上。信仰里面有死刑，司法就不应该废除死刑。纲举目张，想废除死刑的人先去跟教会、阿訇、长老们说去吧。

上古神兵

条件具备了，才可以取消。

上古神兵

我认为取消死刑还是有道理的，但绝不是什么宗教理由；我主要是考虑到冤假错案的可能性。但我同样认为取消死刑必须满足以下条件。第一，死刑犯在物质上和精神上不能过的舒服，只能有生存权，不能拥有正常的公民权利。第二，社会富裕的有钱没处使，可以不计成本地供养这些本该杀的囚犯。

年初四

也谈谈是否废除死刑http://www.aswetalk.org/bbs/thread-3337-1-1.html

猪头猪脑

不懂中 发表于 2013-3-6 14:25
8 j4 t/ n& V; m死刑的废除与否，很久以前上刑法课的时候就有讨论。支持废除死刑的观点有如下，第一，人死不可逆。尤其在中 ...

5 O# z; k. z! @! }' P+ w; Y8 h+ k
5 z: q" V- h. x& ?! V% s% V我觉得你的对于反对死刑的理由谈的不合适：第一关于冤假错案这在任何一个社会都不可避免，仅仅因为害怕出现冤假错案就取消死刑有因噎废食之嫌；第二，关于吉林婴儿这个事的例子也不合适，不怕把事弄大的想法于理不合，盗窃罪和杀人罪对于任何一个正常人来说都是有明显的轻重之分，人命关天和财产可赔还是正常人的理解，对于连这两个常识都分不清的人，你还要担心他们的心理，替他们着想会不会应为惩罚轻而少犯罪犯轻罪，无异于对牛弹琴！所以我觉得死刑不能废除，当然我同意楼主的死刑应该慎重再慎重！还有最近这个流行甚广的激情杀人是个什么东东？我就很纳闷我学刑法的时候怎么从来没听过这个东东，量刑时考虑吗？定性时考虑吗？
! {. [8 h! c0 M所谓激情杀人无外乎辩护人给委托人找借口而已，不要再讲这个了！

四处张望

Dracula 发表于 2013-3-7 15:24
你提到的几点都对，除死刑外，还有很多其它因素影响杀人率，死刑和杀人率的关系可能是reverse-causality ...

! ^! N$ _% D* W$ R; r! o人是动物，还没去除兽性前，按照动物的规则办吧。我不赞成废除死刑，但是并不是因为认为可以降低犯罪率。

所以我才打高球

死刑是声张正义的基石。

梓童

取消死刑是权贵们无法无天的保证书。

天地一沙鸥

当今贪腐横行就和除了灭口不判死刑有关！

Dracula

code_abc 发表于 2013-3-7 16:31
说实话，成见有点，但不是很大，而且我也觉得死刑和杀人率关系不算很大，主要观点我都在第一帖写了。后面 ...

文章的模型有延迟，象表1，表9都是，我在网上打字不方便，选了一个最简单的模型。文中用Illinois, Texas 作natural experiment，就是为了解决反馈的问题。第五部分专门提到用instrumental variable方法解决reverse causality的问题。我还是觉得你的成见很深，没看文章就批评别人的统计方法。
- i1 Q2 A; O9 C8 `& M- `6 x" _0 `* Y

code_abc

Dracula 发表于 2013-3-7 15:24
4 T8 z1 |. `: v2 z, H. W你提到的几点都对，除死刑外，还有很多其它因素影响杀人率，死刑和杀人率的关系可能是reverse-causality ...

说实话，成见有点，但不是很大，而且我也觉得死刑和杀人率关系不算很大，主要观点我都在第一帖写了。后面纯粹是一些技术细节的讨论。我一直没有完整看这个报告，都是随便挑着来看，你不说我还不知道后面有这些分析。不过我还是觉得这份报告的模型太简单，这是一个反馈模型或至少应有一个延迟，公式应该类似m(t)=a*d(t-u)+b*x+e。所以我认为报告的结论不算严谨。

Dracula

code_abc 发表于 2013-3-7 09:20
3 }% m; ^) B4 g% ~( e- H1 v1 u" [" W事实上，整篇报告给我的感觉是模型不正确。从谋杀率和死刑执行率的关系来检查死刑威慑力的模型过于简单。 ...

你提到的几点都对，除死刑外，还有很多其它因素影响杀人率，死刑和杀人率的关系可能是reverse-causality，因此美国没有死刑州的杀人率低于有死刑的州，加拿大杀人率低于美国并不能证明废除死刑会降低杀人率，同样简单的用时间数据将杀人率变化和是否有死刑同样是不可以。但是这篇文章用加拿大做美国的比较对象，用没有死刑的州作有死刑州的比较对象，用Illinois州长George Ryan离任前中止Illinois死刑实行做natural experiment等等就是就是为了解决你提到的这些统计问题。我觉得你读这篇文章之前心里的成见已经比较大，有点对这篇文章统计方法的逻辑视而不见。
0 a3 ?& B3 P' C( d% p
假设杀人率m=a*d+b*x+e，d是个dummy variable，如果有死刑d=1，否则d=0，x是其它因素，e是noise。如果不控制x的话，即使我们观测到d和m的关系，比如废除死刑的第一年，杀人率比前一年上升，我们也不清楚到底是废除死刑造成的呢，还是其他因素变化造成的，没法作出结论。就具体这个问题来说，重要的因素比如60年代，70年代，美国加拿大baby boom一代成长为青年，青少年在人口的大大比例加大，我们知道青少年犯罪的比例远大于其他年龄组，这一点就会使犯罪率大大增加，其它的包括60年代美国毒品使用开始泛滥，同样会大大提高犯罪率，因此我们观测到加拿大1963年废除死刑后，杀人率升高并不能得出结论废除死刑提高杀人率，类似的80年代以来美国一些州废除死刑，比如1984年Massachusetts，2004年纽约州等，废除后犯罪率大幅度下降，我们也不清楚到底是废除死刑真的降低犯罪率呢，还是这些其他因素变化比如青年人口比例减少导致犯罪降低。因此我们需要comparison group，比如美国和加拿大来解决这个问题。美国加拿大经济文化，人口组成等都非常类似，因此这些因素的变化应该也是类似的，是很好的control group。1963年加拿大废除死刑而美国保持不变，我们不应该只是看加拿大在1962到1963年的变化，而是应该看加拿大1962-1963年变化同美国1962-1963年变化的差别，如果这个差别是正的，我们可以比较确信的得出结论，死刑确实减少杀人率，如果差别几乎是0的话，即使死刑的影响真的是正的话，死刑的影响也不会大，同0会很接近。类似的，当各州改变政策，我们用没有改变政策的州作control group，看两者变化的差别。这种方法在统计学上这叫diff-in-diff，是解决endogeneity问题的重要方法之一，我在西西河写过文章介绍这种方法，有时间我可能会贴到这里来。如果你看文章的那两张图，以及统计分析结果就会发现死刑对变化的差别没有显著的影响，因此即使真能降低杀人率，效果也很有限，而且数据也不能让我们排除废除死刑会降低杀人率这个假设的可能。

5 a' ^, f1 L# U你提到的可能是犯罪率变化影响死刑政策，reverse causality的问题，diff-in-diff能够部分解决，但是总还有疑问。文章用Illinois州长George Ryan在2000至2003年终止死刑作为natural experiment就是用来解决这个问题。George Ryan当时已经被调查腐败(离任后被判刑5年)，他知道再次当选无望，因此他的决定并不是出于选民要求废除死刑，相当程度是看到大量的无辜的人被判死刑，良心的驱使，因此比较Illinois前后杀人率的变化可以解决这个reverse causality的问题。分析结果我前面引了，没有任何数据证明Illinois因此杀人率提高，而且有一些证据说明Illinois杀人率反而降低。因此这些以及其他证据加在一起，我的看法是即使死刑能降低杀人率，效果也极有限。


$ Q4 G* h+ J3 _6 r  c0 a" i2 }

不懂中

Dracula 发表于 2013-3-6 23:21
I am not sure of the meaning of 激情杀人. It must be a new word. I never heard of the term when I  ...

& Q* ~- C0 c4 H& Timpulsion =激情，至于是murder or manslaughter,还真不好分析！这个判断是不是激情杀人还得结合客观方面进行判定。例如：两个人因网吧争机子吵架，越吵越气愤。一个人啥都没想拿起旁边的一个钉子就往对方胸口扎下去。这个应该就可以判定是激情杀人。但是激情杀人是不是故意杀人，我自己好像还没弄得特别清楚。

不懂中

方恨少 发表于 2013-3-6 22:27
! D7 y2 n: e: o就说这个激情杀人，临时起意的杀人也是杀人，要不要预防呢，死刑对激情杀人也许有震撼作用，也许没有，废 ...

$ j1 ~. W: n* t# U& x1 f! Z* q* i犯罪心理学太复杂了。至于有没有震慑作用，我是存疑的。尤其是在激情杀人这种情况下。其实有时可以这样分析，严刑重法有没有震慑作用？就是个几率问题了。我觉得它只要对大多数人（大多数人就是一般的普通人）有效就可以了。激情杀人的有多少，预谋杀人的有多少，那种说死刑没有震慑的观点，基本是在杀人的范围内考察的。我也不知道我表达清楚没有。

cadgn

不懂中 发表于 2013-3-6 14:27
# V# z8 x/ O+ C8 A6 H* I! v; A真正十恶不赦的，才不怕你私刑呢？有些变态的同志们，就是虐人跟被虐同时存在的。我记忆中看得最解气的就 ...

1 R% ?2 Y/ X9 ?% y9 s1 B用科学分析，是得不出结论的。这个，就是个感情的判断，那么为什么不开门见山，用最直接的办法，实现正义呢？

0 t4 J8 K$ H  q( \4 N. m比如说，药家的案件，可以判，但是直接由家属执行。下得去手，那么就是正义，谁也没话说（尤其是那个张显）。

code_abc

Dracula 发表于 2013-3-6 17:26
9 T/ u  Z5 K: m; u* KAs I said, Canada de facto abolished death penalty in 1963. This is from wikipeida:

) G; C4 M* Z& w6 b; C6 I1 V"Following th ...

$ _! f9 j# A1 o+ R. n+ D事实上，整篇报告给我的感觉是模型不正确。从谋杀率和死刑执行率的关系来检查死刑威慑力的模型过于简单。够得上死刑的犯罪形成绝对不会是单一因素，而死刑在里面分量有多少我也存疑。而且死刑判决还受到很大的司法影响，这点中国和西方国家有很大的差别。也许西方国家复杂的司法制度让这个刑法的威慑力打了很多折扣。很可能电影里律师的一句话就能减轻潜在罪犯的心理压力。
# Z3 `" V$ U2 D  L; n8 d
7 B% w+ Z+ ^; G4 t4 F我赞成死刑的主要观点不是威慑力（见我第一贴），而是死刑对社会心理的影响。从那篇报告的数据来看，取消死刑后谋杀率上升，恢复死刑后谋杀率下降。报告中说这个上升和下降与死刑无关，而是普遍现象。因为没有改变死刑策略的州也有相同的现象。然而，很难想象民意在犯罪率上升阶段会取消死刑，而在犯罪率下降时恢复死刑。实际模型我觉得应该是这样的：
1、犯罪率居高不下或者发生了恶性事件
- K6 E. a2 n" G( A" p4 V5 D- `2、民意要求恢复死刑
  l7 h! h9 u4 d2 k( @4 K$ ]0 M3、在漫长的辩论过程中司法和执法部门有其他手段降低犯罪率
4、死刑恢复，我们看到犯罪率下降
反过来也差不多。由于分析中没有考虑其他因素，同时忽略了滞后效应，因此仅威慑力方面的结论我认为也是不严谨的。因果关系颠倒了，在西方社会中我觉得更像是犯罪率是死刑取消或恢复的原因，而不是相反。因为这是法律，修改法律的是立法者，立法者是代表民意，民意受犯罪率影响。
7 S- G/ k; ]! {- n
& B! L% Y' _' j( a4 f所以，我认为死刑更重要的作用在于社会效应而不是威慑力。这点在西方世界也是一样的。还是那句话，正义应该声张，而且必须被大众看到。这句的前一半通常还能做到，而后一半现在通常被认为太野蛮，因而刑罚威慑力大减。