设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: Dracula
打印 上一主题 下一主题

华盛顿为什么只干两任

  [复制链接]
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    41#
    发表于 2016-3-28 23:04:47 | 只看该作者
    Dracula 发表于 2016-3-28 10:01
    ' x& _' f. |* E( x杰弗逊怎么能算是地方豪强呢?他是华盛顿的首任国务卿,反对党民主共和党的领袖和总统候选人。1796年当选 ...

    * x+ D" m$ N/ f# C: |9 P- M唉,看来我和冰姨的对话说着了,那就没必要再多说了。
  • TA的每日心情
    擦汗
    2019-6-16 23:34
  • 签到天数: 1277 天

    [LV.10]大乘

    42#
    发表于 2016-3-28 23:07:19 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2016-3-28 10:02
    & w" t: F2 Z3 ?9 C, Z$ W唉,这个就看他的水平与运气了。
    9 j4 N- y& a5 B! J8 F( Q* T- U) o* D
    + k7 }9 e% e# l' X0 y+ B8 R$ ~% E! g说实在的,我也是很涨学问的,一个写了那么多美国政治类话题的人,居然 ...

    6 h5 {6 l  @3 t. m% j他有他的一套体系,你有你的一套体系。知道你们之间在基本定义上的分歧就行啦。大家的观点摆出来就好了。基本定义上都有分歧,not on the same page,是不会争出什么结果的。9 y- }+ n9 _* d+ Q* q

    1 e: q4 L/ v3 y" {# m& d我是看你们两个码字都太辛苦,才发了上面一个帖子。
    0 Y* x2 a  q8 D' f6 H( t
    0 {2 s: Q" R! J' x& l" N

    点评

    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2016-3-30 01:44
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    43#
    发表于 2016-3-28 23:12:16 | 只看该作者
    冰蚁 发表于 2016-3-28 10:07( {+ D8 ~) m2 l1 q- X
    他有他的一套体系,你有你的一套体系。知道你们之间在基本定义上的分歧就行啦。大家的观点摆出来就好了。 ...

    . d& N' t- A0 h. D3 A& N% V7 D是啊,黄仁宇是成不了唐德刚的,这个我还是能明白的。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2020-7-26 05:11
  • 签到天数: 1017 天

    [LV.10]大乘

    44#
     楼主| 发表于 2016-3-28 23:19:27 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2016-3-28 23:02
    9 ]5 G6 x. @- ?/ W% Z) v( K唉,这个就看他的水平与运气了。
    1 [( }$ [: O: N% b' r# c9 o$ b+ I; J' c8 P
    说实在的,我也是很涨学问的,一个写了那么多美国政治类话题的人,居然 ...

    % u' j0 J7 K# M# x( q+ Y我觉得你有点胡搅蛮缠了。华盛顿之后美国一直是党派政治。如果因为他执政的时候有反对党,报纸上有攻击他的言论就说他摆不平地方豪强的话,那美国历史上没有一个总统能做到这一点。而华盛顿要真是把反对党摧毁了话,今天历史学家就会把他跟拿破仑斯大林等人相类比了。因此你这个辩护没有任何意义。. o: i# |8 }1 y, r

    5 g& {2 ~) \( Z! f5 u. v

    该用户从未签到

    45#
    发表于 2016-3-29 00:02:01 | 只看该作者
    搅点浑水。不太懂美国历史,看了楼主的帖子真长知识,谢谢。老兵的答辩也很牛。说到华盛顿是否高尚,谈点自己的看法。我去过两次Moutain Vernon庄园,当时的感觉就是老子有这么个庄园,也不想当什么鸟总统。联想到中国的名人,感觉人是否恋权,其实和生活条件大有关系。美国建国初期,地广人稀,稍微有点能耐的都可以有个大庄园什么的,种地有雇工,黑奴干,自己就是管理一下,生活比较舒适轻松。华盛顿又熟悉这一套,何必死要呆在那个你争我吵的政治圈里。更关键的是,西方比较崇尚私有财产神圣不可侵犯的原则。他的财产不会因自己离开权力圈子被人随便没收。而在中国,情况完全不同。两千年的封建制度让大家习惯了官本位的思维。个人财富往往和相应的权力密切相关。所谓虎落平阳被犬欺。一旦失去权力,不光生活条件急剧下降,有时连命都保不住。所以你不能指望中国的领导人自愿下台。换句话说,比较中美国领导人的品德是否高尚实在没多少意义。马克思说:经济基础决定上层建筑,真是说到了点子上。

    点评

    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2016-3-30 01:44

    评分

    参与人数 1爱元 +2 收起 理由
    Dracula + 2 谢谢分享

    查看全部评分

  • TA的每日心情
    慵懒
    2020-7-26 05:11
  • 签到天数: 1017 天

    [LV.10]大乘

    46#
     楼主| 发表于 2016-3-29 00:44:38 | 只看该作者
    mingxiaot 发表于 2016-3-29 00:02
    8 y  L& x! Y$ |6 {% ~' C# S# k! Z搅点浑水。不太懂美国历史,看了楼主的帖子真长知识,谢谢。老兵的答辩也很牛。说到华盛顿是否高尚,谈点自 ...

    7 L+ N  o5 I# c5 s+ Q1 A5 ?9 E对于权力欲强的人来说,权力所带来的荣华富贵并不是其最吸引人的地方,而是能指挥别人,决定国家或别人命运的那种感觉。比如罗斯福家里也很有钱,他们家一直属于纽约上流社会血最蓝的贵族,他家在Hyde Park的庄园也非常漂亮。他父亲是个没有任何职业的gentleman。他本人得了小儿麻痹症瘫痪后,他的母亲也不想让他继续从政,而是想让他待在庄园里后半辈子享清福。而他不仅非要成为总统,而且还打破了华盛顿确立的惯例,一干就是四任。第四任的时候已经病入膏肓,从国家的利益从他个人的健康来说都不应该再干了,但我读过罗斯福的传记,根本没有提到他在这个问题上犹豫过。还有象中国康熙末年的皇子夺嫡,那些皇子要是老老实实的当亲王郡王,没有当皇帝的梦想,那也都是一辈子享不尽的荣华富贵,但他们中许多却要费尽心机地挣皇帝的位子,失败的有的下场很惨,成功了的雍正也是累的不可开交。我觉得人在荣华富贵以外还有别的欲望,权力欲强的人指挥领导别人,就是累,本身也是一种乐趣。
    $ b3 J; ]% f& p5 b& R. r$ \9 V& H, z7 S8 y5 X" u$ A
    我并不认为权力欲强本身是一种缺点。象罗斯福,尽管我认为他继续干第四任是个错误,但总体来说我觉得他还是一个很伟大的人。我的文章里也没有用类似于高尚的字眼来形容华盛顿,反而提到他过分重视自己的声誉也可以说是自私的一种表现。我只是想解释一下为什么华盛顿为什么两任之后就离任。没想到收到的却主要是负面的回应,很出乎我的意料。3 R# l$ c: u+ N9 P

    ) V$ d) Z% s+ y6 n9 h

    评分

    参与人数 1爱元 +4 收起 理由
    肖恩 + 4 油菜

    查看全部评分

    该用户从未签到

    47#
    发表于 2016-3-29 00:45:28 | 只看该作者
    Dracula 发表于 2016-3-28 21:52) l/ t: p8 @/ a# \9 c
    干嘛转移话题呢?是哪个地方豪强华盛顿摆不平,导致他哪项政策推行不下去,一事无成,从而第二任结束被迫 ...
    : R4 A- `0 H" n
    我觉得是这样,老兵对中国历史无疑非常熟悉,而且对中国历史的生态环境有独到的见解。中国的哲学,是彻底的实用主义,也就是老兵一直强调的,"好处",而且这个"好处"基本上是对个人和自己所处小集团的。假如出现这么一个“对国家民族有利”,对自己没什么好处的个人或群体(比如北洋军阀之间的通电或者华盛顿),那么首先否定这个“对国家民族有利”,再在细处挖掘他们与“好处”之间的利益连接,从而否认这个“对国家民族有利”。1 z3 y) |; u6 i# D# V

    0 P0 m2 ?0 Q+ [& r不要说华盛顿今天不可能活过来和你讨论,假如让我们回到1780,1790年代的美国,即便你亲耳听到华盛顿的演说,看到他如何拒绝君主制,如何主动放弃本来可以大有作为的职位(假如他是个袁世凯之类的人的话),你也可以说,他不过是因为装B而已,只不过是求之不得而不得已退却而已。这种看法本质上是实用主义对理想主义的彻底否定,绝不承认世界上存在,或者曾经存在过任何“高尚”的元素。这是人的世界观的问题,是无解的。
    4 \6 F( R7 t3 k( q* h  ^+ P7 l9 o3 _! p9 d( r2 N; o
    我觉得,华盛顿不是个对权力热衷的人,没有什么个人野心,这个是确实的。你只要看看他在独立战争结束后的主动放弃总司令职位,看看他在制宪会议上的作为,四个月时间里只有最后一天发言,看看他在两任届满后的作为,是很容易得出的结论,这些事实并不多深的思考。假如他是袁世凯那样的人,他的做法会完全相反。一个有个人野心的人,没有条件,创造条件也会上,而不是像华盛顿那样动不动就回家了。# Z# s0 L, _  S& u5 O

    - {* ~* \' r! X  D* h# k华盛顿在独立战争中掌军8年,后来在谢思起义中拒绝率军平叛。假如他的性格类似克伦威尔或者拿破仑,这是他夺取国家主导权,进而建立个人权力的极好机会。比如小平同志通过自卫反击战,自然就剥夺了英明领袖对军队的主导权(加之英明领袖后面的主动辞职,这也说明英明领袖对权力并不太热衷)。如果一个人,在可以选择“集权”和“放弃”的时候,总是选择“放弃”,不知道还有其他什么才可以说服实用主义者了。
    : a& U$ H! [% u* ^) Y9 A& k. Y( Q: e% _
    华盛顿的政治态度,还是希望有个相对集权的共和制的中央政府。在独立战争胜利到宪法批准这五六年时间里,暴露了社会很多矛盾,发生了谢思起义,国父们对“美国向何处去”都有一个思考的过程,其中,建立君主制也被很多人认可。但是,他本人从来没有朝君主制这个方向跨出一步,并且多次表示了自己的反对和厌恶的态度。所以,他的政治理想是要建立比较集权的中央政府(相对于他那个时代的集权),也并不是为了他个人的集权。
    7 ~0 j) ]( o# O4 Y) U' a; T" {0 o! W- O1 H
    在华盛顿死前一个月,拿破仑等人发动雾月政变,成了法兰西第一执政。和华盛顿截然相反,拿破仑是个权力欲望很强的人。9 k4 {& R4 o! l( n1 t; L; q

    # [, i5 y  m$ I) Y$ Q/ p' o/ ?所以,我觉得,综合而言,华盛顿的各种“退让”(从而反映出他的“高尚”),除了当时的现实条件,他个人淡泊名利,没有个人野心,推崇共和,反对封建专制,这个是他本身就具有的品质,和他个人有没有好处没有太大的关系。他希望建立一个相对集权的中央政府,和他个人的好处也没有什么关系。
    ; s8 d+ V1 w) V  X
    0 Q- N1 v- y- ^. C  b/ T另外一点,讨论历史人物,不能离开当时的环境。我指的是奴隶制,在当时是完全合理合法的,所以在这一点上指责他是完全没有道理的。如果当时废奴成了一个历史潮流,他拼命反对,那么你可以指责他。离开历史环境,用现在的标准套用过去,这样,对历史人物是不公平的。这种思维的后果就是,除了骂,还是骂,就看谁骂的凶。

    点评

    把华盛顿演说类比几年前的”高风亮节“,如何?  发表于 2016-3-29 12:42

    评分

    参与人数 1爱元 +4 收起 理由
    Dracula + 4 谢谢分享

    查看全部评分

    回复 支持 2 反对 0

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    48#
    发表于 2016-3-29 01:37:01 | 只看该作者
    Dracula 发表于 2016-3-29 00:44# p- x2 c; a2 p2 n$ ~3 q' C) X
    对于权力欲强的人来说,权力所带来的荣华富贵并不是其最吸引人的地方,而是能指挥别人,决定国家或别人命 ...

    - n! u4 v5 \8 \; I7 X$ T5 B# k我的意思是如果生活环境比较宽松,大家对权力的争夺就会缓和一些,就会出现一些不恋栈权力的好人,但这并不排除一些人依旧对权力感兴趣。
    ! x3 l: n+ I) W* k感觉康熙诸子的例子不能支持你的证据。在极端专制的皇权体制下,不是决定他人生死的主子,就是案板上的奴才,其中的差别太大了,有没有权力欲都得争夺一把。。
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    49#
    发表于 2016-3-29 01:44:50 | 只看该作者
    mingxiaot 发表于 2016-3-28 11:02  X4 X5 ?1 S2 K6 K& j: d$ [
    搅点浑水。不太懂美国历史,看了楼主的帖子真长知识,谢谢。老兵的答辩也很牛。说到华盛顿是否高尚,谈点自 ...
    7 w* K( ?  h3 S( A  @! L$ ~
    这里说明一下,你所说的西方只包括盎格鲁撒克逊五兄弟国家,其它的不算,否则不成立。而就是这五个国家,其实源头只有一个,那就是英格兰。( T. x8 |4 F3 f6 d

    3 k) D7 A% o# u- w另外,北美十三州当时也一样的地广人稀,所谓治安靠的是庄园主们的自我保护,各自有实力,自然不怕别人来抢。这点其实与中国的十六国、北朝时期的北方是一样的,也就是坞堡政权。各个坞堡的领主就是地方豪强,这样的地方实力派舒服了,上面管着他们的就只能不舒服了,这些上面的人包括了所谓总统与州长。
    ( S2 l5 ~2 R. I2 V; c! B. b" @" v. t' m) R* p
    不要忘记,不要说美国开国时期,即使是到了二十世纪杜鲁门做总统的时代,田纳西州的媒体能登什么也是由地方豪强,那个与杜鲁门对话的田纳西州出来的参议员决定的,所谓的言论自由在那里就是扯淡。

    点评

    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2016-3-30 01:45

    该用户从未签到

    50#
    发表于 2016-3-29 01:44:57 | 只看该作者
    Dracula 发表于 2016-3-29 00:44
    4 h1 j9 R' o7 ^' i对于权力欲强的人来说,权力所带来的荣华富贵并不是其最吸引人的地方,而是能指挥别人,决定国家或别人命 ...

    9 ?9 E* X! m; |顺便提一句,我觉得你的主贴很好,没有负面评价的问题。正好想了解一下杰佛逊和汉密尔顿的纠纷,你写得简单明了清楚,已收藏。
  • TA的每日心情
    擦汗
    2017-2-2 05:24
  • 签到天数: 262 天

    [LV.8]合体

    51#
    发表于 2016-3-29 01:52:14 | 只看该作者
    具体历史事件上没啥矛盾的
    + n: K2 r; u* Y; q0 |
    2 [% V: p# L0 {/ U- q  r解读者的区别,在于阶级;解读的目的,根本还是阶级斗争
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    52#
    发表于 2016-3-29 01:56:43 | 只看该作者
    南京老萝卜 发表于 2016-3-28 11:45
    2 y/ D9 I1 C- ?( b* H' j我觉得是这样,老兵对中国历史无疑非常熟悉,而且对中国历史的生态环境有独到的见解。中国的哲学,是彻底 ...
    " D; ?, ?2 H- f: ]* T8 c7 P
    第一。华盛顿能否真的掌握军权,是由地方豪强决定的,而不是由他自己能决定的。为啥这样讲,因为在法国人决定提供援助以后,钱到位以前,北美这边的豪强们就决定停止供给华盛顿军费,于是这几个月华盛顿就没辙了。就这样的筹款能力,他要是带着军队去跟豪强们作战,只要没有外来的军费支援,那些跟着他的军人分分钟就是拿他开刀的命。就冲这个他拿什么掌握军队?
    4 m/ H" l4 x+ w) R$ j! x! g- P: }/ t# Y
    第二。拿破仑能够掌权不仅仅靠着他对权力的狂热,而且靠着法国大资产阶级对他的支持,后者才是决定性的。9 d2 J3 Q/ A! m! c0 @
    8 P8 h" u: g/ P# F$ H
    前两点决定了,华盛顿不管是真心还是假意,他都没本钱不顾豪强的意愿去掌握军队,那就只能主动放弃军权来保护自己。
      y- j3 Y( M4 i1 _$ u5 a" ]" E+ \* F( W* @1 ~
    邓小平掌握军权与自卫反击战没关系,他靠的是几十年的军队人脉,这些是华国锋所根本没有的,而且叶剑英也因为长期只在中央任职,而非掌握一个野战军而处于下风。同时,华国锋后来的辞职是被迫的,而不是自愿的,因此你这段不能表明华国锋对权力并不太热衷。华国锋要真像你所说的那样,也就没必要弄什么两个凡是了。好了,国朝的事情少提为妙。' l1 \: Y3 w& _+ m4 J8 M/ g& E3 g; z
      p) _9 Y9 N8 S! A+ m+ h; ^
    我前面讲了,华盛顿对军队并没有真正的控制权,自然也就不可能靠军队成为国王或者独裁者,例如英国的那位护国公。/ @+ m4 h6 Q# I7 q( V( K0 `

    8 c) m+ L) r* W/ C7 x, C至于说表态如何,政治家的表态是完全按照需要走的,这样的例子不要太多,因此这并不能成为后人评价的根据。相反我倒是从没见过一个政治家心口如一,古今中外都一样,除了那个洪秀柱以外。

    点评

    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2016-3-30 01:46
    我差點看成洪秀全!  发表于 2016-3-29 11:55
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    53#
    发表于 2016-3-29 01:58:02 | 只看该作者
    mingxiaot 发表于 2016-3-28 12:37$ C# F! W% c# Z! V& j# t. ~
    我的意思是如果生活环境比较宽松,大家对权力的争夺就会缓和一些,就会出现一些不恋栈权力的好人,但这并 ...
    6 s4 l5 B2 U. B' e. r
    不一定的,康熙晚年的做法是造成多位皇子争夺皇位继承权的主要原因,中国历朝多数皇子主动远离继承权之争的例子不要太多。

    该用户从未签到

    54#
    发表于 2016-3-29 02:00:32 | 只看该作者
    Dracula 发表于 2016-3-29 00:44
    " ?0 n+ {) H8 e" f6 q对于权力欲强的人来说,权力所带来的荣华富贵并不是其最吸引人的地方,而是能指挥别人,决定国家或别人命 ...
    ' c( Q  X# u2 J) M! S) B3 Z+ [
    很简单,因为今天是个实用主义的时代,所以拒绝一切理想主义因素。你明着说华盛顿“过分重视自己的声誉也可以说是自私的一种表现”,但实际上还是在说他过于爱惜羽毛,还是在赞扬他的理想主义。这就跟大多数人的实用主义哲学产生了根本性的冲突。没有好处,怎么可能呢?7 L3 R2 t" W1 t9 v3 {

    9 k$ l* ?1 W; ~7 F. I" ?: q. u& M前些时候,我在平沙关于柏林墙的帖子下跟了一帖。本楼华盛顿的讨论可以用这句定式来概括:“ 西方虽然高调民主自由,但他们首先是虚伪和自私,西方的一切言论,做法都可以用虚伪和自私来解释,而不能由民主自由三权分立解释;”。根据这个定式,表面光鲜的华盛顿,背后必然有虚伪自私的另一面。你这篇写华盛顿高风亮节,不趟浑水,主动走人,总体上对华盛顿表示了赞赏的态度,于是被纳入美粉对美国的无限拔高,就得不到赞同。说美国,说西方,有值得称道,值得赞赏的,就是政治不正确。假如你回避华盛顿主动退让的情节,对华盛顿深入批判,专注于他蓄奴,揭露他阴暗心理,把华盛顿说得一无是处,甚至挖到料说,200多年来,美国资产阶级刻意把华盛顿树为孔圣人关圣人那样的神龛,为的是蒙蔽美国人民,于是彻底打碎华盛顿神话,那你应该得到比较多的赞同。
  • TA的每日心情
    开心
    2017-8-31 04:06
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    55#
    发表于 2016-3-29 02:24:09 | 只看该作者
    南京老萝卜 发表于 2016-3-29 02:00, J9 C/ Q' O, G0 ?% p
    很简单,因为今天是个实用主义的时代,所以拒绝一切理想主义因素。你明着说华盛顿“过分重视自己的声誉也 ...

    ; X& R; `% B1 N$ f你这明明是复制了历史的语言,却对历史的逻辑不屑一顾,看了真是叹气。

    该用户从未签到

    56#
    发表于 2016-3-29 02:24:25 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2016-3-29 01:565 `' Z# U/ t" T! P& Z; c6 z5 C" s
    第一。华盛顿能否真的掌握军权,是由地方豪强决定的,而不是由他自己能决定的。为啥这样讲,因为在法国人 ...
    7 U5 G, v$ ]0 |7 y; _" R
    我当然知道,华盛顿时代的美国中央政府,和今天的美国中央政府,其权力不可同日而语。
    # l# m6 \; D. ~; K; n" \; P; x) q( @3 A! w
    我的意思是,凡是在华盛顿可进可退的情况下,在他可以利用他自身声望的情况下,他基本上没有丝毫的努力去建立个人的权威。比如他交出总司令职位,是他主动交的,而且一点没有犹豫,没有恋栈。假如他有个人野心,他也可以磨磨唧唧,推三阻四,是不是?而且理由非常充足。后来政府让他平定谢思起义,也被他拒绝。因为他觉得这些人是有道理的。假如他有个人野心,完全可以先把部队拿过来,自己再出任总司令,这也是顺理成章的。美国那时候是0, 从他的作为看,他没有从零开始,积聚个人的政治军事本钱,而在当时,他是最有可能的。换了袁世凯在那个位置,会怎么做,这个是一目了然的。我把自卫反击战拿出来,是说明,通过军权抓实权,建立个人权威,是个很成熟的道路。而华盛顿没有走这个道路,也没有试图走这个道路。他出任制宪会议主席,确实是出于他的理念,需要一个更加集权的中央政府。他在做总统做得不顺心后,既没有像拿破仑那样发动政变,像也没有俺党那样,搞“不许妄议”,也就是拍屁股走人。/ p8 u8 O% }$ ~# B; K, Y
    ' W  p( Q0 }5 r) q# n$ f
    对于建立个人权威,独裁这些,我不仅仅是说他没有做,而且是说,他试也不曾试一下。这些都说明,他对权力,名利这些,确实是淡泊的。
    0 R$ }9 C* U) w/ I: S4 I) q* \7 B8 Y$ W) V- s3 }  q
    所以,我觉得对华盛顿的评价,他得到的历史地位,是公允的。

    该用户从未签到

    57#
    发表于 2016-3-29 02:29:28 | 只看该作者
    natasa 发表于 2016-3-29 02:24
    $ @7 ^$ j- _% l2 c: ^2 r6 U; @你这明明是复制了历史的语言,却对历史的逻辑不屑一顾,看了真是叹气。 ...
    3 _' q" _% ]! [& A( B% X, i
    我很佩服老兵的历史大局观,但是我觉得老兵的逻辑也有适用范围的限制。比如一切都是从个人或小集团“好处”出发,或许并不适用于华盛顿这种情况。
  • TA的每日心情
    开心
    2023-3-1 00:08
  • 签到天数: 2397 天

    [LV.Master]无

    58#
    发表于 2016-3-29 02:40:42 | 只看该作者
    南京老萝卜 发表于 2016-3-28 13:003 M$ P7 a9 l5 c; B
    很简单,因为今天是个实用主义的时代,所以拒绝一切理想主义因素。你明着说华盛顿“过分重视自己的声誉也 ...
      v: [9 v& X. X/ L/ M& A
    冷静一下,理性讨论,没必要这样无限引申。。。
    5 Q* y0 }9 e$ w' _+ f2 P( A/ s1 j' B/ l' e) o) C& _! `1 m
    所有的问题都可以归结到一个“钱”字上。。。 当有钱好办事的时候,能主动退让,就叫做高风亮节。。。 没钱无权的时候,甩手走人 -- 你当然也可以管那个叫“高风亮节”,至于是不是真正的“高风亮节”,只有天知道。。。 但是“造圣人”的举动,任何时候被人质疑一下,都是应当适份的。。。 9 z5 ]- p; J9 ?. l2 c- \! R& q6 h
    3 F- s( f" q! \
    所以你就可以看出,争论的焦点就在于有人认为华盛顿当年是有钱又有权时却毅然引退;有人认为他那个位置不过是为背后的豪强/金主们奔走,为人作嫁裳而已。。。
    0 J& |- a& y, Y+ O9 J+ H7 N5 q
    - Z/ H" {. i( N0 k+ W孰是孰非,自己判断,别等着别人告诉。。。 不过这种揣度别人心态/动机的做法,不是端正的讨论态度。。。 ( A2 \' u, t+ U) [8 s9 M

    ( t- s" e& r: V0 L9 z9 b  q7 X
    2 Z# v, v) c, h% ?$ b2 G( f
    * n1 y' N' o- \) w7 m$ Z2 ~7 D1 o; y' @  f4 @* w
    8 r) z  ^) f! Q! Z. e, u

    点评

    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2016-3-30 01:47
    回复 支持 2 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    59#
    发表于 2016-3-29 02:51:18 | 只看该作者
    本帖最后由 老兵帅客 于 2016-3-28 13:54 编辑 1 z% Y' Y, z7 o  C3 I: L
    南京老萝卜 发表于 2016-3-28 13:242 s* m9 Y) M. p4 M$ y
    我当然知道,华盛顿时代的美国中央政府,和今天的美国中央政府,其权力不可同日而语。
    3 o9 t: D# Z) b) \5 a& b9 F: q2 H, v+ `) B: h- f9 I6 \
    我的意思是,凡是 ...
    * C* }+ V' E$ `% x2 g9 h2 m! C# C  G

    ' P, P  E$ y/ j! w: }& C我前面说的很清楚,没有军费的保证,他拿什么去揽权?法国拿破仑的例子之关键在于,他是法国第一名将,能打胜仗以保证法国大资产阶级的利益,同时他的政治才能使得法国的各方面人才,例如塔列郎和富歇能够有效地与他合作,而军队是法国的革命军队,不是地方豪强能控制的,这样有人有钱有军队,事情就好办了。% v: p  e/ p/ P6 A% V3 b: I
    " y0 ]/ z# ~7 [
    华盛顿有什么呢,大资产阶级肯为他出军费吗?回答是没多少。军队是各州的还是联邦的?回到是各州的,而且逾期需要各州批准;他的总司令有效期限多长?回答是看需要。这些都是负面回答,他拿什么去谋私?既然无法谋私,那么当然就会表现高尚了。9 X  _. O: o+ A/ q9 q; m
    7 ]( }+ H" w" D
    至于说公开说什么并不重要,重要的是看幕后怎么玩。这里给你个广东空军的例子吧。6 r2 W+ N. @/ i7 {  U3 V: |
    % y0 w2 z7 y4 r) D$ H! `% {6 I
    南京政府的空军是白手起家的,之前靠收罗各地军阀的空军。南京与广东陈济棠关系紧张,于是广东空军通电反对陈济棠曰,广东军人一枪一弹皆粤人妇儿膏血,不敢虚掷;同时给南京的通电则是,国家统一,乃粤土军人天职,岂敢人后。为啥有这区别?因为老蒋出了大价钱买通广东空军全体飞往南京了也。因此你要是只看通电的话,一帮子爱民人士加上爱国人士,其实呢,都是爱钱人士,因为之前出钱买飞机养他们的是广东军阀,而他们最后效力的是南京军阀,有何正义性可言?那么为啥会这样捏,因为广东的人事变动,当初买动他们(这些飞行员基本上都是海外华侨子弟)回国效力的势力已经在广东失败,因此他们受到广东地方势力的欺压。
    $ J7 ~! k, Q6 X* `% h
    - _; I; b1 E5 c: ^后来抗战爆发,广东空军、东北空军,现在全成了南京空军的下属大队,于是南京空军自己的战斗机飞行员持重不飞,广东与东北的飞行员则去死拼,等到两地的飞行员拼光了,两地在南京空军的势力代表也就下去鸟。八一三抗战闻名一时的高志航就是东北空军的,这位后来被南京空军的毛邦初逼死,因为高志航出勤率太高过于疲惫,要求休息一天,毛邦初则指责他避寇自重,扬言要到军事法庭告他,逼着高志航不得不勉强飞行,结果壮烈殉国。
    * @" {1 k0 i0 c; H% P' i; A2 @! G, O
    那么南京空军都干什么了呢,这帮人很出彩,轰炸机投弹只会固定飞行高度,换了高度就不知道如何调整仪器了,于是八一三抗战,奉命出击黄浦江中的日本军舰,因为敌人防空炮火的缘故不得不调整飞行高度,于是炸弹没有去炸日本军舰,都扔到上海市内的市民区去了,造成了严重的惨案。
    6 X8 k: Y1 C9 I% E# d0 q, T4 t6 t1 n' Q* N, P3 ^
    这些你在纪念抗战的文章中是看不到的,能看到的都是正面的正能量文字,可是现实是无情的。
    $ p6 o' d  ?+ a& n% p+ m+ I  L2 B2 a1 V7 n4 G
    我之所以说这些,就是要告诉你,历史讨论一定要有证据,那种我觉得是不能作为证据的,同时官方文字的可信度是要看背后的历史背景记录来验证的。这是历史讨论最起码的要求了。

    点评

    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    涨姿势: 5
      发表于 2016-8-1 13:26
    给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2016-3-30 01:47
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    60#
    发表于 2016-3-29 02:56:46 | 只看该作者
    南京老萝卜 发表于 2016-3-28 13:29! q7 l# z# T6 I+ e1 s- G
    我很佩服老兵的历史大局观,但是我觉得老兵的逻辑也有适用范围的限制。比如一切都是从个人或小集团“好处 ...
    0 U2 R6 ?" W' ]0 R. V
    证据在哪里?

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2024-4-29 17:05 , Processed in 0.050744 second(s), 17 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表