QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：

1 h% ^, I! j" p* S/ ~8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
* i6 L1 s, B2 P" P8 W大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。

那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
" u( V3 C7 P5 z8 u5 I, q! [% p: ^美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。
- t4 J, i" S$ I( b* o, }2 I0 e
/ L+ {: ^0 A5 C0 ?0 Z我等待着——
; H# y1 a3 A8 f+ V  A3 g7 C4 v伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
0 U& ^) u3 U, p' U, s要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
  v; H0 l9 @0 r7 B1 Z  s一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
% [# y+ W0 _) x2 d0 ]我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。

. L8 S9 e9 I" F! @8 G6 I; B新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
0 ?' @, B0 t4 Z5 l巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！

. e5 D* [2 L. [+ ]! z1 y那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？

正文：
这就要从美联储的职能入手。
我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
9 s( Z- w7 R& d( m0 d最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。

0 @* n! s( J& `6 {9 p5 r物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
答案却不完全正确。
/ J9 p- l" j& B; r. k+ ^
0 q, Q- Y4 m2 E9 ?3 n美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
$ [! `) w4 c& U# u" a货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
# m* a2 I2 O$ B比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。
- G3 @0 }9 R8 z  B! @/ m' u. i
其实不然。
$ K: r7 _& ~# q0 d! v6 Q" o2 S2 q如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
9 U' M' _- s& a调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。
, `- U" ~+ x. F# v
美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。
& I6 L7 p, z) s9 }# r
9 N3 x+ z: u- p$ X0 n7 K下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？

, O/ d1 r" a1 j2 ?' C

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？
! B% H. w- E2 Y0 U& G0 F7 W( \
  d' z' {1 m8 T. E* r% s俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子
$ V- i" J; Y% S+ W
这个问什么吧。。。我也不知道。。。
每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）

至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
% I1 R6 V: \' v: e. H美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~