QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：

  k$ o% v4 H, d  t' y7 S4 u- T8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
2 l0 t1 v" P6 {2 n2 y. M  M之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。

3 h% U# H3 q2 q那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
+ d% Y& ?- J3 K* }美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。
- g3 O- P/ [7 m
我等待着——
伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
! Z; G; S+ }' f/ J7 Y. q& P要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
+ y/ @' C$ |8 m% [一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
; C' V/ L, T( U% n7 Y! w我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
) k) D3 A9 d5 }/ D6 o. U
# \% d6 B7 U! {4 }新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！
" q! q8 E' i1 Q( K
那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？
9 S  f9 T' B9 ~! Y' F
! R, h0 L0 f! V/ Y% Y4 \正文：
( U0 X, s$ q) E& r这就要从美联储的职能入手。
我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。

& T- i% v" p7 A5 x: Y( v物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
答案却不完全正确。

美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
2 C9 g& w. |' f* }* J; v货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
; J/ z, l3 m- X0 X8 m" j' d& Z比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。

5 |1 C' R; v$ h其实不然。
' S' F8 F' V% ]* E" ]) n2 J$ J5 E如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
  x% u) |  B: }& Y4 @1 g3 A直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。

8 {# O) [2 d$ y1 a' _, O4 r美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。
; N5 t9 a9 [4 c! |. }$ b5 u
下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？
9 U1 o4 O$ w* _3 E! d/ r# B

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？

俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子

% X; k% \' w& d这个问什么吧。。。我也不知道。。。
! H& E6 [  g/ J每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）

至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
9 t& _, E' c# \' n美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~