|
|
本帖最后由 晨枫 于 2022-9-24 07:54 编辑 ! u- C( Y0 P: W1 }
( f# R# B s! e( X; \* r2 Y, A# D$ w
汽车已经高度电子化、数字化了。从发动机到冷暖风,从刹车到车门车窗,某种形式的电子控制无处不在。汽车的可靠性也从机械为主,变到电子系统可靠性占很重要的成分。电子系统当机可以停转发动机、锁死方向盘。即使只是收音机不响,导航不灵,电窗自说自话,也是很恼人的。- o7 r8 G/ m8 a: w* F
) ]/ Z2 j) c K: N" M
数字化比电子化更进一步,将模拟式电子控制变成数字控制,并且具有互联能力。各种大屏显示和娱乐系统更是本质数字化的。
. s& {8 V7 j5 D
$ S1 e2 Q& x5 B9 v随着汽车的高度电子化和数字化,汽车电子系统也从零打碎敲的就地控制演进为协调的网络化控制。进入急弯的时候,一侧车轮抓力不够,需要重新分配内外侧的车轮转速和扭力(如果有电子差速器的话),需要对打滑的轮子稍微施加一点刹车,还需要发动机降低出力、降档,可能还需要加强电控转向的力反馈,帮助驾车人感受路面情况。这些都需要协调动作。6 q& @! d" F J& ?0 }
$ {1 C2 x8 D+ J# f* W
各种电子控制也使得汽车的各方面高度可调。发动机(实际上是变速器)可以在充满运动感的敏锐和省油、舒适的舒缓之间调节,底盘硬度、方向盘的转向手感也是一样。汽车上的各种参数在系统里都有,有些驾车人也希望显示出来,水温、油温、轮胎压力、电压、润滑油液位、冷却液液位等。- J6 J5 e2 ], ?" e! u1 C
/ |% T0 b% N, j( M- L D
这其实反应了高度计算机化控制系统的共同问题:7 A6 f* }( l/ y) z9 N
\* o* f9 l( H1、 信息交换6 T) M2 `" w; y4 X8 U$ `
2、 信息显示
4 n6 x* D- Z7 F3 Q) i3、 控制设定
o+ A& B$ @/ B- T/ v0 o1 E% E ^& U* n$ n8 D) }
信息显示和控制设定是人机界面的问题,在汽车大屏(http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=156211)那里已经谈到了,这里集中于表层之下的控制架构。汽车电子控制的现状和未来其实可以从工业过程控制中找到先例。: E+ v" @! t: X0 t/ ~
. h2 W0 i' h& n7 m% L5 Y* U7 e: \在工业过程控制的早期,不管是机电、气动还是电子控制,都是就地控制为主。测量仪表、控制器、控制阀都在一起,回路与回路之间各自为战。在汽车上,曾经也是一样。发动机控制只管根据油门输入控制转速,变速器控制只管根据车速和扭力控制换挡,刹车控制只管根据轮胎打滑情况控制转速,电动助力转向只管根据车速和转向角增减力反馈。
+ M3 J/ Z, M3 Z ~* X9 t6 u# D# \* v( d! y
但在自控水平提高后,控制回路之间要互相协调,才能最大限度地发挥产能、提高质量。比如说,原料口流量增加了,意味着整个下游都将流量增加,可以对加热量、配料量等未雨绸缪了,还需要在时间上匹配好,要在原料口的变化影响到本工段时才恰到好处地动作,过早过晚都是弄巧成拙。但也只有这样的全盘协调控制才能保质保量。汽车上也是一样,如上面的高速过弯的例子。
. o0 n, L6 {; ? y" }( i( T! ?6 K& c# o
简单的信息交换不难,可以用连线解决。但信息量一大,还要全面共享,统统一对一连线就不可能了。需要数字化的网络总线,需要共享的数据库。这就是网络化的控制系统,简称DCS。
5 ^ j }0 E% t' X% G6 t1 [/ o1 \+ Y( h( Q. N+ u
DCS把分布在各处的数字控制模块用网络连接起来,一人见大家,大家见一人,信息全向流通,多变量控制空前便利。DCS还用显屏替换了成片的表盘,节约了控制室的面积,提高了操作工的效率。复杂控制其实是人越少越好。一个人掌管全局,左手知道右手要干什么,万事不求人,心到手到。人多了,还要互相之间通报、协调,反而碍事。3 O, ~9 c) q+ b; e/ i2 n
# k- Y8 j+ H9 B; g1 q& d
出于降低单一节点失效危险的考虑,DCS一般用分布式数据库。但要是可靠性不是问题,集中式数据库也没有什么不可以。这实际上就是过程控制云了。难怪云计算概念刚出来的时候,干过程控制的人面面相觑,这不就是把我们的分布式数据库集中起来吗?怎么这也成了个事了?& r2 j- M' [+ o0 ?$ D0 x! W# n
2 D0 k2 ^4 s ^4 j+ c6 X在汽车上,现在还是就地控制加简单的连线。汽车控制会越来越朝向全局协调控制发展,渐次升级的自主驾驶会加速这一趋势。汽车电子也会向DCS方向发展,各自为战的底盘控制、发动机控制、娱乐系统、舒适-方便功能都成为互相由网络化连接的模块,要求越来越高的大屏显示也成为挂在“汽车DCS”上的显示模块。
+ W" B* j3 R% \3 v* T+ `! D& n5 T' Z% k
这等于拥有独特操作系统、CPU、GPU、IO管理、总线、分布式数据库的完整IT系统。在工业DCS方面,霍尼韦尔、艾默生、ABB、横河等是主要的DCS厂商。道化学以前一直坚持自制DCS,现在好像也放弃了,毕竟这不是他们的主业,要靠副业跟上行业潮流太累了。
. _9 r" q: q% A, v# e" Z% L- N2 o2 q# T% `2 n2 e( w8 \: W3 E- Q ? {
汽车方面也一样,现在还是各家汽车公司在自己干,但很快就会超过一般汽车公司的能力,需要专业的ICT公司介入,比如华为。汽车公司的大屏界面的各种拧实际上反映了对ICT的外行,即使大牌如奔驰、宝马也不能免俗,但是具有更加强烈硅谷背景的特斯拉还对用户友好一点。
7 j4 p( ]' R' n0 S% a) k
7 Y% m3 O3 k% W这些还是驾车人能看到的拧,“发动机盖之下”的各种拧只有汽车公司的人自己能看到,外界看不到,但不等于不存在。& u! _6 B" `; B' h
! V3 n; `' Q& F4 h0 N
独立于汽车公司的通用“汽车DCS”不仅有规模经济的好处,也可多头反馈、帮助产品成熟化,是共赢的事情。通用“汽车DCS”还有助于第三方配件和应用,降低使用者成本。实际上,对于人才流动都是有利的。当然,这是双向的,即便利于别家从你这里挖人,也有利于你从别家挖人。, `" j1 N- |6 O
5 u9 {. _8 I. z" r1 N
汽车公司则可回到传统强项。比如说,电车的三电里,电控不仅是硬件架构,更重要的是软件。通用“汽车DCS”只提供系统级通用软件,好比微软视窗,应用软件还是要靠最终用户的。+ B/ _' R4 X4 F( _' G& w
' q& _# I# Q7 d- v
通用的“汽车DCS”还可提供通用的人工智能平台,各汽车公司可以挂自己的算法和传感器组合,但降低基本平台方面的研发和更新压力。工匠的本事是使用工具,太多精力花在造工具上,就得不偿失了。# T% ?" V( j+ _/ S% G
- l) ?) m/ N. M9 |: U- i% B3 ~0 t
往更远一点外推,“汽车DCS”或许也可扩展为无人机、无人船、无人卡车的基础平台,它们都有较高的可靠性、实时性、耐环境性、可维护性、可扩展性、后向兼容性要求。这天地就更大了。
' f0 | ~" I8 O0 p4 W, P
3 q R4 S/ }- q0 ^. j, iDCS包括操作系统、总线标准、分布式数据库标准、通信协议标准等,具体的控制、传感器模块倒是可以开放给友商研发和制造。
. P! ?1 I" B, H2 u, H# M8 B* b! P1 f+ C5 \5 C6 V
华为有底子,有实力,在国际上参加过Open DCS(那是前两年的事了,现在不知道是否还在里面),本身不造车,是牵头的理想厂家。华为已经在做车机了,不过好像是专注在自动驾驶、人工智能方面。这些很重要,但“汽车DCS”更底层,自动驾驶、人工智能只是汽车DCS的高层模块。华为该考虑了。: `- M q$ W$ o* [$ o9 f
- x# m) R1 e. j8 J
华为的鸿蒙是新的微内核操作系统,比微软这样宏内核操作系统更加适合需要灵活拓展的实时场景。华为的光纤通信技术强大,总线和分布式数据库不知道怎么样,但那不是前沿技术,攻克不难。
3 u4 m" h- i: O" j9 d. K
D I& O! E. j) _1 q华为最大的困难是因为政治原因难以打进欧美市场,带在中国和一带一路没有问题。这就是足够大的市场了。中国汽车(或者使用中国技术的汽车)在短期内大规模打进欧美市场本来就不现实。 |
评分
-
查看全部评分
|