055 vs航母：谁才是中国海军的主力

晨枫

$ Z, m' s: ^8 b
  W+ h4 O4 y9 q3 s055发射一枚神秘导弹的图片引起轰动，据认为，这是射程在1000公里以上的反舰导弹导弹或者反舰高超音速导弹。换句话说，055的反舰射程与航母载机加射程在200-300公里级的反舰导弹相当了。舰载机在理论上有可能携带威力更大的反舰导弹，但在短期内难以携带突防能力更强大的反舰弹道导弹和高超音速导弹，常规反舰导弹的射程进一步提高意义不大。这引出一个问题：055和航母，哪个才是中国海军的主力？
/ x) @$ _' T& u2 C
海战和其他战场一样，武器的有用性也是由火力、防护、机动、情报来判断的。在大舰巨炮的时代，战列舰的舰炮火力是海战之王，但舰炮有几个本质问题：

1、        射程有限
2、        难以攻击水天线以下的目标，看不见就打不到
3、        精度随射程增加而急剧下降
3 o' g9 N+ e6 B# ?/ |. _
战列舰必须进入到双方对轰的射程内才能发威，这意味着也必须用厚重的装甲保护，否则缺乏起码的生存力。机动倒是差别不大，大家的航速都差不多，达到全球航程也早就不是大问题了。但情报也受到水天线限制，看不见就是看不见，直到战列舰上可以放飞侦察机才改变了这个局面。

战列舰上的侦察机一般用弹射起飞，但这个弹射不是现代航母的蒸汽或者电磁弹射，而是液压或者机械弹射。回收一般直接在水面上降落，这个时代的舰载侦察机都是水上飞机。然后用起重机吊上来，重新安置到弹射架上，准备下次使用。
* l" r1 W; H5 i+ ?, G4 G* d/ x
侦察机大大增加了战列舰的侦察范围，也引出了最初的航母。没错，最初的航母只是便于侦察机的起飞和着陆用的。但给侦察机配备反舰打击能力也是很自然的想法，既然看到敌舰了，为什么不直接打击？
- X( ]7 O( v1 H2 M5 q: p
舰载机打击敌舰比舰炮有几个本质优点：

7 N! e% a. O  L8 y! x( ?2 a1、        舰载机的航程大大超过舰炮的射程，水天线不再是障碍
5 q* l- @' j3 G5 f& a2、        炸弹的威力大大超过炮弹
3、        投弹精度与航程无关

# n1 U: o4 A4 D, j5 f2 ]5 e+ b# b6 u这样，航母一下子在火力、情报方面大大领先于战列舰，二战中战列舰的淡出就是必然了。航母在防护方面也决定性地优于战列舰，在敌人舰队打不到的远方，这就是最大的防护。航母通过隐蔽机动，在敌人看不见的远方发动攻击，这决定性地改变了海战。

, {. y& h  ?5 B到了敌我双方航母对炸的时代，舰载机的航程、机动性、火力取代了航母本身性能的重要性，舰载机也成为航母防护力的最主要部分，不让敌机炸到自己的航母才是最大的防护，装甲、速度、机动都是次要的。

4 H) x& I( l" N* r) {在导弹时代，导弹才是进攻的矛尖。在西方，“鱼叉”、“飞鱼”成为通用的反舰导弹，不管战舰、潜艇还是飞机，最终的打击都是由“鱼叉”或者“飞鱼”进行，从舰载机发射还是战舰发射反而不重要了。

在苏联，反舰导弹则分叉发展，轰炸机vs战斗机、核潜艇vs常规潜艇、大型战舰vs轻型战舰，各有不同的反舰导弹，构成远中近的多层次打击火力。

& t* }9 ^6 R, G; j1 a2 V在某种意义上，055 vs航母之争是苏联和西方的反舰导弹之争的延续，但应该换一个思路来看。
+ w0 Y3 `& W) c% z  B) T! M
3 n8 m& m+ q0 s8 `, j) r武器的有用性还有突击力和持续力的方面。理想情况下，当然希望两者兼优。实际上，经常只能做到单优，关键在于成本。高威力、高成本的武器没法大量、持续地使用，但在大国对抗中，靠杀手锏一击夺命是一厢情愿的，在敲掉对方的牙齿后，还需要持续地放血，才能置对方于死地。
: z) _* J# ~6 v! B, a% b0 x1 w0 a
* ^# \# ?2 I2 N% \. s8 o* P战争中不能光解决有无问题，还要解决成本问题，否则只能拼三板斧，对方扛过去就没辙了。三板斧不是大国对抗之道。大国对抗必须考虑拼消耗的问题，否则对方根本不是大国，怎么打都无所谓了。
# E, E3 @8 Q. g+ Y  _1 d5 _0 E8 i! H
如果射程相当，首先用055的反舰弹道导弹和高超音速导弹使得敌人舰队的攻防节点（如航母）瘫痪，然后用舰载机发射成本较低、数量大得多的常规反舰导弹巩固战果、歼灭敌人舰队中的次要舰船，这是效率高得多的作战方式。航母还适合执行持续的海上封锁任务。
- w6 A, F" N) \0 c
( a! j/ _9 G2 R8 K+ j* r) {/ L4 l在对岸攻击中，这一点更加重要。舰载机使用重量较轻、成本较低、反应较快、相对威力较大的制导炸弹、近程攻击导弹，作战效率比动辄发射巡航导弹要高得多，也可持续得多。“能打到”和“随时能打到”是不同的概念，后者只有舰载机带弹徘徊、随时发射才能做到。
  q0 {9 a3 D/ G6 {7 e: n
& r4 I0 T0 s9 L8 q' g同时，弹舱容量也是具体问题。航母上可以轻易携带几千吨弹药，但舰队里垂发再多，也不可能携带同样投放当量的巡航导弹，尤其是很多弹舱容量要留给防空导弹的情况下。
+ k# p" }2 g* b- d9 c0 l
$ U4 `. B  _5 a8 Y) x: M' G" F在防空作战中，也是一样。战斗机不仅相对于防空导弹有拦截距离远、拦截窗口大、拦击效率高的优点，还能提供持续的防空巡逻。这对于禁飞区作战特别重要。不管055多厉害，封锁台海海空还是要靠航母。
; ^- p4 s: I7 _: Z$ l+ ]' T
& R9 l$ d" A9 i: U所以055和航母不是谁担当主力的问题，而是两者各有各的用处。在突击拔牙中，055可能有优势；在相持、绞杀时，航母的优势就大多了。换句话说，中国把美国路线和苏联路线通吃了。
3 j# R/ B9 w# [0 i
/ p$ {9 W  V% N: ?! C# a中国会造多少航母不知道，估计最终不会少于5-6艘。中国已经下水8艘055，估计这还没到头，后面还会有055A、B……。055太有用了。但055不会代替航母，航母也不会代替055。

小书童

这个等中国研究出来把电弹改装的火箭炮装在056上打2000公里外.....
( S; K( [' B9 B+ k火箭前面装个GPS和目标跟踪器导引头也就大几千块钱。每次发射先发一枚示踪器的自动寻的导弹，把敌航母的GPS返回控制中心。然后后面跟几十枚超远程火箭弹...........
4 D" d0 L( U* g" t( u1 {4 ?' p
海军也来一个火力覆盖.............

晨枫

小书童 发表于 2022-5-16 16:34
这个等中国研究出来把电弹改装的火箭炮装在056上打2000公里外.....
火箭前面装个GPS和目标跟踪器导引头也就 ...

, J. a' U. _, K$ d; {; o不可能的。电弹的能量需要不是056这样的小舰可能负担的，052都不行，055才是个maybe。

旺旺的考拉熊

航母本质是一种进攻型武器，反舰导弹本质是一种防御武器，这个比较意义不大

晨枫

旺旺的考拉熊 发表于 2022-5-16 19:53
; F" t6 t* _% J  U2 j& ?7 |航母本质是一种进攻型武器，反舰导弹本质是一种防御武器，这个比较意义不大 ...

不知道你这个“反舰导弹本质是防御武器”是从哪里来的？反舰导弹是舰炮或者舰载机的延伸，舰炮和舰载机是本质防御武器吗？

蓦然回首

小书童 发表于 2022-5-17 06:34
这个等中国研究出来把电弹改装的火箭炮装在056上打2000公里外.....
2 n* R( K% y# |; |# }: ]火箭前面装个GPS和目标跟踪器导引头也就 ...

1 g) |- g" z1 U# j1 _7 Y。。。想起金龙鱼电池了

蓦然回首

蓦然回首 发表于 2022-5-17 10:20
5 b4 C2 h0 ?9 a* o0 F1 C。。。想起金龙鱼电池了

没有鱼字儿，有鱼字儿是豆油

旺旺的考拉熊

晨枫 发表于 2022-5-17 10:17
不知道你这个“反舰导弹本质是防御武器”是从哪里来的？反舰导弹是舰炮或者舰载机的延伸，舰炮和舰载机是 ...

: R" b5 }* P! r3 F  W导弹本来的目的是以小博大，攻击高价值的飞机或者舰船目标，以导弹为主力的舰队，目的是防御敌舰队进攻，而不是控制海权，毕竟经过矛盾双方的多次博弈，用导弹来进攻地面目标基本是个赔本买卖。以航母为核心的舰队，提供的是个对敌方各种目标进攻的平台，目的起码是区域称霸

smileREGENT

蓦然回首 发表于 2022-5-17 10:21
没有鱼字儿，有鱼字儿是豆油

* Y" k: \* p+ ]4 P% t+ [成功歪楼

晨枫

旺旺的考拉熊 发表于 2022-5-17 04:37
% e4 Z& S4 G1 M3 p" e  n- }导弹本来的目的是以小博大，攻击高价值的飞机或者舰船目标，以导弹为主力的舰队，目的是防御敌舰队进攻， ...

! ]6 s8 ]" [7 a9 d: X) j: }2 l/ \1 c你对导弹有误解吧？

leozhurun

如果是大国拼消耗的话，反舰导弹优点很多。如果舰载机部队打光了，补充的速度要远比导弹的补充速度慢。

晨枫

leozhurun 发表于 2022-5-17 08:33
如果是大国拼消耗的话，反舰导弹优点很多。如果舰载机部队打光了，补充的速度要远比导弹的补充速度慢。 ...

舰载机难道用的不是导弹？用炸弹炸军舰的时代早就过去啦

孟词宗

就是个武库舰造多大和造多少的问题。如果单纯从载弹量出发，航母只是吨位大而已。如果把武库舰造得和航母一样大，由于没有舰载机和那么多人员，肯定能携带比航母更多的弹药。或者换个思路，航母十万吨，武库舰大驱一万多吨，那么造十条武库舰，成本上或许还低于搞个航母打击群。弹药数量也肯定超过航母。而且使用部署上更为灵活。

航母比武库舰优势的地方是能执行多功能，低烈度任务。比如派个飞机去某岛头上兜一圈，或者配合陆军执行对地面低价值目标的空袭，或者为武库舰提供空中掩护，等等，这就是航母的用处。武库舰就不好办了。总不能动不动放个导弹啥的。
; X: `' p7 I" A7 ?4 F# k4 j4 ?
0 M2 K5 U% O* p3 x* X. w但如果真的舰队对决，甚至舰-陆对决，今天的科技条件下，航母就是个浮动的铁棺材罢了。

晨枫

孟词宗 发表于 2022-5-18 12:40
$ ?2 h7 |3 ~( i就是个武库舰造多大和造多少的问题。如果单纯从载弹量出发，航母只是吨位大而已。如果把武库舰造得和航母一 ...

8 N2 n* [$ \# D- K你这是鸡同鸭比啊。武库舰上的弹药是自带动力的，航母上的弹药大多是无动力的，不用飞机投送，就直接呆在弹舱里，哪儿也去不了啊。

伯克级驱逐舰单价18亿美元，福特级120-130亿；吨位上，一艘福特级超过10艘伯克级。

航母作为铁棺材的问题，这个争论30年前就解决了吧？

史节

航母替代战列舰除了飞机的攻击能力要远超火炮外，一个重要原因是经济性的问题。二战期间，美军的战列舰造价差不多是航母的造价的2-3倍，舰载机不在其内。现在来说，55造价肯定是不能喝003比的，但双方在战场的成本来说也是不能比的。55一次投射的价格怕是要超过航母好几倍。而航母能够为整个战斗群提供各种档次的持续火力输出，而55则无法做到。
/ d$ w7 w6 K. r1 X* U55是苏联的想象，在海军对决中，能够靠单舰解决或瘫痪对方航母，威慑对手。
3 T' A+ X$ U7 M1 Q5 d+ ?& a003是美军的延续，对对手的海军进行持续性的压制和攻击，手样多样。

那么未来中美海军一方压倒性优势，具有绝对碾压实力的年代过去了，更多恐怕是双方的僵持、挑衅、追逐。而这个来说，航母将具有绝对的经济优势。未来很长一段时间内，双方都将西太平洋保持一种均势战略。如果我们能够在这种长时间的军事对峙中占据优势，比如常年居于3:2或是4:2的态势。那么美军很有可能不得不进行收缩。

leozhurun

晨枫 发表于 2022-5-17 23:09
舰载机难道用的不是导弹？用炸弹炸军舰的时代早就过去啦

" r; t3 D2 R5 U是我表达有误，我的意思是”舰对舰导弹“，不是空射反舰导弹