城管的利弊

青袂

PenPen

城管对市容环境的保持是起到了积极作用的，盲目取消城管不合适（暴力执法的除外。。。）
: R3 g* h% C0 @+ X& U+ a/ z3 Z
  F7 X" e( |7 _# b3 N另外有些国家是由警察来处理这些事情的，专门成立一支警察队伍来代替城管会不会好一些？

胖卡门

必须给无力的人以谋生的出路，城管的职能和执法方式必须改变。
当然没有城管绝对不行！本地城管曾经罢工过，那3天整个小城都臭了，堵的不成样子。

海天

单纯选正方反方不好选啊。
" s$ Z. T& C) Y+ P( R
! s: e* U' h& e( [# B6 @0 Y. `城管的有无......嗯，不是个非黑即白的问题啊，不过需要追问的是：

城管的产生是否合乎一定的，合理的程序？
3 |; q$ F+ |2 I% O8 D( ^( {城管的职权范围？
城管的监督是否有可操作性？特别是如何确保人身权利？

万里风中虎

回复 青袂 的帖子
- m& T7 Y& H# G! q7 S/ T
) s/ U- c: V" o- S1 O5 |! r3 C关键是城管不文明执法。

猫元帅

方便和整洁是一对矛盾

晨枫

万里风中虎 发表于 2011-6-21 13:28
回复 青袂 的帖子
% }. k, W$ x$ L1 M+ B
- F3 ]' f! J4 H0 n" j! _关键是城管不文明执法。

0 e+ H% m4 J2 U( ~7 Z9 \2 V+ Z关键是城管在做警察不愿意做的执法而又没有警察的执法名分。

万里风中虎

回复 晨枫 的帖子

可是，到底小贩是否有权利摆摊，这是个大问题，如果大家没有这个权利，是不是要交管理费呢？

晨枫

: ^. @. |; B/ |! M

万里风中虎 发表于 2011-6-24 07:25
回复 晨枫 的帖子
* V$ k' L1 L' n; p
+ R# B4 e7 q# v6 g0 M可是，到底小贩是否有权利摆摊，这是个大问题，如果大家没有这个权利，是不是要交管理费 ...

按照现行城市管理法规，小贩没有不交管理费而自由设摊的权力。问题出在中国法规由于各种可执行性和执行严密性的问题，在一定程度上被视为可以选择性无视，而且公众接受这样的概念。这才是问题的麻烦之处。现在警方也有这个问题，什么人情执法，根本是乱来。执法的关键在于一致性，不在于人情性。只有在一致性的前提下，才有人情的空间。现在全倒过来了。

万里风中虎

回复 晨枫 的帖子

/ h% L1 R5 q; f6 Z( k晨大是印度专家了，印度在交通和市政管理上很差，但是有人在标榜乞丐，小贩，乃至动物在街道上占有空间是印度自由民主的象征。印度有城管吗？那他们是干嘛的？打人打的厉害嘛？据说广东的骚乱也就是这么起来的。晨大有何评论？

晨枫

万里风中虎 发表于 2011-6-24 07:34
回复 晨枫 的帖子

晨大是印度专家了，印度在交通和市政管理上很差，但是有人在标榜乞丐，小贩，乃至动物在 ...

3 p3 H$ c1 E1 T& B小虎在出我洋相呢，我哪里是印度专家啊！不过我想印度的交通和市政其实和过去的中国没有差别，如果公众接受这样的秩序，而且有某州“隐性秩序”，那就没有必要城管。城管是公众对缺乏秩序不满才产生的，而且通常是遭人恨但又不得不保留的东西。以西方为例，parking agent（专门贴票、拖车的）是专治乱停车的，大多是合理的，有些是不合理的，但他们的存在是合理的，执法尺度也是合理的。
0 y3 K1 d: \( U* O& V% b' N
9 f- @& M, O. L城管打人在任何时候都是不可以的。城管执法发生冲突的时候，不能强制执法，应该把警察叫来，警察才是强制执法的唯一选择，同时对事主增加妨碍执法的指控。还是用parking agent拖车作例子，如果车主强行阻止拖车，parking agent只有叫警察，他自己是不能把车主一起铐走的。
  z' J8 v9 o5 T6 |5 c  d
: V" D5 P. V' D另外，城管执法不能当场罚款，甚至在警察局（或者城管办公处？）交还抄缴物资时，也只能凭向法院缴纳罚款的凭证，而不能自己开具收据。事主在任一事件中都有上法庭对质的选择，而不是只有认罚。不是有很多热心人吗，他们可以帮摊贩作律师去。

MacArthur

回复 晨枫 的帖子
* b# L2 i: I: F1 I, F' X
城管之所以是城管就在于必要时候可以“强制”执法 -- 如果不能强制执法，就成市委宣传部了 -- 哇哇哇讲了一大堆没人理会。。。 如果城管一有冲突就叫警察，恐怕中国的警察再增加个两番三番都不够用。。。

# R4 V- b$ n, s1 i1 q, Z+ @+ T! {问题就在这里：洋大人们都喜欢指着TG的鼻子痛斥为“警察国家” -- 其实算下来，中国每万人才摊上十二个警察，而民主典范的美国则是二十八名（根据Census2010数据）。。。
4 E9 a& j# H: F! B; w  m
到底谁才是“警察国家”，这是另外一个问题 -- 这里要说的是，中国警力严重不足倒是事实。要达到西方那种高度秩序化的社会，没有足够的警力来执法，只能是一个空想。。。

所以中国为了填补警力不足的空白，才发明了“城管”这样的怪胎，行警察之实，却无警察之名。
4 ^; M( N8 B+ B: ]
1 T. x0 K4 E/ c- h1 t+ H' Y8 ^' e& V应该指出：“城管”和“小贩”，是互为因果的，鸡生蛋，蛋生鸡，一个巴掌拍不响，没哪一个是纯洁无辜的。。。 “小贩”能够无视法律法规，随便上街摆摊占道；那么城管无视法律，随便罚没小贩财物乃至拳脚相加 -- 就很不可思议么？

7 e+ \1 a" P# S' [% h只能说是中国社会发展到目前这个状态，需要小贩的同时，也需要城管。
) s$ l6 A! ?% z0 j, E
解决之道啊，我倒是认为应该把他们逐步纳入警察队伍，正规化一下。用警察的纪律约束他们。。。 毕竟以前用道德理想来约束人们的日子已经一去不复返，往后的日子只能靠利益、也即法律来约束。。。 所以增强警力也是大势所趋吧。。。
5 g$ X9 i4 H0 x, Z% h+ \8 h

晨枫

MacArthur 发表于 2011-6-24 12:37
7 h' [- R7 j6 l" {回复 晨枫 的帖子

城管之所以是城管就在于必要时候可以“强制”执法 -- 如果不能强制执法，就成市委宣传部 ...

- J6 ]/ l6 P2 L/ `0 g! J其实我们说的是一回事。城管（尤其是需要强制执法的部分）应该纳入警察，警力要足够，训练和纪律也要跟上。“刁民”是一个更大的社会问题，这牵涉到普通人对法制的认同。法律不是光用来管束别人使自己生活方便的，这是一个社会契约。

老芒

城管还是需要的。但是搞的跟土匪似的就不太好了。
; N8 j4 p0 C9 ^2 v4 [城市要是不能给小贩找到合适的生存道路，城管是很难办的。

爱思伯爵

愚以为：城管是执法人员，应该支持其依法执法行为。
9 \: q6 r, ]  |7 W- n现在问题是：
+ u1 R8 k  }, r3 m& z7 P1.很多小贩确实很可怜，赚两个血汗钱艰难地谋生，人民群众普遍同情；
) W6 K' R! ~5 n! i2.部分城管执法人员业务水平、自身修养一般，野蛮执法，激起人民群众的不满；
1 [+ T) {. U( o6 C) j3.人民群众把对政府部门的所有不满情绪都倾注到城管部门这里。
3 I0 P, h7 f" k' \7 H结论：城管确实难当，更应该好好当，当好好。

lihbalps

其实可以稍微换个角度想下：城管其实是忍辱负重的人……
7 f  b9 L! N0 R" r' O: h一方面是政府城市规划者的失职，即达不到人民的要求，也满足不了人民的需要。
' c4 j" e8 T6 r2 s. [9 C! ^% ~: E另一方面是人心浮躁，not in my backyard思潮的泛滥。

lihbalps

晨枫 发表于 2011-6-24 21:29
按照现行城市管理法规，小贩没有不交管理费而自由设摊的权力。问题出在中国法规由于各种可执行性和执行严 ...

晨大犀利……

小剪子

现在的城管负面作用大于正面

小剪子

万里风中虎 发表于 2011-6-24 21:25
回复 晨枫 的帖子
$ R" Y+ C" p+ G2 G. H# v
可是，到底小贩是否有权利摆摊，这是个大问题，如果大家没有这个权利，是不是要交管理费 ...

- i. {2 M# M- p# w1 C我不反对小贩摆摊，但是不要影响环境卫生和交通就好。正如我不反对别人养狗，但遛狗不拴链子和随地大小便一定要严打。尺度在于是不是影响了公共环境和别人的安全

无名小鸭

1.保持城市的整洁和卫生？这个事情，是环卫工人来做事的，城市的清洁与卫生，那是环卫工人的功劳，可不能把功劳划分错误。看看城市里面被他们掀翻的那些小摊贩，遍地撒的垃圾，最后还不是得环卫工人来收拾。指望那些自以为是的城管保持城市清洁和卫生，就好比指望tg内的所有官员都是廉洁的一样不靠谱。
2.必要时跟侵略者打打巷战。这个就是纯粹的想当然耳，真到那种情况，侵略者都侵略到家门口了，军队都抵挡不住，还能指望城管？他们也就平时狗仗人势，仗着后台是zf，拧起木棍欺负欺负小贩，和侵略者干架，他们没这个胆色，一帮色厉内荏的家伙。我估计，他们不是第一批跑路的，但也绝对不会是最后留下来打巷战的。能留下来打巷战的人，唯一可能的就是平时被城管欺负的那些普通百姓，爱国人民。唯有人民，只有人民才真正热爱自己家园，也才有勇气和动力来和侵略者打巷战。