QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：

8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
1 m2 _# d, d& A4 |/ f之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。
, ~- x: c& _$ {  G* W; ?# w$ H, V
) z9 B1 ], N; ~/ a那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。

我等待着——
伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
1 e5 H2 Q1 |( |一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
6 ^: o. q1 x$ A, K2 `3 o8 s我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
) C( p  t0 N2 S5 ?  V1 r
新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
. Q: C5 f# r# [% w3 h巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！
# b5 m7 F( l7 L! `( o% E
那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？
8 ^) E+ o8 z; [8 Q8 |. R
正文：
: Z' ]' y" j5 [1 X这就要从美联储的职能入手。
我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。
- Y: w% F6 C# H, W
6 T2 _' W& n0 r! g: f0 L物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
答案却不完全正确。
1 b8 @( W. m" O, z- i
' u! i8 j3 V* M5 _) u美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
: v! v2 g2 u% ^% _  A* v( G) F比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
5 e& a4 k3 m) J+ X4 r  F: h- X' n; f利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。

其实不然。
如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
. a* c7 Y) w$ O8 b% r& a; o调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。
) \4 e! z: Z( j' j* P
美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。
; T, J; J. c9 h# X4 d
下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？
, A9 S! _2 O, H9 \+ u2 I4 M
- \  e- d4 ]  Z( j0 x俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子

5 B# w1 e$ A. Y$ c' ?  X这个问什么吧。。。我也不知道。。。
* \9 B; h! f4 X" b4 h. }, S4 ~每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
# V) ?2 X7 |* t+ C- O+ u但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）

至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
7 |& U7 I- o( l" [美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~