QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：

7 j+ ^6 G, N& F6 M2 T8 Z( a8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
7 o, h# B5 m+ M5 J. I! u& `google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。
5 l7 L$ k, U. }% ^# s
, ]" ~1 z+ k" W3 f那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。
% L$ r' ?6 r- U- x. a2 C8 v/ Z- B/ x
我等待着——
% ?0 H# }* S  A7 @1 n" c6 b伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
: k; L1 D% P& S我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。

新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！
2 A. f2 _2 {- Y+ L
9 x1 G$ T( Q* w2 W/ y: b那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？
1 \3 C7 d& U4 G2 [9 d. f* m
8 s$ g: @& |* G+ j正文：
. |* t4 w3 A8 k6 x' ?0 _. B: A3 C这就要从美联储的职能入手。
+ K! F! w- ~% m1 B# f- n3 s我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。

1 g! `/ W) l% u( f8 E+ _' s( X9 L物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
9 c$ i) {6 k7 H5 }% g5 K( y答案却不完全正确。
8 X) f$ y4 I' M' W) \; e
! \$ w4 A  d8 m/ z美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
" U, }1 {4 O7 ]: J货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
* V8 v. K9 Q, ^; A3 N+ G" k比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
$ S* p& ^  E3 j利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。
. t% U9 Z" J$ G. E
其实不然。
如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
& d; g; l0 @8 w9 a  g调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。
, ~* g- V; F' h& ^3 b
美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。
, |; }: i- [  {/ e* y& x" b
  j. S" G) o, h下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？
' C9 e9 F' m* g. F( I/ W, z

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？

俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子
/ y8 E: ]7 Y& m2 _% g
这个问什么吧。。。我也不知道。。。
每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
1 I/ q6 y' v5 z但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）

至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~