QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：

0 q% p, }2 A- e' o8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
. E& h) ?9 Z0 u  z: F之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
7 X4 Z- Q' v. I6 }google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。
- ]5 x  t: {3 j
那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
; a3 }/ _* }/ ~- y美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。

我等待着——
) Q4 L! U  b# G: ~* T1 l- A. v5 ]伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
' h; w& Z9 l. h% w. }2 @+ ?要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
" Q% T" v* B6 f/ ^
4 A$ P( V& a. J8 w7 h* W新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
0 T6 c4 w& W5 N, a巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！
  q0 G; T# r* G- Y0 @( Q. i
那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？

正文：
9 [) h8 @: V* p7 n8 U这就要从美联储的职能入手。
我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
4 D- V. q$ A2 d9 Q/ L4 e最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。
3 d& K$ s8 f0 X! P
: \( j0 c$ z* C! P" ?6 U- V物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
答案却不完全正确。

美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
0 C8 w. m, h+ \8 G# N- _货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
7 D, l3 {2 E# b5 `比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
" S! m. ~7 ~' c( A( _% i利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。
; z. x+ a6 t) \- I! ?
: L7 c; z; w: r# i8 v" t( c. M其实不然。
如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
& {* A0 f0 X7 y3 S: y6 j调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。
: ?6 }' e$ A. ?$ V2 o3 t  s
美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。
# D1 F8 p% `1 r
下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？
: a% y0 o+ ?8 y: b8 W

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？

! `1 m7 d/ y7 I' r俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子
1 K- e2 b% j& s1 N+ R5 I
这个问什么吧。。。我也不知道。。。
8 l( L' X6 c& [( O- U每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
* X. ]6 `  b; F) J. Z( P但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）
0 ]: w2 B0 g% f1 ^
至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
+ O, H1 u# {6 @5 [+ N, z1 {美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~