QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：
+ Z( T. _+ }! ?$ v0 S( a; q
( a4 Q7 C' Q+ P; y& K' R7 N- o7 ~: u8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
, {" [- f+ K; J大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
) o0 Q6 z% h( s) [google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。

. j  q4 N0 k. f1 M" f那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
  o. S, K" U9 V' u8 w3 {- E1 m美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。

2 D+ m5 C, F7 r& ?我等待着——
伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
, s$ g% H  X1 Q; v% \6 z7 k" D8 V一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
0 B  Q- q2 }" @+ l6 `( k( M6 R我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
( Q* `) H# d4 O7 z1 c
5 u3 g8 H. S6 @' q* J新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！
* F* K. w  g& b; M& Z
那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？

正文：
5 T) U9 H  x" w; W5 H) k- M这就要从美联储的职能入手。
2 g- n" }: L* r' b, }$ v% _我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
* B& L6 `3 m1 }4 h6 ?' N7 x2 J最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。
! A' l1 X9 F# R8 i% G9 c+ m
4 X) [5 x+ [$ {8 x! {3 D物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
; x7 Q- ]3 X' c答案却不完全正确。

$ W7 t& H+ ?8 {- m0 E& ^$ b' f美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
; L) |' j" [9 @! B3 |$ h- z: E0 @, M货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
; G4 ~5 J& a( s) J比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
& X9 J+ z1 {9 R( i* `7 A利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。

其实不然。
& K! Z2 Q; z# P3 ~" E# ]$ V如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。

% b. J1 F- o4 l/ }美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。

- m) j) ^$ y, c5 M4 s% p) a! P# W1 y" T下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？

俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子

. o! p& v4 X, O/ O& m这个问什么吧。。。我也不知道。。。
每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）

至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~