|
|
人类对控制人工智能有执念。小到智驾,大到国家战略指挥,人们都问智驾能不能超过人类控制权。问题的根源在于更加基本的问题:人工智能会超过人类智能吗?如果不能,那人类永远拥有最后控制权。如果能,人类不愿意置身于人工智能的控制之下。2 U& ]5 X- Q+ q. j/ l( @# a7 \$ v
9 a# R) X) r3 V! g3 Y其实,人工智能是否会超过人类智能,这在科学层面和哲学层面上是两个问题。: `+ M( c) M1 \! S, z
$ o; J6 c U& ^. D! _2 B在科学层面上,人工智能超过人类智能是有可能的,尤其反映在已知规则和有限问题空间的决策速度和执行精度上。比如说,智驾可以眼观六路耳听八方,可以在恶劣气候和黑暗条件下全天候工作,而且不知疲倦;紧急避让机动可以充分考虑当前车重、车辆动态特性、路况等。6 g! x' K5 A% G9 d' F
) R- z9 f) l% U1 S
在哲学层面上,人工智能是否能超过人类智能就不大好说,首先连什么是智能都没有精确、统一的定义。智能或许可以说是根据知识和感知做出的判断、决策,感知还好说,但知识到底如何定义又成了问题。说到底,知识有显性的,还有隐性的;有成文的,更有不成文的。现在人工智能可以“读尽天下诗书”,这可以扩大到图像、音频等非文字的信息,但大量“只可意会不可言传”的东西怎么办?人类自己都不知道如何显性化,人工智能如何依此来训练?
/ i6 s7 ]! a* y: ^4 K- I0 b
+ K0 g0 a) d& v+ u人类在认识自然的过程中,对自身反而最缺乏认识。) _% Z4 a& V' G8 G
9 J& m5 Y7 ?0 K但人工智能是否会超过人类智能的问题依然存在,最主要的是:人工智能会不会做出违反人类利益的决策?5 x- ?# U# u, U a
% S+ V/ T, K4 E+ r* l6 l
突然想到:人类对“完全控制人工智能”的执念会不会和父母对完全控制子女的执念一样?( |! \9 n$ f3 {; e v
3 [0 q0 f4 z E C/ A3 v/ |$ w好在父母大多明白最终必须放手的道理,只是情不自禁地还想控制,直到控制不动、子女不服管,或者自己力不从心,承认“老不中用”了,只能放手。% [; y7 Q+ }% C- A
( ]7 q; ^8 b! t+ |( j- ?( B/ ^
说起来,人类的代际关系和人类与人工智能的关系还不同。5 A, I4 W, v n3 k- T9 N
9 {4 o7 A% \" Q+ h5 ?* V没有人会觉得自己会长生不老,谁都承认自己终将糊涂老去,世界终将是子女一代的,所以不管如何想控制子女,最终必须在某个时候放手,只是情不自禁地想这个时刻越晚越好。“为了子女好”是强大的理由,但“好”与“不好”是由自己判断的,“为了子女好”最终还是怕作为自己的延续的子女的生活失控。* x0 |9 {! B$ q$ o5 b
9 C1 Y2 I8 H$ g+ `- P" h3 x
但作为个人,有这个力不从心和代际更替的概念;作为人类整体,没有这个力不从心概念,人类不会在整体上“老去”,这就重新定义了“父子关系”。换句话说,从人类来看,人工智能必须永远听从控制,尤其是在人工智能“有可能做得更好”的情况下。5 B4 o5 X+ M+ h7 ]! J& {' i s; ]6 ~$ m; c
6 F+ A* q/ a3 c! G& `很多父母并不完全信任子女,只是“没办法”了才放手。从整体上永远“长生不老”的人类也无法完全信任人工智能,这或许是“人类必须控制人工智能”执念的很大因素。 N; \( x& G- @) e
% }& A+ R! a4 a3 g8 ?) u) X6 U
这不是结论,只是猜想。欢迎反驳。 |
评分
-
查看全部评分
|