|
|
长长滴引子:5 s8 l3 {+ k* [: M- Y# @& f# Z
- S. N: J$ L+ ?' _6 e) P8月9号那天,美联储一年8次的例行公开市场会议。* N! x/ g% O# B4 P) W- b
之前不久,标普,国债谈判等因素,已经用很大的一盘棋诱空了市场。! @0 H! N/ g$ B3 a* ^6 y' Y% L
大资们正等待着QE3,那个巨大的利多新闻。( A1 X; u5 I2 u/ h9 R3 |: u& L
google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外,也都加入了叫嚣的队伍。
4 E: y# q4 K1 @# ?( O4 Q' T, ]/ b. f" _
那天我从早上起来就特激动,刷着新闻:4 x6 I+ z+ L8 Y& i4 E: J9 F
美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着,如果下午两点伯南克不说QE3,那么一定会跌得很惨。2 X4 E# k4 p. m" [4 r
' d. b- ?& _5 a& d. s" P# t我等待着——
_+ _ k4 l) j! [2 d伯南克要么宣布QE3,那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力;
0 Z: x M3 M! H% ?. [" O: \要么不宣布QE3,任由股票期货房地产继续一泻千里。% \0 t6 _& O( g) B y8 w0 ~
一面是美国的经济,一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
3 O9 s6 b& E9 v* j9 b我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
( B f% V2 D7 |9 D1 i0 `$ U
9 B3 V$ s" n) J1 v3 |1 ?* ~: q/ s新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后,各种分析上来:零利率到2013年中!1 [/ w3 o( S# J& x- E
巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点!
0 i7 } m/ ^0 Q3 H0 t7 J k2 ^
: E- l' f& u5 m# n3 J那么零利率和QE。到底哪个更狠?还是说根本就是一回事儿?
3 S. F( L) W1 u5 W
; `+ y% X% a) n/ x* b% j8 O正文:- s, f a5 G* M2 i3 k5 K8 Q
这就要从美联储的职能入手。# W2 n6 G, |6 v. D! d; @
我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
; y- t8 X: \' M u7 R最大的区别是:美联储在职能上有两个职能:保证高就业率和保证物价平稳。与此不同,欧洲央行只有保证物价水平一个职能。
5 g& Q( F. G ~% P) ^4 o9 |" w
8 J( `' G' {! `: ~- q* n2 y. L物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想,那么调节物价,就是调节货币供给咯?
7 W0 N7 h4 Z M/ D% P答案却不完全正确。
9 S% }- c& ]. O# o! [% n2 i1 T7 B2 }! A4 U( n2 e& P
美联储直接控制的,并不是货币供给量,而是利息。更准确地说,是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。. X+ z" j9 m* ~& F* m+ M$ K
货币供给量和利息,虽然是个相互制衡的概念,好像调节一方就注定调节另一方一样。
; D4 S5 d: W# d2 w4 m比如货币供给少了,就是钱更难借到了,那么利息自然更高。4 B8 {2 S P8 p/ O
利息更高了,借贷更困难了,货币流通自然就少了。* b/ w* t7 v) ]/ \2 P
+ x" r8 c+ l" s( |* u8 P
其实不然。
+ o$ u3 N$ j0 D$ M/ _2 `如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解,利息,是钱的价格。
F, D/ E3 I+ N0 I2 P7 D/ Z直接控制利息,好比发改委手动直接限价,货币的供需随之自动调整。
" V) u9 D2 j+ a' n调整货币供需,好比手动调整货币市场的结构,货币的价格:其他的长短期/存贷利息,自动调整。1 P4 V7 O: L9 V z
! w! `- p; E' q) ~
美联储在1979年到1982年,采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后,美联储唯一调节的,只有利息。2 e' E& ?7 `6 u0 J0 W1 b; t
* j6 J+ t5 i1 I/ ?下一回讲,除了利息还有没有其他的办法?以及零利率和QE哪个更狠?7 v6 z/ W, Z7 d5 C( @! [
- p D5 ]( _# C& w; Y: O
|
评分
-
查看全部评分
|