QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：
" ?, L; R4 ~5 j" G! c7 {
+ u# w" ?! t8 g, p  m8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
9 ?3 s2 T* M. _, |+ d: I大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。

* E: W0 H* Q4 G, M9 W那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。
8 O# n& m" ?0 Q& |1 H* m9 n& A
& L' u$ L( x& U' V, H) C* L我等待着——
' k8 d% ]# y6 H; t* i伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
7 T2 `0 J9 u# I0 V3 b要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
+ A" Q; m; t0 a+ V一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。

! k- a8 M' p4 f6 S0 l) x% s$ |新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！
" l+ q! n4 l( H/ y! f
5 E8 P# m: |( h( q3 p# a那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？

正文：
这就要从美联储的职能入手。
3 o0 ~' u* u& M& Y我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
3 i: k' _- ~/ L最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。
; @' v: z; X% o
, C$ d8 Q" H2 G3 M物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
答案却不完全正确。

美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
- X  ~% G; R) z. Q+ Y% i/ Q9 v0 l! m  N货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。
! Z2 _8 F; [$ W1 L
其实不然。
如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
4 H; X) s- A2 r7 ]) q) N调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。
3 W4 H9 q. d0 s% H  K
- C7 r  M0 p" {2 G4 j( O+ {, U美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。
* N' ^. B3 N, D$ w5 i
下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？
1 h2 Q4 {. |; h% S; O" I+ s' c

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？

& q9 j7 k' r$ ?8 r8 r俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子
: w. E( q+ U) Q+ x) X
这个问什么吧。。。我也不知道。。。
每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）
* P( C3 J5 d* `8 s0 ?
至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~