QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：

* N( r) z4 d6 I( C8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
) N& E7 [5 b  ~3 b. n& [7 b4 e之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。

* I  o1 V' \3 q* P# V0 `7 i' E那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
& \2 T: h" _% K7 L) w) X4 j美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。

" i2 E# ?" v0 K, E& |, u0 ?我等待着——
伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
& i. m4 o7 g% O# v) C要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
- Y* x6 Y& X- P7 Y" y- u9 n
新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
) t/ S9 \8 ?6 L% v巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！

( x/ t! ^/ }8 y4 t3 K& T那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？

正文：
这就要从美联储的职能入手。
7 y1 E9 @5 L( C& D+ \我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。
$ |+ L7 i; o" b' r
7 U! |4 s( e% l) A* y物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
答案却不完全正确。
: W! N% ~' i) m3 J. b6 p
5 A/ m; P% L% g( ~4 `; B' |( d) v1 @美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
5 J/ [( b2 j$ A货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
0 T8 j. p  e! M比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
* p; T' x3 r8 O$ d5 w" w- n利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。

( a4 O/ ~9 Z' ]1 W( ^! V1 y$ v' z其实不然。
如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
1 K$ l( G. M0 y2 u( N; ?直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
: Q2 Z- j  S$ B9 ]0 H* t调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。

美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。

! Y# W& I, e% p+ |+ M. s下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？
# C7 ]' |2 Y. @. l" m

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？

俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子
+ z: y& M) [5 Q* O  X. Z  g
这个问什么吧。。。我也不知道。。。
每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
* s- v# z( Y8 h0 ?/ [3 y但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）
( A$ d* i0 A7 t9 C
至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
$ b% n) P1 u' |- w: r* r8 |美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~