近代自然科学禀性探讨（上）（修改稿加上前言)

燕庐敕

水风 发表于 2013-9-21 03:58
  I" e2 y' g7 u3 l你就欺负我不是学物理的。二当家的，上来给俺们讲讲，冰姨说得到底对不对？@不爱吱声   ...

! O/ O7 P3 G- r) Y; D6 M学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？

量子力学问题，替你呼唤@雪个  

燕庐敕

燕庐敕 发表于 2013-9-21 13:53
学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？

量子力学问题，替你呼唤@雪 ...

还有原装近代物理的师妹@洗心  

水风

燕庐敕 发表于 2013-9-21 13:53
' ^5 a- C& P/ Z' Q学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？
; i/ Y( z7 p0 {2 d5 T0 b0 S
& C$ k2 w! S6 z& r/ U' ^量子力学问题，替你呼唤@雪 ...

雪个从来不掺和这些的，我也无意拉她下水。

洗心师姐又太激进，我怕拉进来，她先把主贴给骂死了。
: l9 o. `3 e6 a- ]$ ?
二掌柜用着挺顺手的，也喜欢掺和，最重要的是平易近人，喜欢跟冰姨拉拉扯扯的。所以，你懂的。。。

youfishno

5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。
; A- |0 P1 P0 R
- q2 T7 L/ I5 m. h) X  X% H---------------------这句话是错的

四处张望

youfishno 发表于 2013-9-21 22:17
8 H7 L: B7 P) |, D9 K) m5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。
& Z6 |/ Q* r, W) h
---------------------这句话是错的 ...

只要你反过来定义就可以了。

风云际会

youfishno 发表于 2013-9-21 22:17
& t! i8 G' W; J& R6 z5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。
$ V4 G3 m# l$ S7 ^" H/ c' M
; r: ^. s; l1 t$ ~---------------------这句话是错的 ...

9 ^- D  y) Z3 I你提出的疑问橡树村前辈也提出过。这个我已经和张老师讨论过了,张老师说这话是有局限性，但是之所以还这样写是为了针对当前国内的气氛（过分追求物欲）才写下这有些极端的statement。

风云际会

2 |( u/ v+ X+ l0 Z- r9 I/ S0 m% H

不爱吱声 发表于 2013-9-20 07:00
$ L; \9 |+ G3 @  n给这篇文章挑点刺,有点吹毛求疵了：

第一句里把“数“包括在自然科学里应当是笔误，我没注意到有这一个字，汗。。。。不过如果要强扭的话，第一句说是“自然科学和技术”，数学做为一个工具，应当可以理解成某种形式的“技术”。。。这个我得和张老师说一下。

; A  n1 K, }( B8 \人类的理性认识是可以有多种，比如我们可以不需要相对论，而经典力学做一些比较复杂的改动，一样能解释我们观察到很多由相对论可以简单解释的实验事实，然而，这样的改动是不“经济”的，并很快在二十世纪的前二十年被抛弃了，所以这句话问题不大，这报告毕竟是面向全国做物理研究的人，所以应当还好。
8 ^- O4 l# q, {1 a- {! I
公设及假设的问题，应当是理解的问题了。

Shrodigner的猫的背后没有解释上的混乱。自然界是“空”，人类的理解是“色”，将“空”看做绝对真理，将人的理解看做逼近那个“空”的相对真理“色”。荷载庄严妙象“空色”的是“因果”，即规律。这规律既可以人类理解的规律，也可以是自然“自身”的规律。所以，窃以为这样描述是合适的，看你的落脚点吧。

$ F, N/ H/ M$ ?5 k+ Z# Q* N5 `物质和精神这一段及自然科学起源是简单了，但就像我强调的，全文的重点不是前两三节的某些被你们所复说的不严谨的的论述，而是最后两节，而最后两节只有对自然科学有深入的体会才会有共鸣的。
$ y0 W; [& m$ k& o' C5 T* y
; [9 X( s5 }$ B那个引用的问题，我找不到Einstein的原话的英文出处，橡树村也没给过我。至于为何再加上孙中山的话，我和张老师交流了，主要还是针对国内过分“物欲”的气氛说的。我再强调一遍，这第一节所包含的内容太大了，几本书都不会说不清楚的，第一节只能看作全文的引子，真正的重点是最后两节，那才是全文的精华，不要成水风了。
1 T0 x3 T  @; R" g) \5 H. ^
3 U& |* h! r/ a& _" O4 h

风云际会

橡树村 发表于 2013-9-20 14:05
$ e# w, d7 r" {8 U/ i你的确是闲的。这篇文章缺乏基本的科学逻辑，也就丧失了严谨讨论的基础，当文艺文看呗，浪费这个时间干啥 ...

橡树村前辈，我再强调一遍，全文的重点不是你，水风，或者别的朋友一直批评的前几节的一些观点。全文的精华是最后两节。即便是你对第一节的意见，我也转达了，并且也把张老师的话一一回你了，你是否能花些时间再看看张老师对你的意见的回复？张老师让我放上来的本意是让大家看看最后两节有没有大的问题（爱坛上能对最后两节提意见的人应当是屈指可数）。前几节的一些观点可能是有些过于二元化了，但是这是针对国内过分的物欲的气氛说的。

风云际会

燕庐敕 发表于 2013-9-20 16:02
6 u2 y) T" Y: o张老师的思维肿么有不少跳跃啊？

2 a& O2 O: m' i/ v希望建伟师弟没有这样的跳跃。

1 x2 i3 H5 R" D! [  t; M师兄，这是一篇面向全国物理同侪的会议的开篇报告，里面的前两三节都是引子，不是全文真正重点，最后两节是全文的精华。

风云际会

不爱吱声 发表于 2013-9-21 03:42
爱因斯坦的哲学思想不应该算是受哪个具体宗教影响，也不应该被认为完结于哪个具体宗教。
9 x2 t1 y$ J& a
( V& ?& N, ]# Z$ F3 A他的思想应该算 ...

是的。不应当狭义的理解Einstein的宗教观。

风云际会

* e3 @$ d  }, B4 _8 e

水风 发表于 2013-9-21 20:44
雪个从来不掺和这些的，我也无意拉她下水。

, T3 H0 ^. p2 G3 d7 e洗心师姐又太激进，我怕拉进来，她先把主贴给骂死了。

  M! c3 G! `7 i. `' [. u洗心师姐（我也是近代物理系毕业的）应当上过张老师的课，而且很可能还不止一门课。她要真出来说一两句的话，当不会像你这样吧。

冰蚁

# R- i2 E) v2 Q) l' N6 o9 q  s9 ]

风云际会 发表于 2013-10-11 14:30
# |# I$ j# b$ x4 D8 H- U6 H是的。不应当狭义的理解Einstein的宗教观。

& ]$ c* o& Z5 l/ X( y- S, Y
确切讲，爱因斯坦的信仰。宗教在汉语里是有特定含义的。科学和宗教应该严格区分，即使为了要批评过分的物欲，也不应混为一谈，对建立科学观毫无帮助，反而起来混淆视听的作用。但“信仰”这个词就比较准确。科学与信仰不矛盾。但科学与宗教并不相辅相成。