7 j9 r: m. X9 N/ c2 \. `* A
看来你的政治观点属于Libertarian,我个人对Libertarian的观点很有同情,但是却不能够贯彻到底。现代国家的绝大多数职能,我都是支持的。比如小学,中学免费公共教育,比如FDA审查,批准新药的生产,比如EPA对环境污染的管制,比如SEC对金融市场的管制等等。当然这些干预不可避免会带来官僚主义,但是同彻底自由放任相比还是好的。再比如以现在发达国家的富裕程度,路有冻死骨的情况确实是不可接受的。政府对贫困人口的救济我觉得是应当的,类似的医疗市场的干预我觉得也是应该的,基本的医疗保障应该保证,当然在医疗技术日新月异,医疗费用迅速升高的今天,如何定义"基本"很不容易。还有象私人之间的关系,原则上我同意Libertarian的观点,政府不应该干涉,但是象民权法案,禁止私人企业种族,性别歧视,我还是持支持态度。, _) J2 h! J/ G) T
; X* m5 Z7 u# A% ~0 o j. T苏联和纳粹德国当然是现代国家职能膨胀的恶的典范,但是斯堪的纳维亚国家在public sector工作的占劳动力的30%还多。这些是世界上幸福程度最高的国家,因此如果选民愿意用高税收建立福利国家,在原则上,我不觉得有什么可反对的。 9 i6 D9 |8 E' G3 j3 g+ n
1 n- O$ U% P6 W0 Y$ ^经济史的一个问题,就是各派用各自的理论来解释同一件事情,于是民主党的总统们都是在瞎忙,经济问题应该不治自愈。可是现实中每次美国大选,大家都拿经济牌来打架。坦率地讲,我虽然不喜欢民主党的福利主张,但是却赞赏他们能解决实际问题。 + z% B& L# _$ u2 }3 v0 @1 l. z0 @; | q& n- l: A) m/ _+ e
libertarian的问题在于,他们所理解的美好世界,too good to be true,于是我们这些凡人只好退而求其次,找到能解决问题的现实办法。毕竟,我们需要谋生,而不仅仅是坐而论道,因为我们多数都不是富翁或者大学教授,而只是升斗小民。看不见的手的调节理论上很好,实际成本太高了,那种波动不是我们这种升斗小民能够承受得了的,否则俄罗斯的休克疗法也不会得到这样的结果了。