9 M, W( J6 o) m) i Z
看来这里面有形势判断的根本性的差别了。5 S2 ^1 l* V8 ~% {& `
你认为美国日本经济状况很好,晨枫包括我都认为他们的状况不好,而且在更糟的边缘。你觉得美国仅仅将30年期的国债不到5%,控制住了通胀,美国经济很好。我认为美国今年国债利息支出已经超过军费,而且明年的趋势是高息兑换低息,明年债务状况将更加糟糕,而且明白还要大量发债,这不是未来可不可持续的问题,而是明年能不能持续下去的问题。 , {8 k7 ?+ @5 c" g9 n0 R. C这么说,美国现在年收入4.4万亿多美元,支出6.1万亿,赤字1.7万亿。但过去年国债利息支出2-3000亿美元,今年是一万亿不到,明年也许要1.3-1.4万亿或许更高。财政上吃不消,美债搞不定,只有一个办法,明年降息,但降息后通胀会立刻反弹。现在油价低迷的情况下,通胀才勉强可看,并不代表通胀过关。而这几个月美国就业数据当月发布出来和后果修订的还有关系吗?归根结底,美国经济要硬着陆。而这些都一个前因是因为美国大放水。0 _! E- O7 b/ n7 N' S
而日本类似,债务太多,因此不能加息,但不加息汇率非常难受,制造业大国居然逆差。日本做了非常大的努力,进行了一系列的操作最终维持住了零利率不加息而日元不崩盘的局面。而说其原因有很多,大量印钱起码是很重要的一条。 ) N7 M2 J* n) d; ~) i7 _4 Z中国是高息,但中央可以进行低息换高息的操作,目前债务还不多,经济难受了些,但其实日子并不是那么难过。物价便宜,贷款便宜,产业升级肉眼可见。4 d$ x J6 n8 u3 D/ ^0 T- F C( ]$ x# S
( R) |% x- l9 J7 t4 X' l现在我认为我们很快就可以看见滥发钱的后果的时候,你认为美日一片大好。我认为这样属于建议1949年该投国军,你认为现在属于80年代下海。说到底是对大势判断的不同。+ n: U% U w( g! c
我们历来的做法不是全面发钱,而且把钱作为生产要素投入到生产中,刺激最有效率低行业生长。一人发一千,每个人没多少钱,而且大部分到了终端消费,消费了也就完事了。但上万亿的投资搞一个新兴大行业可以干很多事。当然,现在这样的产业并不是随处可见。3 h3 F5 S" i, L. s
我个人认为,要是财务剩余搞消费是可以的,但要是借债就不能搞消费,显然不可持续。
+ \( n; V. y3 a7 H# a# P8 o+ X% q8 Y" Z4 _
赌美国、美股要撑不下去,要发生大危机的判断,年年都有,如果不说和中国崩溃论一样多,可能也少不了多少。至于日本,国内总说习惯说失去的二十年、三十年,但从近期的就业、薪资、股市、房产价格来看,都在慢慢走出来了,不好总习惯性说人家衰退的。关于美、日的判断,这个各自保留吧,恐怕很难说服谁,只能让后续的各个国家的发展来证明吧。作为中国人,我当然希望我的判断被打脸,希望兄台是对的,可我并不这么乐观。特别是目睹今年我们扭扭捏捏添油式的刺激政策丢进去,市场连个泡都不冒;而美联储这几年对通胀的调控,可以说如臂使指,我更不会这么乐观。其实如果笃定危机崩溃的话,美日金融市场太多工具,完全可以发大财的。+ O. S7 o d1 f. |' w9 E; o
( v% S, d8 R. k' G, n) e* f% E
关于生产与消费的说法,这个我是不太赞同的,还是要看现在是生产不足,还是生成过剩。没有消费,生产出来谁用,就算制造业独孤求败了举世无双了,把其他国家的制造业都卷死了,不考虑和别的国家的摩擦反弹,全部都给中国,其实也可以计算出GDP的最大空间能到哪里。消费了并不是就没有了,国内都能生产,一个人的消费就是另一个人的收入,怎么会没了呢。
! @$ o% K+ | i, s7 e- g
不是对美股,而是对美债。从历史上看,美国的金融危机并不是什么罕见的事情,只是对哪一年会爆发有不同意见。以前的观点是美国爆发金融危机,美国进行一波沽清,然后过几年再次增长。现在发现美国一旦面临这个时候就无限发债,使得应该沽清的没有,继续累积。现在看,只要美国还搞量化,美股就能维持,问题是美债是否还能维持。! T8 v. u- C% k7 X
我已经说的很清楚了,美国财政上还能不能保持高息运行是很快可以看到的,你如果觉得可以反驳是可以拿出证据来的,如果只是说不会硬着陆,起码说服力不够,那就真的相当于信仰了。 S' F4 n" B& S/ z3 Y日本的情况我跟一般的说法理解不同,日本失去的几十年是上限突破不了,其实大多数老百姓过的不算差。但这些年对过去的消纳,而且人口下降后资源还相对富裕,现在可能还是一个日本国内可能比较舒服的时间段。现在的问题是天花板不仅突破不了,而且可能低了。1 l8 E0 X: _' _7 \4 _
' h. }$ H7 k! e. d h. R$ w1 |
问题在于美日两方都不是一个能够具有绝对说服力的例子,但却以此来说明全民发钱,而且从历史来看,这条路并不好。/ U' K& q H0 I
历史来看,资本主义的生产过剩是资本主义的顽疾,这是从马克思时代就被认识到的。解决方案有对外扩张,搞殖民地,搞计划经济,到自由放纵任其沽清,到大搞凯恩斯主义乃至法西斯主义等等。现在的全民发钱只是新的一步。我不认为这是一个能够解决问题的方案。反而中国的方案也许不是最终的,但可能是最接近的那个。
4 b$ Z+ Y" _! e
这就是所谓对局势判断的根本性差别了。 9 x) d. u7 d' g9 Q你觉得他们的数据很正常,过去运行的很好,我觉得数据这几个月不正常。非农数据每回校正出来的数据还能看吗?疫情这几年,美欧的通胀不够痛苦,日子真的很好?不正是由于通胀很凶才搞有借口搞激进加息嘛。就算数据本身没问题,那么大的赤字也不能认为是正常的。因为计算也能算出来按照美国现行利率美国债务负担利息将升到一个不可持续的程度。" A/ |% M( w" |" M" H
美国债务33万亿,利息支出1万亿,明年肯定还要涨。而美国财政支出中有4.2万亿属于固定强制性支出,财政就算明年能够收到5万亿,利息支出也填补不了。加上美国大手大脚的花钱到方方面面的习惯,美国事实上已经财政拿不出足够的钱来补上利息支出的亏空。国际发债如何可以,还能维持,但大国几乎无人买债。那么只有印钱一个办法,接下来就可能陷入印钱通胀涨息亏空印钱的循环。美国降息代表印钱循环的开始。而这是不可持续的。而这种不可持续的开始在于不受节制都印钱发钱。我认为这个理据很充分了。' q) m. }' g, j" z
国内的事情我没算好,不谈论了。