华盛顿为什么只干两任

mingxiaot

搅点浑水。不太懂美国历史，看了楼主的帖子真长知识，谢谢。老兵的答辩也很牛。说到华盛顿是否高尚，谈点自己的看法。我去过两次Moutain Vernon庄园，当时的感觉就是老子有这么个庄园，也不想当什么鸟总统。联想到中国的名人，感觉人是否恋权，其实和生活条件大有关系。美国建国初期，地广人稀，稍微有点能耐的都可以有个大庄园什么的，种地有雇工，黑奴干，自己就是管理一下，生活比较舒适轻松。华盛顿又熟悉这一套，何必死要呆在那个你争我吵的政治圈里。更关键的是，西方比较崇尚私有财产神圣不可侵犯的原则。他的财产不会因自己离开权力圈子被人随便没收。而在中国，情况完全不同。两千年的封建制度让大家习惯了官本位的思维。个人财富往往和相应的权力密切相关。所谓虎落平阳被犬欺。一旦失去权力，不光生活条件急剧下降，有时连命都保不住。所以你不能指望中国的领导人自愿下台。换句话说，比较中美国领导人的品德是否高尚实在没多少意义。马克思说：经济基础决定上层建筑，真是说到了点子上。

mingxiaot

Dracula 发表于 2016-3-29 00:44
对于权力欲强的人来说，权力所带来的荣华富贵并不是其最吸引人的地方，而是能指挥别人，决定国家或别人命 ...

我的意思是如果生活环境比较宽松，大家对权力的争夺就会缓和一些，就会出现一些不恋栈权力的好人，但这并不排除一些人依旧对权力感兴趣。
% {" \3 y: y) j; i感觉康熙诸子的例子不能支持你的证据。在极端专制的皇权体制下，不是决定他人生死的主子，就是案板上的奴才，其中的差别太大了，有没有权力欲都得争夺一把。。

mingxiaot

Dracula 发表于 2016-3-29 00:44
. ~+ q8 k' O: \& O" a) [2 F对于权力欲强的人来说，权力所带来的荣华富贵并不是其最吸引人的地方，而是能指挥别人，决定国家或别人命 ...

3 C- [8 e* B3 ]0 t7 ?顺便提一句，我觉得你的主贴很好，没有负面评价的问题。正好想了解一下杰佛逊和汉密尔顿的纠纷，你写得简单明了清楚，已收藏。

mingxiaot

从历史上看，像华盛顿这种草莽出身的人要称帝，必须要有伟大的军功，这样他手下才有一支指挥如意的军队。而美国的独立战争基本就是场闹剧。所谓的大陆军基本就是一加强版的民兵。他们的对手英军，大多是些德国雇佣军，根本没有致敌于死命的意思。当年在费城时，我去看过Valley Forge，华盛顿最倒霉时驻军的地方。介绍说当时他们缺衣少粮，冻死病死的比打死的还多。而占领费城的英军主力居然就老老实实呆在城里不主动去清剿“残匪”。等着这帮人安全过冬，休养生息。其实从费城到Valley Forge，开车不到一小时，能有多远？美国独立战争很大程度是靠法国支援打赢的。最后的Yorktown战役很大程度就是因为法国舰队打败了英国舰队，控制了制海权才取得了胜利。所以华盛顿在独立战争中不可能获得压倒一切的绝对指挥权。战争结束后，大家各自散伙，回家种地，出路都不错。估计这帮人，除了极少数，压根儿就没认真想过要往独裁的方向去。

mingxiaot

俺觉得民主这个东东的发明，不是因为老外比中国人更文明，更高尚，而是相反，老外比中国人更野蛮，更无赖。野蛮，无赖到毫无规矩可言了，大家只好讲点民主，不然谁也过不了日子。