为什么很多媒体人反共？

锦候

料理鼠王 发表于 2022-1-9 08:48
大家总是将不如意寄托到一个遥远的地方，也就是常说的老婆总是别人的好。
坐而论道是件简单的事儿。
但是切 ...

中国读书人从古到今都有骂老板的这个毛病，事实上中国的儒生一直掌握着话语权。几千年下来中国形成了一个很奇怪的现象就是职业读书人总觉得自己高人一等，谁都看不起，谁都骂，变着法子的骂，但是奇怪的是他们骂皇帝的目的是要皇帝给自己赏口饭吃，他们也知道要是只靠自己啥都干不成，必须依赖皇权保证自己的特殊地位，皇权一完蛋，儒生立马转向的不要太快。

这个毛病是得治，毛的做法偏激了，但是他确实看到了知识分子的问题。但是文科生的专业训练很大一部分是对事情做出议论，这个是专业的特点。让他们闭嘴不可能，但是让他们接受再教育我觉得是对的。现在比以前多一个选择就是出国，最好就是去美国，那个教育效果很好的。

锦候

晨枫 发表于 2022-1-10 04:50
其实这不是“人要客观，真的很难”的问题。客观指真实、不虚构，她做到了。她没有做到的是全面、平衡。

或 ...

晨大真的是明心见性，一语中的。
我觉得，文科和理工科的一个根本区别就是它们的理论的证伪的难易。
理工科的理论，无法证真就很难被承认。有一套严格的从下而上的等级制度，如果我没记错，是“真理，公理，定理，推论“。再下来是猜想，假说，这都是没被证明的理工科得理论。在被证明之前永远都不会被认为是有效的，更不用说是正确的了，没有被证明的理工科理论和观点是不会被广泛接受的。而且证明的方法和过程都有严格的规范，不用这个规范来证明也不会被接受。

而文科的理论是只要你无法证伪那么就为真，这就是你说的只要自洽，就很难被说服；再有就是即便证伪了也依然会有坚信不疑的拥护者。再有一个就是衡量标准不同，譬如帖子里提到对政府的批评，如果真的要和这些人争论，经常会陷入一种情况就是，你说经济，他说民主；你说民主，他说自由；你说自由，他说人权；你说人权，他又跟你说民主。

我以前说过很多次，在温哥华有各种从国内过来的大小干部，和企事业的高官，我以前也接触了一些，那些人的一个特点就是对自己的能力有着谜之自信，他们认为国内的体制，环境限制了自己能力的发展，对中共和中国批评多肯定少，每个都认为只要到了国外凭着自己的本事就能大展宏图，几十个，几百个小目标不在话下。 但是20年过去了，我知道的这类人只有一个做的算是比较成功，其他的都是买个房子买个地，靠着国内偷/带出来的钱坐吃山空。这些人最大的问题就是把平台赋予的机会，当成了自己的能力。他们意识不到平台才是自己安身立命的本钱，离开了那个平台很多人啥都不是。

温哥华的第一代华人移民里面做的比较好的，反倒是在原来在国内底层的人。我的意思不是说他们进入上层，而是说他们在温哥华很大程度上改变了自己的经济状况，他们的财富实现了正增长，而且改变自己的生活状况。他们虽然可能说不出来，但是他们肯定知道世上没有完美的制度，他们一砖一瓦的自己从头干，不抱怨，也不寄希望于任何人或者政府，最后做成事情的大多数是这类人。

锦候

晨枫 发表于 2022-1-11 23:10
把媒体的问题看成“只能与政府一致”vs“以批判政府为天职”，本身就是被带偏了。

媒体作为“独立”的检 ...

你说的媒体的“独立”，那是个理想状态下的情况。事实上是没有媒体做的到！
现在大部分的媒体，中外的都一样，都是先有一个立场，然后在根据立场来解释看到的一切，或者创作一切。美国的电视台立场鲜明，FOX就是共和党的，拜登干啥都不对；CNN就是不爽川普，川普喘气都有错。
新闻这东西和历史一样，每个人看的角度不同，立场不同，结论不同。而且每个人的结论都还能跟高大上沾上点关系。

我小时候我们语文老师说，写文章要先立意，有了这个中心思想再围绕着这个找材料论证观点，这也是要先有立场的意思，所以关键还是立场。

锦候

晨枫 发表于 2022-1-12 04:52
问题不在于媒体有立场，是个人都是有立场的。问题在于要把“新闻报导”和“时事评论”区分开来。报导就是 ...

”人的正确思想是从哪里来的？是从天上掉下来的吗？不是。是自己头脑里固有的吗？不是。....人们的社会存在，决定人们的思想。...一个正确的认识，往往需要经过由物质到精神，由精神到物质，即由实践到认识，由认识到实践这样多次的反复，才能够完成。"

媒体的立场就是幕后老板的立场，媒体拿老板的物质，产生精神，这就是媒体的立场。在这一点上美国的媒体在这一点上做的非常的好，所有的媒体都很清楚自己精神的来源是老板的物质，没了老板的物质，自己那点精神啥都不是。

之所以很多人觉得美国的媒体环境比国内宽松，最主要的原因是美国的各个媒体的老板不同，他们之间的利益也不同，所以媒体从业者会产生不同的精神。表现在公众面前就是百花齐放，啥观点都有。这是表象，实际的情况是物质和精神的高度统一。

现在国内的很多媒体和媒体人缺乏基本的道德感，认为物质上靠政府，但是精神上可以和政府对立，这是典型的耍流氓了。拿钱不办事不说还骂老板。这种媒体和媒体人放到美国的环境中去他们一定无法生存！

至于你说的，”在任何值得报导的新闻上都比任何外国都快、都全，才谈得上话语权。“这观点已经过时了，
"too young too simple sometimes naive" , 新闻报道的速度和质量和新闻评论的倾向没有什么关系，和话语权的关系也不大。一个新闻不同的媒体以同样的速度报道出来，新闻评论也可能会截然相反，尤其是涉及到政治事件这类的新闻。指望报道的比别的媒体早一点就对这一件新闻有绝对的话语权不大现实，只要新闻一出来，怎么评论就不是发布者可以控制得了。

譬如CNN20年代末和21世纪初的CNN全球新闻的速度，以及质量在同行业中是神话一般的存在。他们对热点地区新闻的反应速度甚至超过很多相关国家的情报机构。但是即便是CNN最好的日子，他们也从来过没有什么压倒性的话语权。

美国的政治制度是资本主义，资本利益的最大化是最终目标。资本主义by default 允许不同利益集团之间的竞争，各个利益集团老板通过媒体给自己争取最大的利益。媒体和这些老板的利益高度统一，媒体是全心全意的为这些老板服务！


中国因为政体的关系，媒体基本由政府控制，全国只有一个老板，只有一个物质来源，要求媒体的精神在这一个物质基础上达到高度的统一。选择确实少，而且时间久了会比较闷。但是很多媒体人拿着政府的物质要求独立的精神，甚至要求和政府对立的精神，这个就不科学了。物质决定精神，你放弃国家的物质去追求自己的精神，这才是合理。

如果因此就觉得美国的社会治理或者政治体制比较好那就错的离谱了。不管是在中国还是美国整天骂老板的工人，日子都很难过的。

锦候

旺旺的考拉熊 发表于 2022-1-13 08:03
啥公司老板肯定对公司文化都有影响力，但如果说媒体报道的东西完全有老板控制，就太绝对了，fox news是默 ...

在关键问题上保持一直就好了，难道啥都要一致吗？而且也不需要什么时候都一致，关键时候一致就行了。

这个不需要大声说出来吧？

但是不管是fox news，还是wall street journal不会总是骂默多克吧？不会和默多克主要的利益追求有冲突吧？这个才是重点！

其实呢，我觉得吧，不需要为了反对而反对，这个不管是媒体人工作还是普通人日常生活都是蛮重要的。