(链接)从自信到放弃：关于武力攻打台湾的真相

duanjian

有个经典的段子：
抗美援朝战争前：
美国：不就是中国军队吗，咱又不是没见过。
中国：不就是美式装备吗，咱又不是没见过。
战后：
美国&中国齐声：哎呦呵.......

duanjian

咬文嚼字一下。
现代汉语词典的解释，“侵略”——广义指对他国领土、主权的侵犯，以及进行经济掠夺和文化奴役等行为。
按照这个定义，侵略使用的对象是国与国之间，比如1939年德国和苏联侵略了波兰，当然也可以用侵犯、侵入等类似的词以及攻击、进攻等中型词。
不是国与国之间的不适用这个词，比如1946年国民党进攻共产党，是一国之内的，一般不会用侵略这个词。
朝鲜则比较复杂：
1.1950年，朝鲜事实上分裂成了两个政权（都声称自己建国）——北方的共产党政权——朝鲜民主主义人民共和国（简称北朝鲜、朝鲜），南方的李承晚政权——大韩民国（简称南朝鲜、韩国）。
2.南、北朝鲜都声称自己的领土是全朝鲜，均强调自己是朝鲜的唯一合法政权，不承认对方政权的合法性。北朝鲜称南朝鲜为南方伪政权，南朝鲜称北朝鲜为北方傀儡政权。
3.韩国得到了美国为首的资本主义阵营国家的承认，朝鲜得到了苏联为首的社会主义阵营国家的承认。
4.1949年，朝鲜、韩国各自向联合国提出加入申请，美、苏相争的结果是，朝鲜的申请未被列入安理会正式议程；韩国的申请则在安理会的实质性讨论中被苏联否决。
5.此后的40年里，朝鲜、韩国多次向联合国提出加入申请，均被否决。在此期间，由于两国的尖锐对立，其他国家都只和两国中的一国建立大使级外交关系，也即只能承认一个政权的合法性，不能同时承认两个。
6.1991年，第46届联合国大会开幕日，朝韩两国正式入联，其他国家分别与两国建立大使级外交关系，国际社会普遍承认了这两个国家。
那么，1950开始时期的朝鲜战争到底定义为一场内战，还是国与国之间的战争？
我认为应定义为内战，可以类比的是美国的南北战争、苏俄的内战、1927-1937年的中国内战（大革命与土地革命战争时期）。
而内战，在汉语里，一般不适用侵略这个词，一般多用进攻等中性词来描述。
至于英语里，或者国际法里怎么整我就不知道了。
最后，回顾一下1950年11月28日，中国政府特派代表伍修权在联合国安理会的发言：
“能不能设想因为西班牙战争，意大利就有权利占领法国的科西嘉呢？能不能设想，因为墨西哥内战，英国就有权利占领美国的佛罗里达呢？
……
请美国人民想一想，假使任何一个其他国家开一个舰队到你们的夏威夷岛与美国大陆之间，割裂你们的国土，阻止你们政府在那里行使主权，而同时宣称，这是为了使夏威夷岛在军事上中立化，以保证太平洋的安全，你们能容忍那个国家的这种行动吗？
请美国人民再想一想，假使当林肯总统肃清南方奴隶主的残余力量的时候，忽然跳出一个第三者国家，武装占领你们的福吉尼亚州，而宣称这是为了使福吉尼亚州在军事上中立化，以保证美洲大陆的安全，你们能认为这不是公开干涉你们美国的内政，武装占领你们美国的国土吗？”
全文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_3ea14bae0102vx0k.html
注：
1950年11月，由于此前中国向联合国递交了“美国武装侵略台湾案”，而美、英等六国提交了“对大韩民国侵略案”，按照联合国宪章有关条款的规定，安理会在讨论有争端的问题时，应当邀请有关的当事国参加讨论，于是中国委任时任外交部苏欧司司长伍修权为中国政府特派代表，一行六人组成代表团到纽约联合国总部参会。
11月28日，联合国安理会开会，讨论由中国提出的“美国武装侵略台湾案”。
美国代表奥斯汀首先发言，一方面说中国派部队跨过国界同联合国军作战，已构成侵略，另一方面以台湾地位未定为由解释美国出兵台湾的原因。
伍修权随后做了以上这篇长达2个小时的发言。
11月29日，安理会开会，讨论美、英等六国提出的“对大韩民国侵略案”。
南朝鲜的代表第一个发言。
随后，蒋介石的代表蒋廷黻接着发言。蒋廷黻的发言全程使用英语。
待他发言完毕，伍修权立即向会议主席举手要求临时发言。经批准后他说：“我怀疑这个发言的人是不是中国人，因为伟大的四万万七千五百万中国人民的语言他都不会讲。”

duanjian

Dracula 发表于 2018-1-14 07:33
标准应该一致啊，中国不也是第三国吗，不也是因为朝鲜战争，大量军队进入朝鲜，后来还越过三八线，占领汉 ...

早说过了，1950年代的朝鲜战争起因是一场内战，开始阶段不适合用侵略这个词。适合用进攻之类的中性词。
至于当时政治上的互相攻击，那就无所谓了，只要出国参战的，都会被对手指责为侵略。
不过，请注意——中国在联合国指责的是美国侵略中国台湾，不知这个问题你怎么看？

duanjian

煮酒正熟 发表于 2018-1-16 00:45
我觉得“侵略”这个词带有道德意味。英文里面有invasion这个词，忠实翻译过来是侵入，本身不带有道德色彩 ...

朝鲜战争问题上，斯大林不是没有控制金日成，而是基于自己的考虑纵容了金日成。
沈志华对此做过比较全面的分析，我觉得比较有道理，即直接原因是：由于《中苏友好同盟互助条约》的签订，苏联承诺放弃在中国东北的特权，将旅顺口交还给中国，苏联海军需要新的太平洋出海口，朝鲜是唯一的选择，因此斯大林改变之前控制金日成发动战争的态度，转为允许和支持。
有一种猜测，斯大林以为发动战争稳赚不赔——金日成彻底赢了，苏联获得新的出海口；金日成彻底输了，中国需要苏联协防东北，苏联在东北失去的可能还能要回来。
最终实际的结果是基本维持了原状，苏联海军于1955年撤离旅顺（朝鲜战争爆发后应中国政府要求苏联海军留驻旅顺），苏联失去了太平洋出海口。

duanjian

老兵帅客 发表于 2018-1-16 12:35
海参崴不是太平洋出海口嘛，沈志华的分析太有才华了。

再者说了，当初中国对苏联一边倒，苏联要是还不放 ...

符拉迪沃斯托克冬季结冰期长达100～110天（12月上旬至翌年3月中下旬），借助破冰船可通航。
旅顺、釜山均是不冻港。

duanjian

zilewang 发表于 2018-1-16 15:43
沈志华这个分析非常无厘头，这是他自己发明，自以为充满历史意味的一个解释。

其实苏联允许金日成发动战 ...

所谓捞点便宜，那到底捞到什么便宜？只是打美国的脸吗？或者挽回柏林危机丢失的面子？夺取出海口是不是也算捞便宜呢？
当然，斯大林的动机可能比较复杂，但获取出海口也许是其中的一个考虑因素，俄国的统治者一直有温水海洋之梦，这点上我倒不觉得沈志华无厘头。