哈格尔为什么辞职？

晨枫

今天头条消息（要看什么电台了，哈哈）是美国国防部长哈格尔宣布辞职。有意思的是，辞职原因没有说明，没有通常的“健康原因”或者“家庭原因”。一般说法是哈格尔与奥巴马在国防政策上有分歧。现在的问题是：这是哈格尔主动请辞，还是奥巴马要哈格尔辞职？

这些其实不重要，重要的是：美国国防政策出了什么问题？奥巴马总统当了6年，国防部长换了3个，平均两年一个，这是过去几十年里少有的高频率。

奥巴马的第一个国防部长是罗伯特·盖茨。他是共和党人，在小布什时代就开始干国防部长了。盖茨当过CIA局长，对美国和世界的情况清楚，知道美国的当务之急是收缩，摆脱在伊拉克和阿富汗的陷阱，摆脱军方的“立足对等对手的大打、应付现实中的低烈度小打”的传统思维，强迫三军把重点转到反恐，摆脱立足与中俄对抗的传统战略和军备思想，实际上是不期望大打早打的基本战略判断。F-22、DDG1000提前结束都是他的决定。在他的任期后期，美国开始裁减军费。盖茨一方面宣称政府（尤其是军方）开支无当是美国国家安全的最大威胁，另一方面也尽量为军方争取更多军费，降低军费削减的冲击。盖茨在同意担任奥巴马的国防部长的时候，就说好了只干两年。两年一到，他果然退休。莱昂·帕内塔也是CIA局长出身，但他对反恐的估计比盖茨要乐观得多，屡次宣布基地组织已经被打垮，反恐基本胜利。他对盖茨的基本路线大体萧规曹随，但他的任内也是预算控制法案的时代，军费遭到大幅度削减。帕内塔一面宣称继续削减会使美军能力遭到不可修复的损失，另一面不得不按照国会和白宫的旨意削减。他的办法是寅吃卯粮，尽量推迟削减的影响，但躲得过初一，躲不过十五，躲到哈格尔上台，问题都爆发出来了。

帕内塔上任的时候，年纪已大。奥巴马第二次当选的时候，帕内塔如愿退休，哈格尔上任。哈格尔在国会批准的时候就不容易，上任后更是不容易。小布什时代，拉姆斯菲尔德和沃福维茨极端强势，国防部权力很大，几乎把国务院踢到一边，主管美国外交和安全政策，连白宫都被边缘化了。盖茨也是强势国防部长，但盖茨时代美军已经处于收缩态势，并无意主动揽事，所以利比亚冲突期间，盖茨保持低调，让希拉里的国务院出面。帕内塔没有盖茨强势，但国防部依然一言九鼎。希拉里在利比亚问题上上窜下跳，但盖茨就是不啃那个气。问题是，在帕内塔时代，希拉里的国务院开始强势，奥巴马则把外交“全权委托”给国务院，国防“全权委托”给国防部，自己专注于国内经济。想法不错，但经济恢复成效不理想，而外交-国防方面多头并举，失去控制。奥巴马第一任内，美国国家安全事务顾问或许是近几十年里最弱势的，还有谁记得他叫什么名字？

奥巴马的副总统拜登原来是参院外交委员会主席，对于外交和国防事务素有野心。在奥巴马第二任内，拜登开始悄悄地通过白宫安全班子主导美国的外交和安全政策，尤其从国防部“收权”，哈格尔“被排斥”在决策圈之外。其实，在奥巴马第一任时，拜登已经有这样的动作，但被尚且强势的国防部顶住了。哈格尔没有顶住。这本来不是问题，但骆驼身上的最后一根稻草来自ISIS。

奥巴马的安全政策的基石是从中东收缩，从伊拉克和阿富汗壮士断腕，把战略重点转移到亚太。但问题马上就来了。从中东收缩，意味着从地中海和欧洲到中东的传统活跃范围里收缩，老欧洲反对美国“甩手不管”，以色列更是坚决反对。这种联手反对通过美国国内的利益集团反映到美国政界，“美国放弃对世界事务（实际上是欧洲到中东的事务）的领导”成为对奥巴马的强烈指责，奥巴马在利比亚冲突中的Lead from Behind更是成为把柄。美国只有有限的国力，要向亚太转移的重要性没人质疑，但质疑的是放弃在欧洲到中东的影响。壮士断腕是要断腕才能成壮士的，谁都想做壮士，但最好断的是别人的腕，要放弃利益总是痛苦的。利比亚冲突、伊朗核危机甚至乌克兰危机，都在某种程度上有拉奥巴马的向亚太转移政策后腿的影子。几年下来，拉后腿的力度越来越大，向亚太转移越来越空洞。

美国军力依然世界最强，但相对优势正在悄悄但稳定地消退，尤其在中国周边。这种消退来自两个方面，一是中国的迅速而且稳步的军事现代化（包括军事技术现代化和军费充裕带来的大面积换装），另一个来自美国军费的大幅度削减。美国债负太高，难以为继，这个道理谁都懂，但从哪里下手启动财政重新平衡，这是天大的难题。奥巴马希望通过社会改革（如医改、移民改革）激发美国的生产力，这需要财政向社会开支方向倾斜，“军队为经济建设让路”就成为必须。这不仅抵触共和党的政治理念，动了军工利益集团的奶酪，还使得美国军力实质性下降。盖茨在任上时，特意指出美国“军力过剩”和安全政策过度军事化的问题，奥巴马的安全政策正是基于这样的假设。这个假设在原则上没错，问题是军力过剩的程度已经缩小到美国上下深感不安的程度，安全政策过度军事化的过度程度也是一样。换句话说，美国军力已经不再能随心所欲地在世界上任何地方干预，安全政策“去军事化”已经到了“非军事化”的程度，至少在主观感觉上如此。中国的水落石出式的崛起更是出乎美国战略思想界的意料，挑战美国对自己主导世界事务的信心。

军费削减不仅遭到共和党的强烈反对，还受到军内的强烈反对。这不光是利益集团的问题，美国已经对完成现有战略安排感到吃力。美国海军的远洋部署本来就是世界上最长的，但现在每次出航从6个月延长到7个月，官兵一片怨言。这不光是与家人分离的问题，装备检修周期、训练周期等都受到冲击。战斗机更新被推迟，F-15、F-16、F-18都出现机体结构寿命相关的出动率和可靠性问题。最先进的F-22与传统战斗机之间不能通过数据链联系，连加装Link16接收（没有发送）系统都没钱。军费大幅度削减和主战装备全面老龄化一起发生，加上训练经费削减，这对美军的战备状态的影响是前所未有的。随着中国反介入-拒止能力的迅速增强，美军在西太平洋的活动自由度受到空前压缩，美军的“战略信誉”受到空前威胁，但美国连完整、可行的反制战略都没有，必要的军备更新更是谈不上。

在这个当口，基地和塔利班一再死灰复燃，而新兴的ISIS攻城略地，彻底打乱美国对伊斯兰世界安全态势的基本评估。美军只得重回伊拉克，在阿富汗重新投入作战行动，并卷入在叙利亚的战斗。美国军方对于撤出伊拉克和阿富汗本来就不太愿意，因为这明摆着就是前功尽弃，而且伊拉克和阿富汗的局势本来就是ISIS之火上的油。只有对整个伊斯兰世界的极端主义全面打击，才能抑制ISIS的强势。奥巴马在叙利亚磨蹭了4年后，不得不有限卷入，而这卷入的规模可能被迫扩大。这不仅是反ISIS的战术需要，也是奥巴马的政治需要。这6年来，奥巴马在国际安全问题上实际上一事无成，现在真是需要对ISIS的胜利来平衡一下很是暗淡的成绩单。

问题是，反ISIS需要大力增强军事行动烈度，要逆转过去几年美军撤出的主调。这本来就是烧钱的名堂，还加速现有老旧装备的损耗，加倍增加军费负担。哈格尔面对的就是这样一个不可能的任务：一要继续削减军费，二要通过反ISIS战斗胜利重建美军威望，三要继续实质性的亚太转移。这是无米之炊。美国朝野早就有呼声：要么削减战略目标（这是政治上不可接受的），要么追加军费（这是政治上更加不可接受的）。哈格尔怎么办呢？只有辞职。

奥巴马还没有宣布接任人选，不知道谁会想当这个国防部长。美国的国防政策问题不是国防部长一个人的问题，而是奥巴马的总体战略问题。不解决美国战略目标和军力-军费之间的脱节，这是一个无解的问题，谁当这个国防部长都是政治自杀。在共和党主导国会和奥巴马已成跛脚的现在，这个国防部长更难当，真是要有一点“我不下地狱谁下地狱”的勇气和使命感才行的。

晨枫

索伦 发表于 2014-11-25 02:45
南海的岛在长，而老美居然没吭气，这是个重要变化。

吭气了，美国表示关注，要中国停止刺激事态发展。

晨枫

一身轻松 发表于 2014-11-25 03:05
黑格现在看来是被辞职的

“重返亚太”现在被黑马解释为是和中国合作。从这一点看，去中东打ISIS还真可以抽 ...

如果奥巴马想的重返亚太真是与中国合作，那他的想法和军方的做法就是背道而驰的。今年的RIMPAC演习就很说明军方想法。

美国现在的难题和1905年时的英国又一样又不一样。如果美国相当于英国的话，中国相当于德国还是美国？还是又德国又美国？