高校应该教学为主、淡化科研吗

晨枫 · 发表于 2023-10-30 23:23:53

本帖最后由晨枫于 2023-10-30 12:36 编辑

这篇是对项立刚《中国大部分高校不应该搞科研》有感而发：https://user.guancha.cn/main/content?id=1113274

中国高校以论文为指挥棒，造成很多问题：科研上低水平重复，教师重论文轻教学，等等。但高校大批转向纯教学就能解决问题吗？不能。高校需要改革，但淡化科研是误入歧途。

有人提出，中国大部分高校应该把精力集中于教学，别搞科研，科研让少部分高校去搞。即使在少部分高校中，科研经费也应该向专业院校倾斜，比如北大、复旦的通信技术不行，经费应该给北邮、东南大学、电子科技大。

这是非常狭隘和片面的想法。

毋庸置疑，近十年是中国突破性科技成果最多的时代。有很多高调宣布的，有更多是默默无闻的，但这些成功都在扎实地推动中国的科学和技术的发展。中国科技成为欧美长期霸占的科技前沿的pacing threat，不是少数精英的成就，而是大兵团的成就。中国高校的贡献功不可没。

对于投资人和社会来说，科技体现在产品。但科技成就不能光看产品端。

产品端无疑是企业科研的强项，高校沾不上边。用产品端衡量高校科研成就是错误的，高校也注定与产品科研只能保持若即若离的距离，既跟不上发展的速度，也深入不到必要的细节。

最末端的产品研发是货架组装，只有少量的原创研发。工艺和过程问题不是产品问题，但性质是一样的，也是用现有认知“排列组合”，排障和优化。再往供应链上游走，原创研发逐渐增加。产品和工艺渐改的路越走越窄，原创科技的成份越来越高，这时对基础科研的要求就高了，这才是高校科研的强项。

在最基础的理论科学层面，自然指数是有用的指标。

在2022年自然指数排名中，中国在大部分方面都取得令人吃惊的成就，使得人们“中国只擅长成熟技术的制造，不擅长前沿科学的发现”的老观念碎了一地。

在排名榜上，中科院、中科大、北大、清华、浙大、中山、交大、复旦等当然名列前茅，川大、南开、武大、厦大、山大、吉林、天大也在总排名上力压大名鼎鼎的芝加哥、德州奥斯汀、加州理工、普渡等名校。

更加值得注意的是，南方科大、西安交大、同济、湖南、中南、兰州、郑州、北理工、哈工大、大连理工、重大、北师大等校也进入世界百强。最可喜的是，前500中有113个中国院校，包括宁波大学、常州大学、南通大学、杭州师范、扬州大学、青岛师范、南昌大学、江苏大学、浙江工大、南京工大等一众只看得见C9、连985都只是勉强入法眼的人们根本不屑的院校。

他们都是因为做出第一流的科研，才有机会入围自然500强。

作为比照，大名鼎鼎的莫斯科大学排名392，广西大学、济南大学、南京信息科技大学和温州大学、湖南师范大学、常州大学把莫斯科大学夹在中间。

台湾呢？台大（184）名气很大，被上海科技大学和上海大学紧密拥抱。台湾中山科学院（276）被浙江工大、南京理工和武汉工大、南京师大紧密拥抱。原来的炮兵工程学院和研发“雄风”导弹的台湾中国科学院紧挨着，倒是门当户对。台湾清华（386）与温州大学排名相近，台湾交大（444）与广州大学排名相近，所以不存在“清华精华在台湾”、“交大精华在台湾”的事。

韩国排名最前的国立首尔大学排名60，西安交大紧挨着，不错了。名气很大的韩国先进科技研究院（KAIST）排名80，在香港大学和郑州大学之间。

大名鼎鼎的印度理工学院（IIT）呢？入围的有IIT孟买（325）、IIT马德拉斯（431）、IIT坎普尔（434）、IIT卡拉普尔（488），分别与云南大学、西电、中南民族为伍。把同样重理工的清华、浙大、上海交大拉出来比，都胜之不武了。

澳大利亚是很热门的留学目的地，排名最高的国立澳大利亚大学（264）夹在江苏大学和浙江工大之间。滑铁卢大学（319）是加拿大名校，夹在青岛科技大学和西湖大学之间。女王大学（475）是加拿大资格最老的大学，排在杭州师范和中南民族之间。

所以，中国高校的科研成就还真是举世共睹。

就总体实力而言，自然500强里，中国入围113个，美国入围141个，美国更强。这也是符合人们对中美科技实力对比的认知的。然而，“美国军团”很是“前轻后重”，哈佛、麻省、斯坦福、耶鲁等依然名列前茅，但“中国军团”把原来雄踞全场的“美国军团”在整体上挤到中后场去了，自己“霸占”中场。中国新军还在努力打入500强，很有可能在不远的将来把已经被挤到后面的美国老兵再挤一些下榜。

985有39所高校，211有115所高校，双一流有137所高校。没有逐一比较自然指数和这些名校榜，估计除了军工、音美戏影、财经外语等院校，中国名校榜上有名但自然指数前500里排不上的比较少见。

就理工科而言，今日中国具有世界上最活跃的战场，提供世界上最多的机会和最大的上升空间。在2015年，中国上自然指数的论文总数只有美国的37%；在2020年，中国达到美国的69%；2023年，中国超过美国20%。南方科技大学和深圳大学跃身名校，就是得益于深圳迅速发展的科技环境和企业，还有地方的回馈。整个中国则好比极大放大的深圳。

中国高校的理论科研成就也在保障中国制造的可持续发展。

技术和产品与理论研究的互动是复杂的问题。欧美从工业革命开始就长期领先，但不是因为理论引导，而是需求引导。欧美的理论科学发展在很长时间里并无功利性的因素驱动，工程实践和产品研发与理论科学无关。但工程实践和产品研发走入瓶颈时，理论科学最后成为开锁的钥匙，牛顿力学对工业革命的产生和发展功不可没，但不是在牛顿发现三定律和微积分的时候，是后来。

理论科学直接推动工程实践的发展是很后来的事。核物理最终推动了核武器和原子能是众所周知的例子；人工智能的研究在40-50年代就开始了，直到现在才开花结果；30年代对高速气动现象的研究导致对激波、后掠翼的认识，在50年代引出超音速飞行。

这些都是理论科学引导的例子。

中国正在崛起，也是后发国家。在改革开放的40多年里，中国科技不管是被迫转型还是主动拥抱，“一切向钱看”，在很大程度上完成了需求拉动的转型，并且在实践中满足了大量产品和工艺研发的需要。在很大程度上，中国制造的产品和工艺还在追赶世界先进水平的路上，只是目标在不断提高，差距在不断缩小。

但满足于追赶先发国家意味着永远落后一步，要保持中国发展速度的可持续性，必须在需求拉动和研发推动之间通吃。这意味着中国的理论科学研究必须加速发展，在相应需求拉动的同时，同步推进理论推动，而不是“差不多就行了”。中国高校是中国理论科学发展的主力军。

自然指数排名榜也说明了另一个问题：中国科技实力并不“聚焦C9、不及其余”，而是分布在相当广泛的高校群体中。这说明科研投资可以侧重，但不可偏废。综合性大学和专业院校、名校和一般性院校在同一领域竞争项目投资的时候，大家凭实力说话，不需要刻意偏废。有“天使投资人”和政策性拨款的事情，但大量项目的赢得还是靠拿得出来的历史上的成就。投资方对于业内各路人马的强弱心里有数，没人因为名气就投资。所以不必对投资打水漂过于担心。

科研也不是少人数的专利。只要过了门槛线，有充沛的机会和投资，谁都能做科研。好在中国现在高教发达了，过门槛线的人才团体极大壮大。中国现在也有点钱了，更有机会，所以中国的科研不是应该留给少数人搞，而是应该搞科研的人多多的。这就像创业，不应该集中在少数人里面。

有“水论文”和“水专利”吗？有肯定有，绝对数量或许还不少。但科研和餐饮一样，只有大量“不错”的饭店和厨师存在，才可能最终产生足够多的顶级饭店和顶级厨师。这一点，全世界都一样。欧美的“水论文”、“水专利”一样不少。

中国高校“很水”可能是多个媒体流行的高校排名榜留下的印象。自然指数不说明全部，但自然指数只看论文，不看教学，也不看校友和影响。就理论科学实力这一点上，自然指数更加客观。

科研实力决定了专业教学实力。自己不搞前沿科研，就只可能对前沿科研不甚了了，只可能对学生照本宣科。真正的科研大拿必然对专业充满真爱，必然急于向同行和学生分享知识。即使为了炫耀，也很难压抑这样的冲动。

科研冲击教学，上课漫不经心，这更多地发生在基础课和专业基础课上，而不是专业课上。顶级大厨要是老是被抓去教择菜、切菜、备料，也会漫不经心的。

大量高校科研陷于低水平重复，也与高教改革有关。

中国高教经历了50年代的专业化为主题和90-00年代的综合化为主题两次大的转型。必须说，专业化的优劣已经有很清楚的认识，但综合化的路走歪了。既保存了专业化时代专业划分过细的毛病，又在综合化中盲目扩大专业设置范围，组建大量力不能及又华而不实的专业。

扭曲的高教在学生端造成专业悬浮、不接地气，在师资端迫使低水平重复的科研。中国高教急需改革。这是很紧迫的话题，但是另外一个话题。

晨枫 · 发表于 2023-10-31 21:35:24

testjhy 发表于 2023-10-31 03:36
) | r+ w S( x) @0 ]5 B- g) P" |响应一下，任何理工院校，都不应该脱离科研，但中国的科研最大的问题就是统一以论文为导向，导致大量的灌水 ...

同意。只是从学校角度来说，灵感和工程实践不用论文体现，统计上有麻烦啊。这是懒政，同意。但也情有可原。

		自动登录	找回密码
密码			注册

[科教沙龙] 高校应该教学为主、淡化科研吗

评分